Апелляционное определение № 33-613/2026 от 28 апреля 2026 г.

судья Новокщенова Н.Г.

№ 33-613/2026

УИД 51RS0008-02-2025-000258-48

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 29.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

15 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО3

ФИО4

с участием прокурора

Анисимовой Н.С.

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-208/2025 по исковому заявлению администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетним- ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) от 22 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., выслушав объяснения представителя администрации ЗАТО г. Заозерск ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анисимовой Н.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетним ФИО1., _ _ года рождения, ФИО2., _ _ года рождения, о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 и члены его семьи (жена ФИО7, несовершеннолетние дети ФИО1., ФИО2.) вселены в служебное жилое помещение по адресу: ... на основании постановления администрации ЗАТО г. Заозерск от 1 ноября 2022 г.

С нанимателем ФИО6 заключен договор найма служебного жилого помещения * в связи с прохождением им службы в войсковой части *, которая дислоцируется в ... и входит в состав войсковой части 90430.

В настоящее время ФИО6 и все члены его семьи зарегистрированы по месту пребывания в указанном жилом помещении по 3 ноября 2032 г., однако фактически там не проживают, выехав в неизвестном направлении, ключи от жилого помещения в уполномоченный орган не передавались.

Согласно «отношению» от 13 августа 2025 г. * и письму войсковой части 90430 от 28 августа 2025 г. №629 *** ФИО6 зачислен слушателем ВУНЦ ВМФ «ВМА им. Н.Г.Кузнецова» в г.Санкт-Петербург, 26 августа 2025 г. исключен из списков войсковой части и не спланирован к назначению в в/ч 90430.

Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещение и выселить их.

Судом принято решение, которым исковые требования администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрация ЗАТО г. Заозерск Мурманской области ФИО8, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не признав, что договор найма служебного жилого помещения прекратился в связи с заключением ФИО6 нового контракта о прохождении военной службы с 1 сентября 2025 г., поскольку первый контракт прекратил действие, а жилое помещение предоставлялось для службы в конкретной войсковой части (в/ч *).

Полагает, что вывод суда о предоставлении жилого помещения на весь срок военной службы не основан на законе, так как п. 6 ст. 15.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» применяется только к закрытым военным городкам с недвижимостью Минобороны Российской Федерации, а спорное жилье находится в муниципальной собственности.

Указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил Приказ Министра обороны Российской Федерации № 715, который не распространяется на органы местного самоуправления и не регулирует отношения с муниципальным жильем, и неверно истолковал п. 42 Приказа № 715, который допускает сохранение права пользования только за членами семьи военнослужащего, но не за самим военнослужащим.

Настаивает, что выезд ФИО6 является не временным, а постоянным, связанным с переводом к новому месту службы в г. Санкт-Петербург, доказательств возврата в ... не имеется.

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал акты о непроживании, ответ ФГАУ «Росжилкомплекс» об обязанности сдать жилье, наличие у семьи двух жилых помещений в ..., и необоснованно обратил внимание на количество пустующего жилья в городе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Кольского района Мурманской области и ФИО7 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО6, ФИО7, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО2. и ФИО1., представитель войсковой части 90430, ОМВД России по ЗАТО ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В письменных заявлениях ФИО6, ФИО7 и ВРИО командира войсковой части 90430 ФИО9 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области * от 1 ноября 2022 г. (с приложением в виде списка предоставления жилой площади) *** ФИО6 и членам его семьи (жена и двое несовершеннолетних детей) предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ... жилой площадью 49,8 кв.м (л.д. 19-20).

На основании указанного постановления администрации ЗАТО г. Заозерск между МКУ «Управление городским хозяйством» и ФИО6 заключен договор найма служебного жилого помещения * от 2 ноября 2022 г. В квартиру по адресу: ... были вселены члены семьи ФИО6: жена ФИО7, дочь ФИО1., _ _ г.р., сын ФИО2., _ _ .

В пункте 2 указанного договора найма служебного жилого помещения предусмотрено, что жилое помещение предоставлено ФИО6 в связи с прохождением службы в войсковой части *. В подпункте 4 пункта 18 договора найма предусмотрено, что настоящий договор прекращается в связи с окончанием срока службы.

Материалами дела подтверждено, что ФИО6 зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с 8 ноября 2022 г. по настоящее время. Члены его семьи: жена ФИО7, дочь ФИО1., сын ФИО2 в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту пребывания на срок с 8 ноября 2022 г. по 3 ноября 2032 г.

Контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации заключен между ФИО6 и Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации на срок 10 лет. При подписании контракта о прохождении военной службы от лица Министерства обороны Российской Федерации выступал командир войсковой части 90430. Контракт подписан сторонами 23 июня 2022 г.

Кроме того, между ФИО6 и Министерством обороны Российской Федерации в лице начальника Военного учебно-научного центра ВМФ 1 сентября 2025 г. заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации на период освоения образовательной программы высшего образования и пять лет военной службы после получения высшего образования с 1 сентября 2025 г.

Из копии плана заселения прибывших на обучение с 1 сентября 2025 г., следует, что срок обучения ФИО6 в «Военно-морской академии» (ВУНЦ ВМФ «ВМА») до 26 июня 2027 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 92, 93, 99, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных администрации ЗАТО г. Заозерска требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции постановлены при правильном применении норм материального права.

Исходя из приведенных выше положений жилищного законодательства, права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Судом обоснованно принято во внимание, что жилищным законодательством предусмотрены различные основания для расторжения договора найма служебного жилого помещения (статья 101 Жилищного кодекса Российской Федерации) и для его прекращения (статья 102, часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявляя требования о признании ответчиков утратившими право пользования служебным жилым помещением и их выселении, истец ссылался как на основания прекращения договора найма в связи с прекращением ФИО6 службы в войсковой части *, дислоцированной в ..., таки и на расторжение данного договора в связи с выездом ответчиков из занимаемого служебного жилого помещения.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием как для прекращения договора найма спорного служебного жилого помещения, так и для его расторжения, по настоящему делу не установлены.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях (часть 3).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что выезд ФИО6 и членов его семьи из спорного жилого помещения носит временный характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6 зачислен слушателем военной академии с 1 сентября 2025 г., срок обучения – до 26 июня 2027 г. После обучения он не увольняется с военной службы, а продолжает ее (новый контракт до 2032 г.), ФИО6 письменно заявил о намерении вернуться в в/ч 90430 после окончания обучения. Несовершеннолетние дети обучаются в ..., срок окончания обучения – 2027 г., при этом ответчики в полном объеме вносят плату за наем и коммунальные услуги за спорное жилое помещение, задолженности не имеют. В спорной квартире находятся личные вещи, мебель, сохраняют регистрацию по месту жительства/пребывания.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что выезд ответчиков из ... обусловлен объективными причинами служебного и образовательного характера, не является добровольным отказом от жилого помещения, и не носит постоянного характера.

При этом наличие у ответчиков в собственности иного жилого помещения в другом населенном пункте само по себе не свидетельствует ни о выбытии ответчиков из предоставленного по месту прохождения военной службы специализированного жилого помещения, ни об их отказе от прав на это жилое помещение. Приобретение другого жилого помещения в собственность нанимателем по договору найма специализированного жилого помещения не имеет абсолютного значения и должно оцениваться судом с учетом других доказательств, свидетельствующих о намерении лица выехать в другое место жительства.

Такие разъяснения положений жилищного законодательства даны в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

При этом в пункте 9 статьи 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что наличие у военнослужащих-граждан и проживающих совместно с ними членов их семей жилых помещений в населенных пунктах, не являющихся местом прохождения военной службы или близлежащими населенными пунктами, не является основанием для освобождения служебных жилых помещений

В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации для расторжения договора найма спорного жилого помещения, заключенного между истцом и ФИО6

Отклоняя доводы истца о том, что заключение нового контракта о прохождении военной службы автоматически прекратило договор найма служебного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со статьей 2 названного Закона военная служба – особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации. Контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином и Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (п. 1 ст. 9 указанного Закона).

Из этого следует, что стороной контракта является не конкретная воинская часть, а Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Воинская часть выступает лишь как орган военного управления, уполномоченный на подписание контракта от имени Минобороны. Следовательно, смена воинской части (в том числе направление на обучение в военную академию) сама по себе не прекращает контракта о прохождении военной службы и не влечет утраты статуса военнослужащего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 «Вопросы прохождения военной службы», в соответствии с которым контракт прекращает свое действие со дня заключения с военнослужащим нового контракта, не опровергает выводов суда, поскольку данное положение не означает прекращения военно-служебных отношений и утрату статуса военнослужащего. Напротив, заключение нового контракта подтверждает продолжение военной службы на новых условиях.

В данном случае ФИО6 не уволен с военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, продолжает исполнять обязанности военной службы в ином качестве – слушателя военной академии. Его правовой статус как военнослужащего сохраняется в полном объеме, включая право на жилищное обеспечение.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО6 на весь срок военной службы в соответствии с п.6 ст.15.2 Федерального закона № 76-ФЗ, не принимается судебной коллегией, поскольку не соответствует смыслу и содержанию мотивировочной части решения суда.

Судом обоснованно указано на то, что заключение ФИО6 нового контракта с Министерством обороны Российской Федерации не прекращает его статуса военнослужащего, в том числе за ним сохраняются права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 № 176-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Так, на основании пункта 1 статьи 15.2 названного Федерального закона военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и проживающие совместно с ними члены их семей, не обеспеченные жилыми помещениями в населенных пунктах, в которых располагаются воинские части (организации, учреждения, органы), закрытых военных городках или близлежащих населенных пунктах, включаются федеральными органами исполнительной власти или федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченными ими органом или учреждением в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и обеспечиваются служебными жилыми помещениями, жилыми помещениями в общежитиях.

Порядок включения военнослужащих-граждан и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и порядок предоставления служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях определяются федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (пункт 4 той же статьи).

Так, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 ноября 2022 г. № 715 утвержден Порядок включения военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проживающих совместно с ними членов их семей в списки нуждающихся в специализированных жилых помещениях и исключения из них, а также предоставления указанным лицам служебных жилых помещений, жилых помещений в общежитиях и освобождения ими таких жилых помещений.

Пунктом 41 данного Порядка установлено, что слушатели, адъюнкты, докторанты военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации (далее - военнослужащие переменного состава и военно-учебные заведения соответственно) и члены их семей обеспечиваются жилыми помещениями в общежитиях на срок обучения в военно-учебном заведении.

В силу пункта 42 названного Порядка по желанию военнослужащих переменного состава за членами их семей сохраняется право пользования специализированными жилыми помещениями по предыдущему месту прохождения военной службы.

В случае сохранения за членами семьи военнослужащего переменного состава права, указанного в абзаце первом настоящего пункта, ему по месту обучения в соответствии с настоящим Порядком предоставляется жилое помещение в общежитии на одного человека.

Согласно пункту 43 указанного Порядка военнослужащие переменного состава, направленные после завершения учебы для прохождения военной службы в воинские части, где они состояли в списках и не были обеспечены специализированными жилыми помещениями, подлежат восстановлению в списках с даты включения их в эти списки до поступления на учебу.

Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что по окончании учебы в соответствии с пунктами 50 - 57 настоящего Порядка освобождению и сдаче подлежат:

предоставленные военнослужащим переменного состава и членам их семей специализированные жилые помещения;

специализированные жилые помещения, указанные в пункте 42 настоящего Порядка, за исключением случая направления военнослужащих после завершения учебы для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцированную в населенном пункте, где расположено указанное жилое помещение, или в близлежащем населенном пункте.

В материалах дела имеются письменные заявления ФИО6 (л.д. 28–29, 135–137, 147–151), в которых он просит сохранить за членами своей семьи право пользования служебным жилым помещением по предыдущему месту прохождения военной службы и выражает намерение после окончания академии вернуться для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 90430. Эти заявления были направлены в МКУ «УГХ», командиру войсковой части *, командиру войсковой части 90430.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для прекращения договора найма служебного жилого помещения, поскольку в силу приведенных норм в случае изъявления военнослужащим переменного состава желания сохранить за членами своей семьи право пользования специализированным жилым помещением по предыдущему месту прохождения военной службе требование об освобождении и сдаче этого жилого помещения не может быть предъявлено до окончания учебы.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.11.2022 № 715, поскольку этот акт регулирует отношения только с жильем, принадлежащим Минобороны Российской Федерации, и не распространяется на органы местного самоуправления, судебная коллегия находит необоснованными.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Приказ Министра обороны Российской Федерации № 715 принят в соответствии с пунктом 4 и абзацем вторым пункта 17 статьи 15.2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в пределах предоставленных Федеральным законом полномочий, и регулирует, в том числе, порядок предоставления гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и проживающим совместно с ними членов их семей, служебных жилых помещений и освобождения ими таких жилых помещений.

В связи с этим требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением верно разрешено судом первой инстанции с учетом особенностей правового регулирования, установленного федеральным законом для военнослужащих и членов их семей, и в его удовлетворении обоснованно отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что п. 42 Приказа № 715 предусматривает сохранение права пользования только за членами семьи военнослужащего, но не за самим военнослужащим, и суд мог признать утратившим право пользования ФИО6, сохранив право за членами его семьи, является ошибочной.

Из буквального толкования следует, что право сохраняется за членами семьи, но по желанию самого военнослужащего. При этом в п. 44 Приказа указано, что по окончании учебы освобождению подлежат специализированные жилые помещения, указанные в п. 42, за исключением случая направления военнослужащих после завершения учебы для дальнейшего прохождения военной службы в воинскую часть, дислоцированную в населенном пункте, где расположено указанное жилое помещение.

Таким образом, Приказ не исключает возможности сохранения жилья и для самого военнослужащего в случае его возвращения после учебы.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд мог признать утратившим право пользования ФИО6, но сохранить право за членами семьи, является непоследовательным, так как в силу закона члены семьи не имеют самостоятельного права пользования служебным жильем, их право производно от права нанимателя (ст. 100 ЖК РФ). Сохранение права за членами семьи при прекращении права самого военнослужащего невозможно без заключения отдельного договора, и не повлекло бы за собой освобождения жилого помещения, то есть той цели, на достижение которой направлены исковые требования.

Довод жалобы о том, что судом не принят во внимание ответ ФГАУ «Росжилкомплекс», не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, поскольку указанный ответ не является нормативным правовым актом, обязательным для применения судом в спорных отношениях сторон.

Иные доводы апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом первой инстанцией оценкой доказательств, не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушения норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, либо повлекли бы за собой принятие неправильного решения, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Заозерск) от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ЗАТО г. Заозерск Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи