Приговор № 1-263/2017 1-29/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-263/2017

Дело № 1-29/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Корниенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Жгенти Э.Д., представившего ордер № 154062 от 23.03.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

а также потерпевшего Потерпевший и его представителя адвоката С., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием, постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2016 года направлен на 1 год лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 в неустановленное следствием время, не позднее 18.03.2016 года, находясь по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате преступных действий Потерпевший был причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал свою вину в предъявленном ему обвинении, а именно в части хищения <данные изъяты> рублей, пояснив, <данные изъяты>.

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

-показаниями потерпевшего Потерпевший, данные им в судебном заседании, согласно которым, в частности, у него был автомобиль <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, его знакомый Потерпевший оставил ему автомобиль <данные изъяты>, который попросил передать, а также ключи, документы (ПТС, страховку), и забрать деньги, что он и сделал в районе <данные изъяты> при встрече, где находился подсудимый и еще один человек. Ему передали деньги - <данные изъяты> рублей, которые он затем передал Потерпевший;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в частности, Потерпевший, с которым она проживает, взял у ФИО1 деньги и за это он отдал ему машину на время, потом деньги вернул, а машину ФИО1 ему не вернул. Потерпевший обращался к ней с просьбой, чтобы с ее банковской карты перечислить денежные суммы на другие банковские карты, они с ним пересылали денежные средства, на чьи имена не помнит, но помнит, что <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного расследования следователю ею выдавались чеки, подтверждающие эти переводы. Потерпевший говорил ей, что за машину, чтобы машину забрать, она поняла, что ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым, в частности, ФИО1 с Потерпевший и с Свидетель №1 у него в офисе договаривались о приобретении <данные изъяты> Свидетель №1 у Потерпевший, договоренность шла через ФИО1. Он слышал от Свидетель №1 и от Потерпевший, что расчет шел через ФИО1, они денежных средств, связанных с приобретением автомобиля, не досчитываются, они так и не дошли. Расчет шел через ФИО1, Свидетель №1 перевел ФИО1 денежные средства, он их не перевел Потерпевший. Потерпевший позвонил и сказал, что у него есть «<данные изъяты> и не заинтересован ли он в его приобретении, он сказал, что не заинтересован, дальше ФИО1 об этом узнает и предлагает Свидетель №1 приобрести этот автомобиль. К нему в офис приехали ФИО1 и Свидетель №1, созвонились с ФИО2, который сказал, что подъехать не может и сказал местонахождение автомобиля, ФИО1 и Свидетель №1 уехали забрать автомобиль. Далее данный автомобиль оказался у Свидетель №1 и спустя некоторое время как Свидетель №1, так и Потерпевший, звонили ему и рассказывали о том, что один перевел денег, а другой их не получил. Свидетель №1 перевел ФИО1;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, она знакома с ФИО1. В мае месяце 2016 года, она работала <данные изъяты>, расположенном на <адрес>. За время ее работы в магазине осуществляли покупки большое количество покупателей, среди которых был ФИО1. Во время приобретения товара ФИО1 постоянно говорил, что у него не хватает денег на покупку. Через некоторое время ФИО1 иногда приносил деньги и рассчитывался за приобретенный им товар. <данные изъяты> (л.д. 225-227 т. 1);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, согласно которым, в частности, с ФИО1 его связывали дружеские отношения. Однажды ФИО1 ему сказал, что есть человек - его знакомый, которому нужно занять определенную сумму в долг, в залог автомобиль <данные изъяты> на что он сказал, что есть такая возможность. Общая сумма была <данные изъяты> рублей, которую нужно было занять человеку. <данные изъяты> После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что показания, данные им в суде, являются более точными, он не видит каких-либо изменений в своих показаниях;

-заявлением Потерпевший от 08.07.2016 года, согласно которому последний сообщил, что он обратился к своему знакомому ФИО1 с просьбой занять ему <данные изъяты>. В качестве залога, он должен был передать ему свой автомобиль <данные изъяты>, на весь период пользования деньгами. Деньги он отдавал Свидетель №1 Посредником выступал ФИО1 Он договорился с ФИО1, что будет отдавать деньги частями, а когда выплатит всю сумму, то получит свой автомобиль обратно, но забрать автомобиль он не смог (л.д. 4 т. 1);

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, согласно которому последний сообщил об обстоятельствах, при которых он приобрел автомобиль <данные изъяты>, а также об обстоятельствах, при которых через ФИО1 был передан данный автомобиль под залог, а также о том, что им были переданы денежные средства в размере 150000 рублей, однако автомобиль ему не был возвращен (л.д. 35-37 т. 1);

-протоколом выемки от 23.01.2017 года, согласно которому в <данные изъяты> по <адрес>, произведена выемка расширенной выписки по карте № (л.д. 92-95 т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 12.01.2017 года с приложением к нему, согласно которому были осмотрены CD-диск, предоставленный адвокатом К1.; выписка по карте №; три чека и скриншот с телефона Свидетель №2; скриншоты с телефона Свидетель №4 (л.д. 182-205 т. 1); которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 206 т. 1).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели обвинения, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили ФИО1, у суда не имеется.

Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, чьи показания отражены в описательной части приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого, вследствие чего потерпевшему причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что ему потерпевший передал <данные изъяты> рублей в целях передачи их Свидетель №1 в рамках состоявшейся договоренности между ними, с тем, чтобы последний передал потерпевшему автомобиль.

Сомневаться в том, что потерпевший приобрел автомобиль за <данные изъяты> рублей, у суда объективных оснований не имеется.

То, что данный автомобиль находился под обременением, не ставит под сомнение, что потерпевший приобрел данный автомобиль за <данные изъяты> рублей, так и не свидетельствует о невиновности подсудимого в содеянном, а также не свидетельствует о том, что потерпевшим по данному делу является иное лицо, нежели Потерпевший.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат и данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Что касается показаний свидетеля защиты Свидетель №7, данными ею в рамках предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в частности, с ФИО1, будучи разведенными, продолжали совместно жить; в ее собственности находится автомобиль <данные изъяты>, который она сдавала по договору в аренду, в том числе и Потерпевший, деньги за аренду автомобиля приходили на пластиковые карты <данные изъяты> №; №, оформленные на ее имя, которые она передавала и ФИО1 и своей матери, деньги от аренды получал все время ФИО1, суммы приходили разные, от кого точно они приходили, она сказать не может, она не помнит, чтобы ФИО1 ей говорил, что на ее карту должны поступить какие-либо денежные средства в счет погашения какого-либо долга; на пластиковую карту <данные изъяты> № был осуществлен перевод сумме <данные изъяты> рублей, которые были зачислены на ее счет 09.06.2016 года, то они не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном, поскольку в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, убедительно и бесспорно свидетельствующих о его вине в содеянном.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 в содеянном и аудиозапись разговора, состоявшегося между ним и Свидетель №1, предоставленная стороной защиты в судебном заседании.

Показания потерпевшего стабильны, логичны и последовательны, согласуются с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ним и ФИО1, исследованной в судебном заседании.

<данные изъяты>

Между тем, суд оценивает все доказательства не только по отдельности, а потому приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Относительно позиции стороны защиты, изложенной относительно исследованных в судебном заседании доказательства, то суд расценивает данную позицию как субъективный способ оценки доказательств стороной защиты, которая дана стороной защиты в отрыве, без анализа всей совокупности доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который частично признает свою вину, раскаивается, положительно характеризуется по месту проживания и по месту содержания, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», предусмотренных п.п. «д», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того суд учитывает, что ФИО1 на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, судимость по приговору от 30.12.2015 года не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Суд считает, что менее строгое наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), а также применение ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом совокупности вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть неприменения в отношении него положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающего порядок назначения наказания при рецидиве преступлений; определив ФИО1 наказание в пределах менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ суд не усматривает, поскольку в настоящее время ФИО1 отбыто наказание, назначенное ему приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 года с учетом постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.07.2016 года.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд отмечает следующее.

ФИО1 осужден приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием.

На момент содеянного ФИО1 не прибыл в колонию-поселение.

При таком положении, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая, что ФИО1 к отбытию наказания, назначенного ему приговором от 30.12.2015 года, на момент содеянного фактически не приступил, он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в исправительных учреждениях, поэтому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевший заявлен гражданский иск, уточненный в судебном заседании, о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (с учетом того, что <данные изъяты> рублей ФИО1 посредством своего защитника направлены через почтовую связь потерпевшему), а также о взыскании с ФИО1 – <данные изъяты> рублей в счет погашения понесенных процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя.

При разрешении гражданского иска, заявленного Потерпевший до окончания судебного следствия, суд приходит к следующему.

Гражданский иск Потерпевший о взыскании с ФИО1 – <данные изъяты> рублей (размер причиненного ему материального ущерба – стоимость похищенного имущества, не возвращенного в ходе предварительного и судебного следствия) - удовлетворить, а именно с ФИО1 в пользу Потерпевший необходимо взыскать в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей.

При разрешении гражданского иска, заявленного Потерпевший до окончания судебного следствия, о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя – адвоката С., суд приходит к следующему.

Поскольку расходы потерпевшего на представление его интересов по смыслу закона являются процессуальными издержками по уголовному делу, то гражданский иск о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу могут быть рассмотрены только в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся расходы потерпевшего на представителя как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший на оплату услуг представителя в лице адвоката С. затрачено <данные изъяты> рублей, что объективно подтверждено в судебном заседании, что является соразмерным объему и характеру оказанных юридических услуг.

Поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения лица от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО1 судом не установлено, то <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший в возмещение расходов, понесенных им на оплату услуг представителя – адвоката С..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2018 года с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2017 года по 19 февраля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы и документы, указанные в постановлении от 12.01.2017 года (л.д. 206 т. 1), хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения материалов уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший - удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший <данные изъяты> рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: