Решение № 12-273/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 12-273/2017

Мировой судья Машталер И.Г. Дело № 12-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 июля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи,

у с т а н о в и л:

В Центральный районный суд г. Омска поступила жалоба представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10 мая 2017 г. по делу № 5-1404/2017, которым ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Постановление от 21.11.2016 г. № 15 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, за неуплату штрафа по которому Общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, обжалуется в Арбитражном суде Омской области с просьбой о восстановлении срока для обжалования.

Соответственно решение МИФНС России № 6 по Омской области о составлении протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является поспешным.

Кроме того, постановление от 21.11.2016 г. № 15 ООО «<данные изъяты>» получено не было.

Также при вынесении постановления мировым судьёй ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Суд не вправе вмешиваться в постановление от 21.11.2016 г. № 15 о привлечении ООО «<данные изъяты>» к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку оно вступило в законную силу, в установленный срок обжаловано не было.

Ссылка в жалобе на то, что указанное постановление обжаловано в Арбитражный суд Омской области, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку жалоба Арбитражным судом оставлена без движения. На настоящий момент информация о принятии жалобы в производство отсутствует.

Оснований для приостановления производства по рассмотрению жалобы Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает.

В установленный законом шестидесятидневный срок для добровольной уплаты штрафа он уплачен не был, соответственно возникли основания для привлечения ООО «Алко-Трейд».

Суд находит необоснованными доводы жалобы о том, что при вынесении постановления мировым судьёй ООО «<данные изъяты>» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Адресом юридического лица является адрес, указанный в ЕГРЮЛ, именно по данному адресу направлялась судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, которая была получена адресатом 02.05.2017 г., также по указанному адресу была получена и копия постановления по делу.

Вина ООО «<данные изъяты>» подтверждена доказательствами, исследованными мировым судьёй и которым дана надлежащая оценка.

В действиях ООО «<данные изъяты>» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа в срок (60 суток), предусмотренный КоАП РФ

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 10 мая 2017 г. по делу № 5-1404/2017 г., в отношении ООО «<данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, ИНН ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя - без удовлетворения.

Судья: С.В. Тарабанов