Решение № 2-188/2017 2-188/2017(2-4707/2016;)~М-4468/2016 2-4707/2016 М-4468/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-188/2017

№ 2-188/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.02.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика АО «КБХА» ФИО2 по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к Акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (АО «КБХА»), указав, что истец проработал в АО «КБХА» с 11.12.1964 г. по 28.02.2015 г. Согласно справке от 15.09.2016 года № 322, у истца имеется 84 календарных дня неиспользованного дополнительного отпуска. Согласно расчету в соответствии со ст. 139 ТК РФ и справки о среднемесячном доходе за 12 месяцев компенсация составила <данные изъяты> рублей. При увольнении истцу компенсация была не выплачена, о том, что его права нарушены он узнал в сентябре 2016 года, а именно 06.09.2016. когда ему предоставили справку от 06.09.2016 №к-46. До этого времени АО КБХА задолженность не перечисляло, факт ее наличия скрывало и не предоставляло информации работнику. 23.09.2016 года истец направил письмо о том, чтобы ответчик в соответствии со ст. 62 ТК РФ предоставил документы из личного дела истца, до настоящего времени обязанность не исполнена. Согласно расчету, неустойка с 28.02.2015 по 31.10.2016 составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец проработал на данном предприятии более 50 лет, при увольнении ему не выплатили и не сообщили об имеющейся задолженности, справка о задолженности выдана лишь полтора года спустя. Истец испытывал страдания от несправедливого отношения работодателя, переживал случившееся, оценивает причиненный ему моральный вред в <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет (выдача справки, расчет задолженности) произведен только в сентябре 2016 года. При увольнении выплаты за неиспользованный отпуск не произведено, в приказе об увольнении также не было указано об имеющейся задолженности, какого-либо иного документа о задолженности и ее размере не имелось.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб.,<данные изъяты> коп. с перерасчетом по день фактической выплаты задолженности с суммы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «КБХА» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права. Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре.

Из копии трудовой книжки и справки АО «КБХА» следует, что истец в период с 11.12.1964 г. по 28.02.2015 г. состоял в трудовых отношениях с «Конструкторским бюро химавтоматики». 28.02.2015 г. уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по возрасту (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.16-18).

Сторона истца считает, что в рассматриваемом случае срок на обращение в суд не пропущен, так как истец не знал о нарушении своего права.

Как указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, истец узнал о нарушении своих прав в сентябре 2016г., а именно 06.09.2016г., когда ему представили справку от 06.09.2016г.

Как видно из совместного решения администрации и профсоюзного комитета от 23.10.2002 года, всем работникам предприятия были предоставлены недополученные дни отпуска за вредные условия труда за период с 1999 - 2001годы (л.д. 47).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец знал о том, что работает во вредных условиях труда, и ему полагается дополнительный отпуск.

Суду стороной истца не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска сроков исковой давности, а также того обстоятельства, что впервые узнал о нарушенном праве в сентябре 2016 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий пропуска сроков исковой давности, в связи с чем, иск ФИО3 к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к АО «КБХА» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1993 по 1998 года, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.