Приговор № 1-156/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-156/2017

ДД.ММ.ГГГГ)


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Ларичевой К.Б.

при секретаре судебного заседания ФИО9

с участием государственного обвинителя -

пом. Приморского транспортного прокурора ФИО10

ФИО11

подсудимого ФИО2

защитника по уд. № ордеру № ДД.ММ.ГГГГ ФИО12

потерпевшего Потерпевший №1

представителя гражданского истца ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации, имеющего средне специальное образование, женатого, работающего монтажником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б» ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, с учетом постановления Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес>, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, с учетом постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно по постановлению Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 10 месяцев 6 дней,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.1 ст. 174.1 УК РФ,

- содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ, задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил – ДД.ММ.ГГГГ кражу, т.е. <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 в особо крупном размере, с незаконным проникновением в помещение, а также ДД.ММ.ГГГГ легализовал денежные средства, полученные в результате совершения им преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества, направился в <адрес>, подыскивая для осуществления преступной цели подходящее административное здание с офисными помещениями.В тот же день, примерно в 16 часов 21 минуту он зашел в административное здание ООО «Востокморсервис», расположенное по адресу: <адрес> «А». В целях отыскания открытого кабинета, в котором отсутствуют сотрудники, ФИО2 поднялся на четвертый этаж, где на лестничном пролете увидел неизвестного ему ранее Потерпевший №1 с портфелем в руках, прошедшего в кабинет генерального директора ООО «Дальневосточная логистическая компания». Дождавшись, когда Потерпевший №1 покинет кабинет, ФИО2, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 45 минут, незаконно путем свободного доступа, проник в помещение кабинета генерального директора ООО «Дальневосточная логистическая компания» Потерпевший №1, расположенного на 4 этаже вышеуказанного административного здания ООО «Востокморсервис», где <данные изъяты> похитил из портфеля, находящегося вкабинете денежные средства в сумме 1580000 рублей, в особо крупном размере, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 1 580000 рублей, в особо крупном размере.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, желая придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, <данные изъяты> похищенными им ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 41 минуты по 16 часов 45 минут, из кабинета генерального директора ООО «Дальневосточная логистическая компания» Потерпевший №1 в нарушение Федерального закона РФ №–ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» решилсовершить с частью данных денежных средств сделку купли – продажи транспортного средства, для чего ДД.ММ.ГГГГ через информационно-коммуникационную сеть «Интернет», на сайте «www.drom.ru» подыскал объявление о продаже автомобиля – марки и модели «ToyotaPremio» «Тойота Премио», 2005 года выпуска, белого цвета стоимостью объявленной на сайте 450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 А. в ходе телефонного разговора договорился с продавцом – ФИО13 о приобретении у него вышеуказанного автомобиля по цене 435000 рублей. В тот же день ФИО5 А. и ФИО13 договорились встретиться для осмотра автомобиля и оформления необходимых документов вышеуказанной сделки.

Одновременно, с целью сокрытия истинного владельца приобретаемого транспортного средства, ФИО5 А. предпринял меры к подысканию лица, на имя которого возможно оформить указанную сделку. Заручившись согласием своего брата ФИО2 А., который не был осведомлен о преступном происхождении денежных средств, ФИО5 А., и, по мнению последнего, не должен был попасть в поле зрения сотрудников правоохранительных органов, договорился с ним о встрече ДД.ММ.ГГГГ для оформления всех необходимых документов сделки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 часов ФИО5 А. совместно с ФИО2 А. встретились на остановке общественного транспорта «Третья рабочая» в <адрес>, с ФИО13, прибывшим на автомобиле марки и модели «ToyotaPremio» (Тойота Премио), с государственным регистрационным знаком «М069МТ125RUS».

ФИО5 А. согласился приобрести данный автомобиль у ФИО13 за 435000 рублей. После этого ФИО5 А. и ФИО2 А. отправились в офис компании ИП ФИО14 «ВладСейф», расположенный в <адрес> в <адрес>, где ФИО5 А. забрал из арендованного им ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения сохранности похищенных денежных средств индивидуального сейфа № часть денежных средств для приобретения автомобиля, после чего последние вернулись обратно на остановку общественного транспорта «Третья рабочая», где их ожидал ФИО13 для оформления необходимых документов сделки купли – продажи транспортного средства. Встретившись с ФИО13, ФИО5 А. передал ему денежные средства в размере 435000 рублей, за проданный ему автомобиль, тем самым совершил сделку с денежными средствами, полученными им преступным путем.

ФИО5 А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на легализацию (отмывание) денежных средств полученных преступным путем в сумме 435000 рублей, договорился с ФИО13 о том, чтобы в договоре купли-продажи указанного автомобиля была указана не действительная сумма сделки – 435000 рублей, а заниженная 50000 рублей. Тем самым ФИО5 А. рассчитывал придать более законный вид приобретению данного автомобиля ФИО2 А., который не имел легального источника дохода для приобретения транспортного средства стоимостью 435000 рублей.

В это же время ФИО2 А., действуя по просьбе своего брата ФИО5 А., и в интересах последнего, не имея личной заинтересованности в осуществлении сделки купли – продажи, предоставил свои анкетные данные для оформления договора купли-продажи вышеуказанного транспортного средства в простой письменной форме, а также страхового полиса и диагностической карты автомобиля на свое имя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ФИО5 А., находясь в районе остановки общественного транспорта «Третья рабочая» в <адрес>, умышленно, незаконно легализовал (отмыл) денежные средства, полученные им преступным путем в сумме 435000 рублей, путем осуществления сделки с денежными средствами – сделки купли – продажи транспортного средства марки и модели «ToyotaPremio» (Тойота Премио), с государственным регистрационным знаком «М069МТ125RUS».

Подсудимый ФИО2 в вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. По обстоятельствам дела показал, что он, нуждаясь в деньгах, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня решил совершить кражу. В поисках подходящего объекта он ездил по <адрес> на автомашине «Nissan «Wingroad», с г/н № RUS, взятого у своего брата ФИО2. На <адрес> «а» он увидел административное офисное здание и с вышеуказанной целью решил в него зайти. Оставив машину за углом, он прошел в здание, где в холле находилась охранник. Он поздоровался и прошел на верхние этажи. Осмотрев 2-й и 3-й этажи он ничего подходящегоне заметил. Когда он поднялся на 4-й этаж, то увидел, как мужчина, как он узнал в последующем –потерпевший Потерпевший №1, с портфелем прошел по коридору и зашел в кабинет директора. Через 5 минут мужчина вышел из кабинета и ушел в сторону санузла. Воспользовавшись моментом, он зашел в кабинет, дверь которого была не запертой. В кабинете на стуле он заметил портфель, в котором обнаружил увидел пачки с деньгами. Он взял три пачки с деньгами, положил их в карман и покинул здание. Отъехав от здания, он пересчитал деньги, их оказалось 1580000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он часть денег в размере 320000 руб. потратил на погашение кредитов супруги в «Совкомбанк», Тинькофф», оплатил коммунальные платежи порядка 25000 -30 000 рублей, а оставшуюся сумму положил в банковскую ячейку по адресу <адрес> понимал, что в случае его задержания сотрудниками полиции похищенные деньги будут у него изъяты, поэтому, желая их легализовать, то есть придать правомерный вид владению, пользованию и распоряжению похищенным деньгам, он в этот же день решил приобрести автомобиль и оформить его на своего брата ФИО2, поскольку полагал, что в таком случае машина фактически останется у него (подсудимого). На сайте «Drom» он подыскал автомобиль «Т.Premio» и созвонился с продавцом, как он узнал в последующем – ФИО4, которому назначил встречу. ДД.ММ.ГГГГ он взял в прокат автомобиль «Prius», в обеденное время он вместе со своим братом ФИО2 поехал на встречу продавцом автомобиля на кольцо 3-й Рабочей.Брат, которому он не сообщал о преступном происхождении денежных средств, согласился оформить приобретаемый им автомобиль на свое имя. В ходе встрече с ФИО4 он договорились о покупке автомобиля «Т.Premio», гос. №, за 435000 руб. Затем он забрал из ячейки «Владсейф» по <адрес> примерно 500000 руб., и вернулся к Богданову в район 3-й Рабочей, где купил у последнего указанный автомобиль «Premio» за 435000 руб., оформив договор на брата.Поскольку его брат не имел стабильного источника дохода и сбережений, он в целях правдоподобности возможности покупки последним автомобиля, попросил ФИО4 внести в договор купли – продажи стоимость машины 50000 руб. ФИО4 на его просьбу согласился.После задержания он сотрудничал со следствием, показал место нахождения ячейки с оставшимися деньгами и добровольно выдал их. В содеянном раскаивается, просил вернуть автомобиль «Т.Premio» потерпевшему в счет возмещения причиненного им ущерба.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в компании «<данные изъяты>», расположенной <адрес>А, подозреваемыйФИО2 выдал 120 билетов банка России номиналом по 5000 рублей каждый, на общеую сумму 600000 рублей, хранящиеся в индивидуальном сейфе №, а также договор аренды данного сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные 120 Билетов банка России номиналом по 5000 рублей каждый и договор аренды индивидуального сейфа были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 108-120, т.2 л.д. 87-95,96, 116—118,119).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2указал здание по адресу: <адрес> «а» и кабинет на 4-м этаже указанного здания, откуда ДД.ММ.ГГГГ он похитил деньги из портфеля, находившимся на кресле (т.1 л.д. 121-132).

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО2, его вина в <данные изъяты> хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и в легализации похищенных денежных средств, подтверждается нижеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ему через Жирко деньги на приобретение автомобиля в сумме 1580000руб. Около 16.30час.он приехал в офис, расположенный на 4-м этаже <адрес> «А» по <адрес> с деньгами оставил в своем кабинете, откуда иногда выходил. Дверь кабинета оборудована замком. Не помнит, закрывал ли он кабинет на замок, когда отлучался из него. Вход в его кабинет посторонним лицам запрещен, в кабинет могут пройти только с его разрешения. Около 20час. он обнаружил пропажу из портфеля денежных средств. Дверной замок повреждений не имел. После этого он посмотрел запись с камер видеонаблюдения на 1 и 2 этажах. На записи зафиксировано, что перед его приездом, в здание прошел незнакомый человек в капюшоне, сначала зашел на 2-й этаж, а через 40 минут после его (потерпевшего) прихода, покинул здание. Данная запись была предоставлена следователю. В здание действует пропускной режим. Со слов, охранника она перепутала подсудимого с сотрудником организации, расположенной в здании, и впустила его без проверки. В настоящее время ему частично возмещен ущерб в размере 600000 руб. Поддержал исковые требования о возмещении имущественного ущерба в размере 980000 руб.

Свидетель ФИО16 показала, что работает охранником в ОА «Антей». В её обязанности входит охрана офисных помещений в здании ООО «Востокморсервис» по адресу: <адрес> «а». В здании действует пропускной режим. Её рабочее место расположено в холле на первом этаже. Постоянных сотрудников офисов она знает в лицо, поэтому пропуск у них не проверяет. Посторонних лиц она вносит в журнал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила уборщица и сообщила, что ей интересовался Потерпевший №1, от которого утром узнала о краже из кабинета. В ходе просмотра видеозаписи, на которой увидела, как около 16час. мужчина в капюшоне прошел в здание, кивнул ей и прошел к лестнице. Она не проверила его пропуск, документы, и не регистрировала его в журнале посетителей, поскольку перепутала с сотрудником компании «ДВЛК». Камеры видеонаблюдения установлены на 1 этаже и на лестнице второго этажа.

Из показаний свидетеля ФИО17, являющегося зам. директора по безопасности ОАО «Востокморсервис», следует, что охрану здания вышеуказанной организации, расположенного по адресу <адрес> «а», ежедневно осуществляет охранник охранного агентства «Антей» ФИО16, режим работы с 08.30 до 20.30час. ДД.ММ.ГГГГ последняя сообщила о пропаже денежных средств из кабинета Потерпевший №1О пропускном режиме в здание дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО16

В судебном заседании в связи с не явкой с согласия всех участников процесса в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО2, данные в ходе следствия.

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 час.директор ООО «<данные изъяты>» ФИО21 передал ей деньги в сумме 2700000 руб. в пачках (более 5), перевязанных резинкой. Данные деньги примерно в 16час. она по указанию директора передала директору ООО «Дальневосточная логистическая компания» Потерпевший №1Вв офисе по <адрес> знамени, 3. В последствие ей стало известно, что учредитель ФИО15 занял эти денежные средства Потерпевший №1 (т.1 л.д. 193-194).

Свидетель ФИО22 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ему деньги в сумме 2700000 руб. для директора ООО «Дальневосточная логистическая компания» Потерпевший №1 Деньги он оставил офис-менеджеру ФИО18, которая должна была отдать Потерпевший №1 (т.1 л.д. 209-210).

Свидетель ФИО23 показала, что ФИО5 является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и попросил продиктовать её анкетные (паспортные) данные, мотивировав это необходимостью оплатить кредиты, взятые ей в банке Тинькофф на сумму 133000 руб., и в банке ПАО «Совкомбанк» на сумму 137181 руб. Вскоре ей пришло смс-сообщение о том, что кредиты оплачены. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час. муж рассказал о том, что совершил кражу. (т.1 л.д. 199-200).

Согласно показаний свидетеля ФИО2, в ноябре 2016 он по просьбе своего брата ФИО5 дал ему в пользование автомашину «NissanWingroad», с г/н №. ДД.ММ.ГГГГ брат передвигался на указанном автомобиле.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. ФИО5 приехал за ним на арендованном автомобиле «Тойота Приус», и они вместе поехали на встречу на 3-ю рабочую с продавцом автомобиля «ToyotaPremio» по имени Павел. Брат планировал приобрести автомобиль. Откуда он взял деньги на покупку машины он не спрашивал. Посмотрев автомобиль, они заехали в офисное здание по <адрес> в <адрес>, где со слов ФИО7, находятся деньги. Вернувшись 3-ю рабочую брат передал Павлу деньги в сумме 435000 руб. Затем по просьбе ФИО7 он сообщил анкетные и паспортные данные для оформления договора купли-продажи на его имя, поскольку брат не хотел оформлять автомобиль на себя. Фактически владельцем автомашины был его брат ФИО8 ФИО7, который оплатил его покупку. Оформив договор купли-продажи, ФИО7 вернул «ToyotaPrius» в прокат, на купленном автомобиле отвез его на работу и уехал.ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО7 они поменялись машинами, он передал ему свой автомобиль «NissanWingroad», а он отдал ему «ToyotaPremio».

ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал техническую неисправность в«ToyotaPremio» и поставил машину возле дома своего дяди ФИО24, проживающего по <адрес> 5. В этот же день к нему прибыли сотрудники полиции и он добровольно выдал им ключи от автомобиля «ToyotaPremio». (т.1 л.д. 182-184).

Автомобиль «NissanWingroad», с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащий ФИО2, был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 242-247, т. 2 л.д.34-42,43)

Согласно показаний свидетеля ФИО24,вечером ДД.ММ.ГГГГ племянник ФИО2 с его разрешения оставил возле его дома автомобиль «ToyotaPremio», г/н №. ( т.1 л.д. 189-192).

Свидетель ФИО13. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его собственности находился автомобиль «ToyotaPremio», г/н М069МТ125RUS, который он решил продать, и ДД.ММ.ГГГГ разместил объявление на интернет ресурсе www.drom.ru. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час.по данному объявлению позвонил мужчина и они договорились о встрече в районе остановки общественного транспорта Третья рабочая. Около 10час. мужчина приехал. Он представился ФИО7. С ним был второй мужчина по имени ФИО6. ФИО7 осмотрел машину, согласился её приобрести за 435000 руб., после чего поехал за деньгами, а он остался их ожидать в том же месте. Вернувшись спустя примерно 40 минут, ФИО7 передал ему деньги в размере 435000 руб. Последний пояснил, что у него с собой нет документов и машину следует оформить на его брата ФИО6. Там же на остановке Третья рабочая в одном из офисов они оформили договор купли-продажи на ФИО2. Оплату услуг сотрудника офиса производил ФИО7. По его же просьбе в договоре была указана стоимость автомобиля 50000 руб. Примерно в 12 час.он передал ФИО7 пакет документов: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (т.1 л.д. 195-197).

Согласно заключению эксперта № от 12-ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «ToyotaPremio», г/н М069МТ125RUS, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 435222 руб. (т.2 л.д. 5-16).

Вина подсудимого объективно подтверждается:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 на тел. 02 сообщения от Потерпевший №1 о хищении неустановленным лицом в период с 16 до 19 час. ДД.ММ.ГГГГ из кабинета генерального директора, расположенного на четвертом этаже административного здания по <адрес> в <адрес>, денежных средств (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место происшествия осмотрен кабинет генерального директора ООО «Дальневосточная логистическая компания», расположенный на 4-м этаже здания ООО «Востокморсервис» по адресу: <адрес> Дверь в кабинет генерального директора оснащена замком (ручкой с защелкой). В ходе осмотра дверь и дверной проем видимых следов повреждений не имеет. В кабинете генерального директора в дальнем правом углу на стуле находится черная кожаная сумка, в которой, со слов участвующего осмотре Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40час.находились денежные средства, а в последующем обнаружил их отсутствие.

В ходе осмотра был изъяты: черная кожаная сумка и замок (ручка – защелка), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, врезной замок, представленный на исследование, исправен, и, вероятно, мог отпираться посторонним предметом с шириной рабочей поверхности не менее 0,3мм., путем отжатия защелки (ригеля) замка. (т.1 л.д. 35-42, т.2 л.д. 21-25,107-110, 111-112 );

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск в видеозаписями камер видеонаблюдения, представленный потерпевшим Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла «вмс_20161215_000.ехе» установлено, что на записи имеется изображение с трех камер видеонаблюдения, установленных над входом в административное здание ООО «Востокморсервис»: <адрес>А; на первом этаже здания и на лестничном марше между первым и вторым этажами административного здания. Согласно записи на диске, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 мужчина, внешне похожий на ФИО2, прошел в административное здание; в 16.22 поднялся на второй этаж; в 16.23 вышел с коридора второго этажа, и прошел по лестнице вверх; в 16.41 потерпевший Потерпевший №1 с сумкой черного цвета в руках прошел в административное здание. В 16.45 мужчина, внешне похожий на ФИО2, бегом покинуло здание.

Компакт-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 72, т.2 л.д. 120-130, 131);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к <адрес> в <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком <***>, а также обнаруженные в его багажнике документы: страховой полис, квитанция на получениие страховой премии, диагностическая карта, два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортногосредства «ToyotaPremio», свидетельство о регистрации транспортного средства.

Автомобиль «ToyotaPremio» и вышеуказанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.217-230, т.2 л.д. 46-51,52, 70-84,85).

Оценивая доказательства вины ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, ФИО21, А., ФИО16, ФИО2, ФИО13, ФИО24, ФИО23 последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с признательными показаниями подсудимого ФИО2, а, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Так, подсудимый в судебном заседании указал о полном признании вины в содеянном, подтвердил время, место и обстоятельства преступлений, <данные изъяты> способ хищения им денежных средств и обстоятельства легализации похищенного им имущества, о чем дал подробные и последовательные показания, при этом согласился с квалификацией своих действий, предложенной органом предварительного расследования.

Обсуждая представленные доказательства, касающиеся легализации ФИО2 денежных средств, суд учитывает показания ФИО2 о приобретении им автомобиля и оформления его на своего брата в целях сохранения и невозможности изъятия похищенных денежных средств в случае его задержания сотрудниками правоохранительных органов. При этом, ФИО2 сообщил, что указание в договоре купли продажи меньшей стоимости приобретаемого им автомобиля связанно с необходимостью придать правдоподобность приобретению данного автомобиля его братом, который не имел на это денежных средств.

При указанных обстоятельствах, исходя из показаний подсудимого о приобретенииим автомобилядля сохранения похищенных им денежных средств (в виде приобретенного имущества) в его владении в случае его задержании, фактических действийФИО25 при совершении сделки купли - продажи, направленных на сокрытие факта преступного приобретения денежных средств, суд считает, что ФИО2 совершил сделку по приобретению транспортного средства в целях целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенным им ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в <данные изъяты> хищении денежных средств в размере 1580000 руб., принадлежащих Потерпевший №1, и в совершении сделки купли – продажи на часть похищенных им денежных средств, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в помещение», а также «в особо крупном размере», нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств - и соответствуют примечаниям 3 и 4 к ст.158 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 174.1 УК РФ указание на совершение им финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, как излишне вмененное.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, как совершение сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Анализируя поведение подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО2, который по месту проживания охарактеризован удовлетворительно, по месту работы в ООО «СК ДВ», по месту отбывания предыдущего наказания – положительно, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, вместе с тем, с 2005 по 2009 наблюдался в ГБУЗ КНД. Ранее судим. В судебном заседании принес потерпевшему извинения за содеянное.

Подсудимым совершены умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям тяжких преступлений и преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, суд признает явки с повинной по каждому преступлению, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, изобличению, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате преступления;состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. В силу требований п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, данный рецидив является опасным, поскольку на момент совершения вышеуказанного тяжкого преступления ФИО2 ранее осуждался за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

О других заболеваниях, о наличии иждивенцев и иныехарактеризующие данные о своей личностиподсудимый суду не сообщил.

Законных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства,суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 за преступление, предусмотренное п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ - в виде штрафа, в размере, определяемом с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им дохода.

В силу п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно назначено быть не может. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, - судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного и социального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказаниеподсудимого, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении подсудимому ФИО2 размера наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к подсудимому, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении подсудимому, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

С учетом срока содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное ему за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 174.1 УК РФ, подлежит смягчению.

Принимая во внимание совершение ФИО2 настоящего умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В ходе предварительного расследования потерпевшимПотерпевший №1 был заявлен гражданский иск: о возмещении имущественного ущерба на сумму 1580 000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 120000 руб.

В судебном заседании потерпевший (гражданский истец)Потерпевший №1 и представитель гражданского истца ФИО26 поддержали исковые требования на сумму 980000 руб., поскольку 600000 руб. были возращены потерпевшему в ходе следствия. От гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 отказался в полном объеме.

Подсудимый исковые требования Потерпевший №1 на сумму 980000 руб. признал полностью, просил передать потерпевшему в счет возмещения ущерба автомобиль «ToyotaPremio».

При указанных обстоятельствах, обсуждая гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, суд находит его обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела и в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 980 000 руб.

В связи отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований о компенсации морального вреда на сумму 120000 руб., в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску в данной части подлежит прекращению.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, кузов № ZZT 2450031744, 2005г.выпуска, подлежит отмене. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из вышеуказанного разрешения гражданского иска Потерпевший №1, стоимости вышеуказанного автомобили, суд полагает необходимым обратить взыскание на транспортное средство марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, кузов № ZZT 2450031744, с целью возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, во исполнение приговора в части гражданского иска.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, и документах на указанное транспортное средство, суд, с учетом обращения на него взыскания во исполнение судебного решения в части гражданского иска, мнения подсудимого и потерпевшего, полагает необходимым передать ихна хранение потерпевшему Потерпевший №1Вопрос об остальных вещественных доказательствах подлежит разрешению всоответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и ч.1 ст. 174.1 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФв виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности вышеуказанных преступлений, назначить ФИО28 ДенисуАлександровичунаказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.70 УК РФ ФИО3 к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 зачесть срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, смягчить ФИО3 наказание в виде штрафа, снизив размер штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по настоящему приговору, – исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать осужденного в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> до момента отправления его к месту отбытия наказания.

Гражданский искПотерпевший №1 удовлетворить, взыскать сФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №1 980000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда – прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на транспортное средство отменить.Во исполнение приговора в части гражданского иска обратить взыскание на транспортное средство марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, кузов № ZZT 2450031744, в счет причиненного потерпевшему Потерпевший №1 имущественного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– транспортное средство марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS, кузов № ZZT 2450031744, хранящееся в ООО «Компания КЕСС» по адресу: <адрес>, паспорт транспортного средства «ToyotaPremio», свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, - передать на хранение потерпевшему Потерпевший №1 по вступлению приговора законную силу;

- страховой полис, квитанцию на получение страховой премии, диагностическую карту, два экземпляра договора купли-продажи транспортного средства марки и модели «ToyotaPremio», с государственным регистрационным знаком М069МТ125RUS от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды индивидуального сейфа № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск №ХЕ39257, хранящиеся при уголовном деле, - оставить хранить при уголовном деле;

- транспортное средство марки и модели «NissanWingroad», с государственным регистрационным номером О722ЕХ25RUS, хранящееся у свидетеля ФИО2, - оставить по принадлежности свидетелю ФИО2;

– денежные средства в сумме 600000 рулей (120 билетов банка России номиналом по 5000 рублей каждый); сумку из кожи черного цвета, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

– врезной замок, хранящийся в камере вещественных доказательств, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.Б. Ларичева