Приговор № 1-35/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело № 1- 35/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 21 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – ГО, подсудимой - ФИО1, защитника – адвоката - А,

представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшей - Потерпевший №1,

при секретаре - Новиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Залесской СГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

03 июня 2016 года, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же Потерпевший №1, ФИО4 №1 и ФИО4 №2 находились у подъезда <адрес>. В указанные период времени и месте, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений. При этом ФИО1 выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью.

В ходе конфликта, 03 июня 2016 года, в период с 20 часов 40 минут до 21 часа 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, испытывая личную неприязнь в отношении Потерпевший №1, подошла к сидевшей на выступе стены у дверей указанного подъезда дома Потерпевший №1, правой рукой схватила потерпевшую за надетую на ней кофту в области груди и рванула Потерпевший №1 за кофту на себя, разорвав кофту и оцарапав кожу на груди последней, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Одновременно, ФИО1 попыталась схватить Потерпевший №1 за волосы на голове своей левой рукой. Однако потерпевшая отклонила голову, и ФИО1, замахнувшись, не осуществив захват за волосы, раскрытой кистью левой руки нанесла удар Потерпевший №1 по лицу спереди, по губам, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевшей Потерпевший №1 удалось освободиться от захвата ФИО1 и оттолкнуть ее от себя в сторону. После чего, ФИО1 вбежала с улицы в подъезд дома, продолжая нецензурно браниться в адрес Потерпевший №1

В этот момент, в указанные период времени и месте, у ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, причинение ей средней тяжести вреда здоровью, в указанные период времени и месте, ФИО1, взяв в руки в подъезде дома деревянный брусок длиной 100 см и поперечным сечением 4 см на 4 см, выбежала с бруском из подъезда на улицу. С бруском в руках ФИО1 подбежала к Потерпевший №1 и, действуя умышленно, высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «Я тебя убью. Ты дождалась». Одновременно с этим, ФИО1, удерживая брусок двумя руками, замахнувшись, умышленно нанесла удар сверху вниз по Потерпевший №1, намереваясь попасть потерпевшей в область головы. Однако Потерпевший №1, защищаясь от удара, выставила над головой свою правую руку, и ФИО1, продолжая свои умышленные действия, удерживая брусок двумя руками, применяя деревянный брусок, как предмет, используемый в качестве оружия, сверху вниз нанесла один удар деревянным бруском Потерпевший №1 по ее правой руке в область диафиза локтевой кости правого предплечья. От полученного удара Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Выразившиеся в действиях и в словах ФИО1 угрозы убийством в свой адрес Потерпевший №1 восприняла реально и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

Продолжая совершение преступления, ФИО1 своей левой рукой схватила Потерпевший №1 за волосы на голове и одновременно, удерживая деревянный брусок в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла им два удара по телу Потерпевший №1 в область левого бедра и по туловищу слева, чем причинила Потерпевший №1 физическую боль. Потерпевший №1 удалось вырвать деревянный брусок из правой руки ФИО1 и отбросить его в сторону. Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 схватила Потерпевший №1 за волосы на голове двумя руками, с силой потянула их на себя, продолжая, тем самым, причинять потерпевшей Потерпевший №1 физическую боль. Свои преступные действия ФИО1 прекратила только после того, как ее оттолкнула от потерпевшей ФИО4 №1

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: закрытую травму правой верхней конечности в виде перелома диафиза локтевой кости со смещением костных отломков, с гематомой правого предплечья; ссадину верхней губы. Эти телесные повреждения образовались в результате как минимум от 3-х воздействий тупых предметов. Закрытая травма правой верхней конечности в виде перелома диафиза локтевой кости со смещением костных отломков, с гематомой правого предплечья повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. Ссадина верхней губы не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 не признала, в совершении причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 признала.

Показала, что она 03 июня 2016 года приехала домой с детьми из гостей. Когда выходила из машины, Потерпевший №1 подбежала к ней и начала колотить по машине, на что она ей сказала: «Купи свою и стучи!». Потерпевший №1 начала ее оскорблять, после чего завязалась драка: сначала они словестно оскорбляли друг друга, затем вцепились друг другу за кофту, затем в волосы, подрались, все это продолжалось около 10 минут. Потерпевший №1 поцарапала также ей кожу на лице, у нее были синяки и опухший лоб. После того, как драка закончилась, она проводила детей домой и вышла уже с палкой, которую держала двумя руками, которой хотела только припугнуть Потерпевший №1, сказав: «Тебе капец!», то, что убьет, не говорила. Ударила ее нечаянно, удар был сбоку руки, по голове она ей не замахивалась. После этого удара подскочила ФИО4 №1, выхватила у нее дубинку и откинула в сторону. Они опять стали хватать друг друга за волосы, после чего ФИО4 №1 их разняла. После произошедшего она несколько раз подходила к потерпевшей по поводу возмещения вреда, но та говорила: «Давай позже». Также пояснила, что в тот день вечером она выпила бокал вина, что не повлияло на совершение ею преступления.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от 10 июня 2016 года следует, что 03 июня 2016 года примерно в 21 час она находилась около <адрес>, где между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она высказала в ее адрес угрозу убийством, а именно сказала «тебе п…» и в подтверждении своих слов ударила ее деревянным бруском по правой руке, сломав при этом руку. Убивать Потерпевший №1 она не хотела, хотела только ее напугать. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

(том 1 л.д.91, 92)

После оглашения явки с повинной ФИО1 пояснила, что явку с повинной она поддерживает в полном объеме.

Считает, что у потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4 №1 и ФИО4 №2 имеются основания для ее оговора, так как они все вместе между собой находятся в дружеских отношениях.

Также пояснила, что в содеянном она раскаивается, готова возместить потерпевшей моральный вред в размере 30000 рублей за сломанную руку, принесла извинения потерпевшей, которые та приняла. Также пояснила, что проживает с матерью-пенсионеркой, у которой имеется заболевание сердца, братом и двумя малолетними детьми. Трудоустроена в швейном цеху упаковщицей неофициально, получает заработную плату в размере 14000 рублей.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимая ФИО1 является ее соседкой. 03 июня 2016 года после работы около 21 часа у соседнего подъезда она разговаривала с ФИО4 №1 и ФИО4 №2. Затем на автомобиле ВАЗ-2109 или ВАЗ-21099 подъехала Залесская в состоянии алкогольного опьянения, с двумя детьми. Под данный автомобиль забежал котенок и она постучала в боковое стекло автомобиля и попросила молодых людей отъехать только после того, как котенок вылезет из-под машины. Залесская начала возмущаться, что она пристает к молодым людям и стала в ее адрес выражаться грубой нецензурной бранью. При этом присутствовали дети ФИО2, ее дети, а также ФИО4 №1 и ФИО4 №2. После Залесская ушла домой и, выйдя, вцепилась в ее кофту в области плеча, пыталась схватить за волосы, поцарапала ей губу и плечо, отчего она испытала физическую боль. Все свои действия Залесская сопровождала грубой нецензурной бранью. Когда она (Потерпевший №1) оттолкнула Залесскую, та ушла в подъезд и вышла оттуда с метровым неотесанным бруском, шириной 4-5 см и длиной около 1 метра, которым замахнулась на нее, при этом сказала: «Я тебя убью. Ты дождалась!», схватила ее за волосы и стала бить бруском в область левого бедра, по правой руке, отчего у нее на теле были ссадина и синяк и она испытала сильную физическую боль. Она крикнула ФИО4 №1, чтобы та их разняла, что ФИО4 №1 и сделала, после чего Залесская ушла домой, а она поехала в госпиталь, где ей поставили диагноз: перелом. Угрозу убийством со стороны ФИО2 она восприняла реально, так как та вела себя агрессивно.

Также пояснила, что со всеми обстоятельствами, в том числе механизмом, очередностью нанесения ударов подсудимой, локализацией телесных повреждений, указанными в обвинительном заключении, она полностью согласна.

Также пояснила, что она принимает извинения подсудимой ФИО2, просит назначить ей строгое наказание, но не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 также был заявлен гражданский иск в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Потерпевшая пояснила, что в результате преступных действий подсудимой ей были причинены телесные повреждения, в том числе перелом правой руки, в связи с чем она была вынуждена проходить длительное лечение продолжительностью 103 дня как стационарно, так и амбулаторно, ходила в гипсе, ей была проведена операция на руке, вставлена пластина. Также в связи с нетрудоспособностью она испытывала материальные трудности, а на ее иждивении находятся двое малолетних детей и мать-пенсионерка. У нее остались болевые ощущения и летом ей предстоит повторная операция на руке, то есть в связи с произошедшим она перенесла моральные и нравственные страдания.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что 03 июня 2016 года она с ФИО4 №1 и Потерпевший №1 сидела возле второго подъезда <адрес>. Около 21 часа подъехала Залесская в нетрезвом состоянии, которая привезла детей из деревни. Проходя в подъезд, Залесская «зацепилась» с Потерпевший №1 и начались оскорбления. Потерпевший №1 сказала: «Ты шла домой, вот и иди!», на что Залесская ответила: «Куда хочу, туда и иду!». Далее началась потасовка, Залесская схватила Потерпевший №1 за кофту, через какое-то время детей отвели домой. Под машину друзей ФИО2 забежал ее котенок, Потерпевший №1 постучала в окно автомобиля, чем задела Залесскую, которая начала высказывать в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью. Затем Залесская выбежала из подъезда с метровым деревянным бруском, с которым налетела на Потерпевший №1, выражаясь нецензурной бранью и говоря: «Я убью тебя…». После чего Залесская стала наносить удары Потерпевший №1: 2 удара в левую сторону по ноге и по правой руке. После чего ФИО4 №1 выхватила брусок у ФИО2 и отшвырнула его в сторону, все разошлись, а они с Потерпевший №1 поехали в травмпункт, где Потерпевший №1 поставили диагноз: перелом. Потерпевший №1 около двух недель лежала в госпитале, она находилась с ее детьми, затем та проходила лечение амбулаторно.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что сначала Залесская после словесной перепалки схватила Потерпевший №1 за кофту рукой и стала ее дергать, в связи с чем порвала кофту, после чего замахнулась рукой на Потерпевший №1, пришелся ли ей куда-либо данный удар, она не видела, после чего Залесская, накричав на Потерпевший №1 нецензурной бранью, ушла в подъезд. Они подумали, что конфликт закончен. Примерно через 3 минуты Залесская выбежала из подъезда с деревянным бруском, подбежала к Потерпевший №1, замахнулась бруском, направив удар на голову Потерпевший №1 и со словами «Я тебя убью!» опустила брусок, но так как Потерпевший №1 закрыла голову правой рукой, то удар пришелся по руке. После этого она видела, что Потерпевший №1 было нанесено еще не менее двух ударов бруском по левому боку и по бедру.

(том 1 л.д.82-84, 85-87)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №2пояснила, что она данные показания поддерживает в полном объеме. Неточности в своих показаниях объясняет прошедшим периодом времени.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что 03 июня 2016 года около 20 часов они с Потерпевший №1 встретились у первого подъезда и ждали ФИО4 №2 с дачи. Затем на автомобиле Жигули в состоянии алкогольного опьянения приехала Залесская с детьми, прошла мимо них недовольная. Поскольку под автомобиль, на котором приехала Залесская, забежал котенок, Потерпевший №1 попросила молодых людей отъехать только после того, как котенок выбежит, на что Залесская сказала, что не надо к ним приставать. Далее Залесская отвела детей домой, вышла опять и начала скандалить, сначала словесно, потом налетела на Потерпевший №1, та ее отталкивала. Ударов она не видела, но видела у Потерпевший №1 на губе гематому. После Залесская вновь отлучилась и вышла с деревянной палкой длиной около 1 метра, диаметром 0,5 см, которой со словами угрозы убийством: «Тебе конец!» сверху замахнулась на Потерпевший №1, которая вцепилась в этот брус, они еще немного повозились и она их разняла. Залесская вела себя очень агрессивно, в таком состоянии они ее видели впервые. Считает, что у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством. У Потерпевший №1 от действий ФИО2 имелась гематома руки и еще что-то, сказать не может. Затем она, ФИО4 №2 и Потерпевший №1 поехали в госпиталь, где Потерпевший №1 поставили диагноз: перелом правой руки со смещением, она долго лечилась, боли у нее до сих пор остались. С временем, местом совершения преступления, указанными в обвинительном заключении, она согласна. Также пояснила, что со стороны потерпевшей по отношению к ФИО2 каких-либо противоправных действий не было.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что, выйдя из подъезда, Залесская направилась в сторону Потерпевший №1, и, приблизившись к ней, пыталась схватить её за волосы, кофту, но та уворачивалась. В результате чего Залесскаятолько расцарапала Потерпевший №1 лицо, разорвала кофту. Затем Залесскаярезко повернулась и убежала в подъезд, но через некоторое время вернулась, держа в руках деревянный брусок, и со словами: «Я тебя убью, тебе пришел конец» направилась в сторону Потерпевший №1. Она (ФИО4 №1) испугалась за жизнь и здоровье Потерпевший №1, поскольку Залесская вела себя агрессивно, находилась в состоянии алкогольного опьянения и могла Потерпевший №1 бруском. Потерпевший №1 правой рукой прикрыла голову, чтобы избежать удара по голове, и удар бруском пришёлся по правой руке, после чего Залесская нанесла еще один удар бруском по бедру левой ноги. После этого Потерпевший №1 выхватила брусок у ФИО2 и бросила его в сторону,Залесская потянулась за ним, тогда она откинула его дальше в кусты, после чего Залесская взяла за волосы Потерпевший №1, а Потерпевший №1, пытаясь защититься, взяла за волосы Залесскую, тогда она (ФИО4 №1) встала между ними и отстранила их друг от друга, после чего Залесская ушла домой. Каких-либо побоев ФИО2 ни она, ни ФИО4 №2, не наносили, а Потерпевший №1 только оборонялась.

(том 1 л.д.76-78, 79-81)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 №1пояснила, что она данные показания поддерживает в полном объеме. Неточности в своих показаниях объясняет прошедшим периодом времени.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 №3 - мать подсудимой, показала, что 03 июня 2016 года ее дочь Залесская была в гостях и приехала домой около 20 часов на машине. Она услышала крики, и, подойдя к окну, увидела, что Потерпевший №1 подошла к этой машине и стала стучать по окнам. Из машины вышла Залесская с детьми и сказала Потерпевший №1, чтобы та купила свою машину и стучала по ней, на что в Залесскую полетала банка пива от Потерпевший №1. Потом Залесская схватила Потерпевший №1 за кофту, они стали выражаться грубой нецензурной бранью в адрес друг друга и друг друга колотить. Залесская отвела детей домой, так как они заплакали, а сама спустилась вниз, взяла палку и наотмашь ударила Потерпевший №1 по руке. Во время драки, ФИО4 №1 подскочила к ним, вырвала у ФИО2 палку и отбросила ее под бельевые вешала. ФИО4 №1 «пинала» Залесскую ногами, чтобы та отцепилась от Потерпевший №1. После того, как драка закончилась, ее дочь ушла домой. Также пояснила, что в тот день ее дочь приехала в состоянии легкого алкогольного опьянения, была немного выпивши. Считает, что потерпевшая с девушками сами спровоцировали ее дочь. Также показала, что ее дочь работает на швейном производстве, имеет доход в размере 14000 рублей, воспитывает двоих малолетних детей, они ведут общий бюджет. Она сама состоит на учете в кардиодиспансере по состоянию здоровья.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела, документами, представленными суду.

Согласно заявлениям Потерпевший №1 от 03 и 09 июня 2016 года, она просит привлечь к уголовной ответственностиФИО1, которая 03 июня 2016 года около 21 часа, находясь у второго подъезда <адрес>, в ходе словесного конфликта высказала в её адрес угрозу убийством, а именно сказала: «Я тебя убью, тебе п…» и в подтверждении своих слов замахнулась и ударила её деревянным бруском по правой руке. От удара она испытала сильную физическую боль. Угрозу убийством она восприняла реально и боялась её осуществления, так как ФИО1 была очень агрессивна и ударом деревянным бруском сломала ей правую руку.

(том 1 л.д.42, 43)

Согласно справки из травмпункта Ивановского областного госпиталя для ветеранов войн» от 07 июня 2016 года, Потерпевший №1 поставлен диагноз: закрытый перелом правой локтевой кости со смещением. Ссадины лица. Алкогольное опьянение.

(том 1 л.д.46)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08 июня 2016 года, осмотрен участок местности у <адрес> и изъят деревянный брусок, длиной 1 метр и имеющий поперечное сечение 4х4см, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится при деле.

(том 1 л.д. 44-45, 88-89, 90)

Согласно рапорту следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району МВА от 06 января 2017 года, 03 июня 2016 года примерно в 21 час ФИО1, находясь у второго подъезда <адрес>, нанесла деревянным бруском телесные повреждения Потерпевший №1, причинив последней вред здоровью средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

(том 1 л.д.101)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №388/16 от 22 декабря 2016 года, по представленным на исследование медицинским документам при обращении за медицинской помощью в травматологический пункт № 1 г. Иваново в 21 час 45 минут 03 июня 2016 года и последующей госпитализации в ОГВВ г.Иваново 15 июня 2016 года у Потерпевший №1 были выявлены:

-закрытая травма правой верхней конечности в виде перелома диафиза локтевой кости со смещением костных отломков, с гематомой правого предплечья:

-ссадина верхней губы.

Вышеперечисленные повреждения у Потерпевший №1 могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей травмирующей поверхностью, на что указывают морфологические особенности повреждений (закрытый характер травмы, наличие перелома диафиза локтевой кости, гематомы, ссадины), их локализация и взаимное расположение. Таковым предметом могли быть, например, части тела человека (рука, нога), палка и любые другие предметы с аналогичными свойствами.

Местами приложения травмирующих воздействий при образовании повреждений были: правое предплечье на уровне средней трети, область верхней губы, теменная область головы, что подтверждается локализацией перелома, гематомы и ссадины, очаговой болезненности мягких тканей теменной области головы при ощупывании.

Количество травмирующих воздействий было не менее трех, о чем свидетельствует число, анатомическая локализация и взаимное расположение повреждений, очаговой болезненности, описанных в медицинских документах.

Более точно высказаться о количестве, местах приложения и направлении травмирующих воздействий, причинивших повреждения, не представляется возможным по причине неполного описания повреждений в представленных на исследование медицинских документах.

Отмеченные специалистами травматологического пункта клинические проявления травмы 03 июня 2016 года, а именно наличие перелома диафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, без признаков консолидации, наличие отека мягких тканей и локальной болезненности при ощупывании в области перелома, верхней губы, теменной области головы, кровотечения из ссадины верхней губы, жалоб больной, дальнейшая динамика травмы и т.д., указывают на то,что период их образования - десятки минут - единичные часы до ее обращения за медицинской помощью в 21 час 45 минут 03 июня 2016 года.

Закрытая травма правой верхней конечности в виде перелома диафиза локтевой кости со смещением костных отломков, с гематомой правого предплечья у Потерпевший №1 повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.

Ссадина верхней губы у Потерпевший №1 не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Число, локализация и взаимное расположение повреждений исключают возможность их образования при падении Потерпевший №1 из вертикального положения (с высоты собственного роста) на горизонтальную плоскость.

(том 1 л.д.69-73)

Оценив заключение эксперта, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу, поскольку указанное заключение получено в соответствии с нормами УПК РФ, ничем не опорочено в судебном заседании и у суда не имеется оснований ему не доверять.

Таким образом, анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях установлена и подтверждается как ее показаниями, данными в судебном заседании и в протоколе явке с повинной, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, данными ими в ходе предварительного следствия и поддержанными в судебном заседании, частично показаниями свидетеля ФИО4 №3 - матери подсудимой, данными ею в судебном заседании, а также исследованными материалами уголовного дела, не оспаривается и самой подсудимой в части квалификации ее действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1, изобличающие ФИО1 в совершении преступлений, получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой ФИО1 суду не представлено и судом не установлено.

Подвергать сомнению факт угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №1, а также умышленное причинение ей средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, оснований не имеется. Потерпевшая сразу после совершения в отношении нее преступления обратилась в медицинское учреждение, а также в органы полиции, причинение вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд критически относится к доводам стороны защиты об оправдании ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку это опровергается материалами дела.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании факт высказывания угрозы в адрес Потерпевший №1 словами: «Я тебя убью. Ты дождалась» отрицала, но пояснила, что она сказала в адрес Потерпевший №1 слова: «Тебе капец!», убивать ее не хотела, хотела только напугать, взяв деревянную палку.

Однако, данная версия опровергается показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ФИО1, выйдя из подъезда с метровым неотесанным бруском, шириной 4-5 см и длиной около 1 метра, замахнулась на нее, при этом сказала: «Я тебя убью. Ты дождалась!», схватила ее за волосы и стала бить бруском в область левого бедра, по правой руке, отчего у нее были ссадина и синяк и она испытала сильную физическую боль. Она очень испугалась ФИО1, реально опасалась осуществления ею угрозы убийством, поскольку та находилась в возбужденном, агрессивном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 №3 в части провокации конфликта со стороны самой потерпевшей Потерпевший №1 и отсутствие угрозы убийством в адрес потерпевшей, поскольку данная версия опровергается показаниями самой потерпевшей, а также показаниями свидетелей - очевидцев ФИО4 №2 и ФИО4 №1, данными ими в ходе предварительного следствия и поддержанными в судебном заседании, согласно которым Залесская, держа в руках деревянный брусок, со словами: «Я тебя убью, тебе пришел конец» направилась в сторону Потерпевший №1 и, замахнувшись данным бруском в область головы, нанесла удар Потерпевший №1 по правой руке, которой та прикрыла голову, чтобы избежать попадания в нее.

Кроме того, из протокола явки с повинной Залесской следует, что в ходе конфликта она высказала в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством словами: «тебе п…» и в подтверждение своих слов ударила ее деревянным бруском по правой руке, сломав при этом руку.

Также суд учитывает, что ФИО3 является матерью подсудимой и ее показания в данной части направлены на смягчение ее дочери наказания.

К доводам подсудимой ФИО1 об оговоре ее со стороны потерпевшей и свидетелями ФИО4 №2 и ФИО4 №1 суд относится критически, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре подсудимой по делу не имеется. Напротив, показания потерпевшей и указанных свидетелей последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастностиФИО1 к совершению угрозы убийством потерпевшей Потерпевший №1, а также умышленного причинения ей средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, достаточной для признания ее виновной.

При юридической оценке действий подсудимой, суд учитывает направленность умысла, способ и обстоятельства совершенных общественно-опасных деяний, а также наступившие последствия.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, она очень испугалась ФИО1, реально опасалась осуществления ею угрозы убийством, поскольку ФИО1 находилась в возбужденном состоянии, а также в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта нанесла Потерпевший №1 удар деревянным брусом по руке, которой потерпевшая закрывала голову.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Потерпевший №1 имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны ФИО1

Умысел ФИО1 на совершение общественно-опасного деяния в отношении указанного лица установлен.

Также суд уточняет обвинение в части квалификации действий ФИО1 по эпизоду угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, заменив союз «если» на союз «и», и квалифицировав действия ФИО1 как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимойФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимая, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей Потерпевший №1, пытаясь попасть в голову, нанесла ей один удар деревянным бруском по ее правой руке в область диафиза локтевой кости правого предплечья, которую она выставила над головой, защищаясь от ударов, отчего Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль. В результате указанных умышленных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня).

Орудием нанесения ударов ФИО1 был деревянный брусок длиной 1 метр и имеющий поперечное сечение 4х4см, то есть предмет, используемый в качестве оружия, обладающий большой поражающей способностью.

Наступление указанных последствий, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключения судебно-медицинской экспертизы, установленных судом, охватывалось умыслом подсудимой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила впервые два умышленных преступления небольшой и средней тяжести.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (том 1 л.д.138, 139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.136, 137), в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей (том 1 л.д.140, 141).

Согласно характеристике УУП УМВД России по г.Иваново,ФИО1 по адресу: <адрес>, проживает с двумя несовершеннолетними детьми, матерью ФИО4 №3 и братом ФИО5 Работает без официального трудоустройства уборщицей, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на нее в быту в УМВД России по г.Иваново не поступало, на профилактическом учете не состоит, сведения о привлечении к уголовной и административной ответственности отсутствуют (том 1 л.д.142).

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступной деятельности суд учитывает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.91, 92), наличие двоих малолетних детей: ЗВД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ЗСД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.140, 141), принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, которые ею приняты (с/з), намерение возместить частично моральный вред в размере 30000 рублей (с/з), а также состояние здоровья матери подсудимойФИО4 №3 и ее преклонный возраст (с/з).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств того, что данное состояние повлияло на принятие ФИО1 решения о совершении преступлений, не имеется, что также просил исключить прокурор.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства подсудимой.

Учитывая тяжесть совершённогоФИО1 преступления, направленного против личности, с использованием предмета, используемого ею в качестве оружия, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, по правилам ст. 64 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности виновной, являющейся лицом не судимым, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принесения явки с повинной, наличия двоих малолетних детей, принесения извинений потерпевшей,руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, в условиях установления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать о ее исправлении.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против личности (по ч.2 ст.112 УК РФ) и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет.

Однако, с учетом того, что ФИО1 не судима, то в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Каких-либо препятствий для назначения ФИО1 указанного вида наказания по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимой по совокупности преступлений суд применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 100000 рублей.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала в размере 30000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Из пояснений ее в суде следует, что в результате преступных действий подсудимой ей были причинены телесные повреждения, в том числе перелом правой руки, в связи с чем она была вынуждена проходить длительное лечение продолжительностью 103 дня как стационарно, так и амбулаторно, ей была проведена операция на руке, вставлена пластина. Также в связи с нетрудоспособностью она испытывала материальные трудности, а на ее иждивении находятся двое малолетних детей и мать-пенсионерка. У нее остались болевые ощущения и летом ей предстоит повторная операция на руке. Указанное безусловно говорит о наличии физических и нравственных страданийПотерпевший №1, т.е морального вреда, который подлежит компенсации.

Поскольку суд считает установленной винуФИО1 в причинении Потерпевший №1 телесных повреждений, физических и нравственных страданий, учитывая степень вины и материальное положение подсудимой, которая, как следует

из ее пояснений в суде, трудоустроена не официально упаковщицей в швейном цеху, имеет доход в размере 14000 рублей, двоих малолетних детей на иждивении, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования Потерпевший №1 о взыскании сФИО1 компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствие со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката А, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощиФИО1, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с взысканием указанных денежных средств в порядке регресса с подсудимой.ФИО1 пояснила, что с взысканием с нее процессуальных издержек она согласна. Учитывая возраст подсудимой, ее состояние здоровья и возможность трудиться, а также сумму, подлежащую выплате адвокату в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи, которая не является значительной, способной существенно отразиться на материальном положении подсудимой, суд данные процессуальные издержки возлагает на подсудимую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Залесскую СГСГ виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ее наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ - в виде 200 часов обязательных работ;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ- в виде 2 (двух) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно, путём поглощения менее строгого наказания более строгимопределить к отбытию2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенноеФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой;

- являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, с периодичностью два раза в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - деревянный брусок, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещения компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Залесской СГ в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения компенсации морального вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката А за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 1650 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённой ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иванова в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осуждённая вправе:

- ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования системы видеоконференцсвязи,

- приглашать в суд апелляционной инстанции защитников по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной, содержащейся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующая «подпись» Л.Е.Сайковская