Решение № 2-381/2019 2-4768/2018 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2740/2018

23RS0№-14

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 июля 2019г.

Октябрьский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего Ивановой Л.Н.

секретаря Луневой И.В.,

с участием истца Семеряга ФИО15., представителя истца Попко ФИО16

ответчиков ФИО5 ФИО17 ФИО5 ФИО18

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеряга ФИО19 к Администрации муниципального образования <адрес>, ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на объект недвижимости и иску ФИО5 ФИО22 к Семеряга ФИО23, ФИО5 ФИО24, Администрации Мо <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и взыскание денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Семеряга ФИО25. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указано, что Семеряга ФИО26 является собственником 5/8 долей земельного участка площадью 535 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:47:0306043:4, расположенного по адресу: <адрес>. Также, за ней зарегистрировано право собственности на 5/8 долей жилого дома лит. А площадью 65 кв.м. Другими участниками долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок являются: ФИО5 ФИО274 доли) и ФИО5 ФИО28 (1/8 доли). В связи с пожаром жилой дом лит. А площадью 65 кв.м. не существует. Истцом с согласия совладельцев земельного участка построен незавершенный строительством жилой дом лит. А с пристройкой литер а3 и жилой дом литер Б с антресольным этажом. ФИО5 ФИО29 и ФИО5 ФИО30 возвели жилые дома литер В и литер Д. Данные постройки построены без получения разрешения на строительство и являются самовольными. Истцом было подготовлено совместное заявление, в том числе от имени ответчиков на имя Главы Администрации МО <адрес>, но они отказались его подписывать. Семеряга ФИО31 обращалась в Администрацию для получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенных объектов, но ей было отказано, в связи с тем, что не было получено разрешение на их строительство. Просит признать за ней право собственности на незавершенный строительством жилой дом Литер «А» общей площадью 65,7 кв.м., незавершенный строительством второй этаж жилого дома литер «А», незавершенный строительством объект-пристройку литер «а3», общей площадью 51,2 кв.м., жилой дом литер «Б» с антресольным этажом, общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности на жилой дом литер А общей площадью 65 кв.м. кадастровый №:А.

ФИО5 ФИО32 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ответчику Семеряга ФИО33., ФИО5 ФИО34 Администрации МО <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и взыскании денежной компенсации, указав, что является собственником 1\4 доли жилого дома лит. «А» общей площадью 65 м,расположенного в <адрес> на основании свидетельства драве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации трава от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, а также земельного участка площадью546 м.

Совладельцами указанного домовладения и земельного участка являются Семеряга ФИО35 5/8 доли и ФИО5 ФИО36

В 2010 г. по вине одного из совладельцев ФИО9 дом частично сгорел, оставшуюся часть ФИО1 самовольно снесла.

На месте сгоревшего дома ФИО1 без определения порядка пользования земельным участком самовольно без разрешения и согласия совладельцев возвела жилые строения вит. «А», лит. «Б», лит. «а 3». Она, не имея разрешения, возвела жилое строение лит. «Д», а ФИО4 лит «В».

Администрацией МО <адрес> ей было отказано, также как ФИО1, в приеме дома в эксплуатацию.

На сегодняшний день лит. «А» не существует, другого жилья кроме жилого строения лит. Д» она не имеет.

Просит суд признать за ней право собственности на жилое строение лит «Д» общей пл. 53,3 кв.м, жилой 27,4 кв.м., расположенного в <адрес>. Прекратить право общедолевой собственности на жилое строение лит. «А». Взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1\4 доли строения лит «А», расположенного в <адрес>.

Определением Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования Семеряга ФИО37., против требований ответчика ФИО5 ФИО38 возражали.

Ответчик ФИО5 ФИО39 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поддержав свои требования по иску.

Ответчик ФИО5 ФИО40 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, а также против требований заявленных к нему ФИО8 о взыскании с него денежной компенсации. ФИО1 препятствует ему пользоваться земельным участком, произвела самовольный захват большей части земельного участка без учета интересов других совладельцев строительство домов лит. А первый и второй этаж, лит. Б первый и второй этаж и мансарда, площадь застройки 268 кв.м., оставив нетронутыми 3 м для въезда на территорию участка, у него нет возможности поставить автомобиль на территории участка.

Представитель ответчика - Администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В судебном заседании от 1.07. 2019 г. (протокол судебного заседания от 1.07. 2019 г. ) представитель Администрации МО <адрес> по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворении исковых требований, заявленных Семеряга ФИО42. и ФИО5 ФИО41. Администрацией МО <адрес> было отказано вводе в эксплуатацию жилого дома лит А и жилого дома Б, поскольку строительство указанных объектов является самовольным. Земельный участок находится в общедолевой собственности и между сторонами не разделен и не определен порядок пользования. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы допущены превышение регламентируемого процента застройки на 38 % и площадь застройки составляет 78 %, отсутствуют отступы от границ земельного участка и возведенными домами. Просил суд в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении Семеряга ФИО43, ФИО5 ФИО44. следует отказать по следующим основаниям :

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 55 Гр.К РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании?

Семеряга ФИО45 является собственником 5/8 долей земельного участка площадью 535 кв.м. с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером 23:47:0306043:4, расположенного по адресу: <адрес>. Также, за ней зарегистрировано право собственности на 5/8 долей жилого дома лит. А площадью 65 кв.м.

Другими участниками долевой собственности на данный жилой дом и земельный участок являются: ФИО5 ФИО46. (1/4 доли) и ФИО5 ФИО47 (1/8 доли).

Без получения разрешения на строительство, самовольно истцом Семеряга ФИО48. на указанном земельном участке были возведены постройки : незавершенный строительством жилой дом лит. А с пристройкой литер а3 и жилой дом литер Б с антресольным этажом. ФИО3 и ФИО4 возвели жилые дома литер В и литер Д.

Порядок пользования земельным участком между сторонами не был разрешен.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 19.03. 2012 г. об удовлнтворении иска ФИО1 отменено по апелляционной жалобе ФИО8 В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком отказано. Указанное решение суда сторонами не обжаловалось в кассационном порядке и оно вступило в законную силу. Из текста судебного акта видно, что на тот уже период спора в 2012 г. самовольные строения уже были введены, что также подтверждается и актом осмотра земельного участка от 6.04. 2012г. вынесенного специалистами ОМК МКУ «Управление имущественных и земельных отношений в отношении ФИО1 о том, что ею возводятся без согласования собственников самовольно без соответствующего разрешения на строительство капитальный объект с нарушением правил застройки, без отступов от границ земельного участка.

Данные постройки построены без получения разрешения на строительство и являются самовольными.

Для правильного разрешения спора судом по делу назначались судебные строительно-технические экспертизы по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, ФИО5 ФИО49, ФИО5 ФИО50 о признании права собственности на самовольное строение (определение Октябрьского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ) и отдельно назначалась строительно- техническая экспертиза по делу по иску ФИО8 к ФИО1, ФИО4, Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и взыскании денежной компенсации (Определение Октябрьского райсуда <адрес> от 26.02. 2019 г. ) Проведение указанных экспертиз были поручены судом экспертам в ООО «Независимая Экспертная Компания» (НЭК).

В результате проведенных исследований было установлено, что расположение объектов недвижимости на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306043:4, по адресу: <адрес> виде : незавершенный строительством жилой дом литер «А» общей пл. 65,7 кв.м., незавершенный строительством второй этаж жилого дома литер «А», незавершенный строительством объект пристройки литер «а» общей площадью 51,2 кв.м., жилой дом литер «Б» с антресольным этажом, общей площадью 195,9 кв.м., в том числе жилой пл. 25,5 кв.м., требованиям Правил землепользования и застройке городского округа МО <адрес> не соответствует в части :

- превышения регламентируемого процента застройки на 38 % (максимальный процент застройки в границах земельного участка- 40 %) в границах земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306043:4 и фактически составляет - 78 %

- отсутствие регламентируемого отступа 5,0 м от стен пристройки лит»а3» и жилого дома литер «А», ориентированных в северо-западном направлении до границы земельного участка,

- отсутствие регламентируемого отступа от стен жилого дома литер «Б» и жилого дома литер «А» ориентированных в северо-восточном направлении до границы земельного участка.(см. схему исполнительного чертежа №, заключения экспертизы №.19\23 ).

Согласно экспертного заключения №.19\72 жилое строение – согласно технической документации жилой дом литер «Д». общей площадью 53,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, действующим противопожарным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным строениям соответствует, а действующим санитарным нормам и правилам не соответствует в части: отсутствия достаточной естественной освещенности в жилой комнате №, поскольку отношение площади световых проемов к площади пола жилого помещения не менее 1/8, не выполняется, по факту отношение площади световых проемов к площади пола жилой комнаты № составляет 1/12,5 (0,08), что меньше регламентируемого отношения 1/8 (0,125).

Расположение объекта исследования в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306043:4 по адресу: край Краснодарский, <адрес>, с отступами определенными настоящим исследованием от стены жилого дома литер «Д» до границ смежного земельного участка с юго-западной стороны ( см.на схеме Исполнительного чертежа №) требованиям градостроительных норм и правил: п.п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п.п. 6.7 СП 53.13330.2011

не соответствует в части отсутствия регламентируемого отступа 3,0м, до общей межевой границы земельного участка согласно сведений ЕГРН с кадастровым номером 23:47:0306043:4 и земельного участка по адресу: <адрес>, по факту расстояние от стены объекта исследования до межевой границы составляет: в поворотной точке №,50 м, в поворотной точке №,53 м и в поворотной точке №,60 м.

Расположение объекта исследования на территории земельного участка с кадастровым номером 23:47:0306043:4 по адресу: край Краснодарский, <адрес>, требованиям Правил землепользования и застройки городского округа МО <адрес>, не соответствует в части : превышения регламентируемого процента застройки на 38% в целом составляет 78 % застройки, отсутствия регламентируемого отступа 5,0 м от стены жилого дома литер «Д»…

Объектом исследования и оценки экспертами был дом, расположенный на указанном земельном участке : жилой дом литер А, 1956 г. постройки, саманный, расположенный по адресу <адрес> \Рыжова <адрес> указано, что для оценки объект утрачен полностью. В соответствии с технической документацией установлено, что да дату оценки планировка жилого дома полностью не соответствует планировке строения возведенного на месте зарегистрированного жилого дома, расчет стоимости жилого дома произведен в соответствие с зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества. Рыночная стоимость указанного объекта определена - 643 100рублей. Рыночная стоимость 14 доли указанного строения по состоянию на 12.03. 2019 г. составляет 160 800 рублей.

Таким образом, из исследованных материалов дела, заключений экспертиз видно, что сособственники ФИО1, ФИО3, ФИО2 имевшие на праве собственности жилой дом, 1956 г. постройки лит А, общей пл. 65 кв.м., который был поврежден во время пожара и частично снесен, были возведены самовольно жилые дома под литер А, Б, Д и прилегающие к ним пристройки при отсутствии разрешения на строительство жилого дома и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с многочисленными существенными нарушениями Правил землепользования и градостроительного законодательства, увеличив процент застройки земельного участка до 78 %, без соблюдения регламентирующих отступов от границ земельного участка и расположенных на нем объектов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО8 следует отказать в полном объеме. С ФИО5 ФИО51. следует взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО «НЭК» в сумме 48 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Семеряга ФИО52 к Администрации муниципального образования <адрес>, ФИО5 ФИО53, ФИО5 ФИО54 о признании права собственности на жилой дом и прекращении права собственности на объект недвижимости и исковых требований ФИО5 ФИО55 к Семеряга ФИО56, ФИО5 ФИО57, Администрации Мо <адрес> о признании права собственности на самовольное строение и взыскание денежной компенсации - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО5 ФИО58 в пользу ООО « Независимая Экспертная компания « расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский райсуд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий :

Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ