Решение № 2-2740/2018 2-2740/2018~М-2550/2018 М-2550/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2740/2018

Дело № 2-2740/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 18 октября 2018 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация ФИО2.» и ФИО1 был заключен договор займа №№ о предоставлении ответчику займа в сумме 10 000 рублей. В соответствии с условиями договора Общество предоставляет заем заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако заемщик в нарушение условий договора займа не произвел оплаты в предусмотренные сроки. На основании договора уступки требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ право требования по просроченному договору займа перешло к истцу. Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако он был отменен в связи с принесением возражений. В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 180 руб., из которых: 10 000 рублей – основной долг, 43 180 руб. – неуплаченные проценты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1795,40 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы долга, в части процентов не признал, считая их необоснованными, указал, что он почти в течение года выплачивал проценты по 5100 руб., ежемесячно, а ООО «Микрофинансовая организация ФИО2.» продлевала договор, но никаких документов не составляла. Доказательств уплаты процентов, предоставить не может, так как квитанций ему не выдавали.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «ФИО2.» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №№, по условиям которого ответчику была предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей, с начислением процентов по ставке 622,20% годовых, что составляет 1,7% в день, до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) (л.д.9-11)

Согласно условиям договора, возврат всей суммы займа и начисленных процентов на нее осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Количество, размер и периодичность платежей установлены в графике платежей, оформленного в виде отдельного документа (п. 6 индивидуальных условий договора).

Как следует из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику установлен следующий график платежей: сумма потребительского займа – 10 000 рублей; срок потребительского займа – 30 дней; дата выдачи суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ; дата возврата суммы потребительского займа – ДД.ММ.ГГГГ; сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврат потребительского займа – 10 000 рублей; общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы потребительского займа – 5 100 рублей; общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа - 15 100 рублей.

ООО МФО «ФИО2.» свои обязательства по договору займа выполнило, передав указанную денежную сумму в размере 10 000 рублей в день заключения договора, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 12 обр. ст.).

Согласно пункту 13 индивидуальных условий договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» между ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») был заключен договор уступки прав (требований) №ОЛ/77-5/2016, по которому право ООО «Логг» передало права требования, возникшие из договоров займа заключенных между должниками и ООО МФО «ФИО2.», в том числе и в отношении должника ФИО3 по договору займа №№ (л.д. 13-23).

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 180 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма займа; 43 180 рублей проценты (л.д. 5).

Истец обращался с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности, однако он был отменен в связи с принесением возражений (л.д. 25).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей, а он обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 622,20% годовых, что составляет 1,7% в день от суммы займа за каждый день пользования займом.

При этом договором займа срок предоставления займа был определен в 30 календарных дней.

Кроме того, договором предусмотрено, что возврат всей суммы займа и начисленных процентов на нее осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а общая сумма подлежащих уплате займа и процентов составляет 15 100 рублей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление.

Требование истца о выплате повышенных процентов в размере 622,20% годовых, что составляет 1,7% в день до момента фактического возвращения суммы займа, следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительно для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судом установлено, что заемщик нарушил срок исполнения денежного обязательства ДД.ММ.ГГГГ, не выплатив в установленный договором 30-дневный срок в полном объеме основной долг и проценты, вместе с тем займодавец при возникновении права на взыскание в судебном порядке длительное время не обращался, тем самым искусственно увеличивая период пользования денежными средствами, что в итоге привело к значительному увеличению суммы процентов за пользование кредитом, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для снижения предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование займом до приемлемой.

Законодательные ограничения деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на указанный срок предоставления займа, нельзя признать правомерным и они подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом суд определяет следующим образом: в период пользования займом в сроки, установленные договором (30 дней), применяет установленную договором процентную ставку, в последующий период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату заявленную истцом) применяет рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа (17,76 %):

10 000 рублей – основной долг,

10 000 рублей х 1,7% х 30 дней = 5 100 рублей,

10 000 рублей х 17,76/100 / 365 х 224 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 089,92 рублей.

Итого: 10 000 рублей (основной долг) + 5 100 рублей (договорные проценты) + 1 089,92 рублей (проценты, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке) = 16 189,92 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 189,92 рублей, в том числе: основной долг в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 6 189,92 рублей.

Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 795,40 рублей за подачу настоящего иска в суд.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в силу ч. 1 чт. 89 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 189 (шестнадцать тысяч сто восемьдесят девять) рублей 92 коп., из которых: 10 000 (десять тысяч) рублей - сумма займа; 6 189 (шесть тысяч сто восемьдесят девять) рублей 92 коп. - сумма процентов за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 63 коп., а всего 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий