Решение № 2-980/2020 2-980/2020~М-1135/2020 М-1135/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-980/2020

№ 50RS0046-01-2020-002755-44

Дело № 2-980/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 05 августа 2020 года.

г. Ступино Московской области 30 июля 2020 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Зотовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агумяна ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 44371 рубль; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг, транспортные расходы, расходы по оплате услуг за составление искового заявления, в общей сумме 14629 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей; компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на перекрестке улиц проспект Победы и переулок Металлургов, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Cadillac SRX г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 вследствие нарушения им п.10.1 ПДД, ФИО1 совершил наезд на стоящее транспортное средство без водителя и пассажиров. В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Cadillac SRX г.р.з. №, были причинены механические повреждение. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус г.р.з. №, не была застрахована. В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 44371 рублей.

Истец в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что его вина в произошедшем ДТП не установлена; он действительно совершил наезд на стоящее транспортное средство Cadillac SRX г.р.з. №, но с разрешения владельца автомобиля ФИО2, который сам спровоцировал указанное ДТП, перегородив ему дорогу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3 пояснил, что он действительно составлял административный материал относительно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца марки Cadillac и автомобиля ответчика марки Форд Фокус на пересечении улиц проспект Победы и переулок Металлургов, в связи с наездом на стоящее транспортное средство. На месте ДТП была просмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Cadillac, были произведены замеры, ответчик ФИО1 лично принимал участие в замере проезжей части, потом была составлена схема ДТП, с которой были согласны участники ДТП и поставили в ней свои подписи в присутствии понятых. Гражданская ответственность водителя Форд Фокус на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Суд, выслушав объяснения и доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО3, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:55 на пересечении улиц пр.Победы и пер.Металлургов в г. Ступино Московской области, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Cadillac SRX г.р.з. № под управлением ФИО2 и а/м Форд Фокус г.р.з. О592ВХ50 под управлением ФИО1

Из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 управлявшим автомобилем марки Форд Фокус г.р.з. № пункта 10.1 ПДД РФ.

Доводы ответчика об отсутствии в его действиях вины в произошедшем ДТП судом отклоняются как несостоятельные.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что при столкновении автомобиль истца не двигался, водитель автомобиля Форд Фокус г.р.з. № не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные условия, то есть именно в связи с его действиями возникла опасность движения, а также с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением вреда. Отсутствие состава административного правонарушения не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части вывода о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ответчиком не обжаловано; схема места совершения ДТП не оспорена, каких-либо замечаний по ее составлению не имеется.

При рассмотрении дела в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО3, показаниям которого суд считает возможным доверять, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Cadillac SRX г.р.з. №, были причинены механические повреждения, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № застрахована не была.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным оценщиком ООО «Эксперт-С» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac SRX с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составляет 44371 рубля.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт-С» ФИО4, ответчиком не оспаривается, и им не заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Суд признаёт экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «Эксперт-С» ФИО4, допустимым доказательством, поскольку ФИО4 имеет специальное образование оценщика.

Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, он в силу положений вышеприведённых правовых норм обязан возместить причинённый истцу ФИО2 материальный ущерб в сумме 44371 рубль, поскольку является лицом, непосредственно виновным в причинении вреда имуществу истца.

Истцом ФИО2 были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в сумме 6000 рублей.

Данные расходы были понесены истцом при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы обоснованны, разумны и документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждена.

Кроме того, по смыслу положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по отправке искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика в размере 264 рубля и расходы истца по отправке искового заявления в суд в размере 225 рублей.

В остальной части заявленные судебные расходы, такие как, услуги юриста, транспортные расходы, составление документации, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, свидетельствующих о несении указанных расходов материалы дела не содержат.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены исковые требования, в связи с чем, с учетом того, что доказательств, подтверждающих причинение истцу физических страданий, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агумяна ФИО8 удовлетворить частично.

- Взыскать со ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Агумяна ФИО8, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 44371 рубль; расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 489 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей, а всего в размере 53010 (пятьдесят три тысячи десять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Австриевских А.И.