Решение № 2-2383/2017 2-2383/2017~М-1692/2017 М-1692/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Профессиональному образовательному учреждению Владивостокская объединенная техническая школа общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что работала в ПОУ «Владивостокская ОТШ ДОСААФ России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира, бухгалтера, главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ года уволена по собственному желанию, приказ №№-к от ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении и до настоящего времени не произведен окончательный расчет, задолженность составляет 79 305,66 рублей. По этим основаниям просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 79 305,66 рублей; компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 3 568,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также оказать содействие в предоставлении окончательного расчета при увольнении и справки 2-НДФЛ, для оформления и получения социального налогового вычета.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, уточнив период и сумму взыскания компенсации за задержку выплат по заработной плате, а также указала, что ответчик предоставил справку 2-НДФЛ за 2016 год, на основании вышеуказанного просила взыскать: задолженность по заработной плате в размере 79 305,66 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 190,25 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец принята на должность бухгалтера-кассира в Негосударственное образовательное учреждение Владивостокская объединенная техническая школа общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» п. 21 трудовой книжки АТ-VI № №

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года № №к ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В обоснование требований о наличии задолженности истцом предоставлен расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что долг за организацией на конец месяца составил 79 302,66 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 факт наличия трудовых отношений между Профессиональным образовательным учреждением Владивостокская объединенная техническая школа общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и ФИО1 не отрицала, также как и наличие задолженности по выплате заработной платы в размере 79 305,66 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу, в рамках трудового спора обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, однако по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ специфика распределения бремени доказывания по трудовым спорам не освобождает истца от обязанности доказывания в целом, а потому заявляемые истцом требования в любом случае должны быть обоснованы допустимыми доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, то суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 79 305,66 рублей.

Статьей 236 ТК РФ регламентировано, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт невыплаты заработной платы истцу нашел свое объективное подтверждение, подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 6 190,25 рублей.

Представленные ответчиком расчеты суд признает математически верными, основанными на положениях Закона. Ответчиком правильность данного расчета не оспорена, иной расчет не предоставлен, а потому суд соглашается с ним и принимает его за основу.

Из положений ч. 1 ст. 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 2 764,88 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Владивостокская объединенная техническая школа общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 79 305,66 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 190,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения Владивостокская объединенная техническая школа общероссийской организации «Добровольное общество содействия армии авиации и флоту России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 764,88 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: