Решение № 12-254/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 12-254/2024

дело № 12-254/2024


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2024 года город Симферополь

Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Карчевская О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, А.С., инспектора ГИБДД И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу О.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес>, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности О.И. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, О.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Указанная жалоба мотивирована тем, что О.И. <данные изъяты>, не управлял, вследствие чего не является субъектом административного правонарушения. Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы О.И., поскольку лишает его законного права управлять транспортным средством, а также обязывает нести материальные расходы.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности О.И. - А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ГИБДД И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что действия сотрудников ГИБДД были законными, они приехали по вызову очевидцев, которые подтвердили факт управления О.И. в состоянии опьянения автомобилем.

О.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, А.С. просил приостановить производство по делу, представил письменное ходатайство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника О.И. – А.С. о приостановлении производства по делу отказано.

Кроме того, в судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, А.С. заявил ходатайство о допросе свидетелей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника О.И. – А.С. о допросе свидетелей В.В. и И.А. отказано.

Проверив в полном объеме материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, суд установил следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей – в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что О.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03-29 часов по адресу: <адрес> управлял <данные изъяты> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, покраснение кожных покровов лица) отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте на алкотестер ФИО8 №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ и не выполнил законного требования уполномоченного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действия О.И. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которых, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена КоАП РФ административная ответственность.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица с прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В данном случае необходимо сделать вывод, что мировой судья, принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением О.И. к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт отказа О.И. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно подтверждается доказательствами в материалах дела, на которые ссылается мировой судья в своем постановлении, в том числе протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ О.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, диском с видеозаписью, и иными материалами в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями закона, а наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы имеющиеся по делу доказательства, на основании которых он правильно установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о виновности О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Вопреки доводам О.И., мировым судьей в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно принято решение о привлечении О.И. к административной ответственности.

Доводы жалобы О.И. по сути сводятся к тому, что он не управлял автомобилем, то есть не является субъектом административного правонарушения.

Между тем, указанные доводы опровергаются материалами дела, в том числе диском с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления транспортным средством О.И., а именно начало движения автомобиля, выезд с парковки гостиницы, возврат автомобиля на парковку, а также зафиксировано, как водитель покинул транспортное средство и направился в гостиницу «Москва». Кроме того, согласно письменных пояснений свидетеля И.А., он видел, как О.И., проживающий в гостинице «Москва», примерно около двух часов ночи, на <данные изъяты> с явными признаками опьянения на большой скорости выехал с территории парковки, после чего вернулся. (л.д.10).

Согласно письменным объяснениям В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, О.И. примерно около двух часов ночи управлял <данные изъяты> с явными признаками опьянения, через непродолжительное время вернулся на территорию гостиницы. (л.д.11).

Вопреки доводам защитника, не доверять показаниями данных свидетелей оснований не имеется. ФИО1 и ФИО2 перед дачей объяснений разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, а также они предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их пояснения являются допустимыми доказательствами.

В связи с вышеизложенным, жалоба О.И. не содержит правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, поэтому она удовлетворению не подлежит. У суда не возникло каких-либо сомнений в совершении им административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции.

Действия О.И. правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения О.И. к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено О.И. с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении О.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу О.И. – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья О.В. Карчевская