Апелляционное постановление № 22К-3357/2024 от 16 августа 2024 г. по делу № 3/10-34/2024

Судья Суворов Д.Д. материал № 22к-3357/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 августа 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Поминова С.В.,

заявителя ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО2 обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России «Предгорный» по не обеспечению соблюдения дознавателями требований ст.ст. 144-145 УПК РФ при проведении проверки заявления ФИО1 и ФИО6 о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным бездействия начальника Отдела МВД России «Предгорный» по не обеспечению ознакомления ФИО2 по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с материалом проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании начальника ОМВД России «Предгорный» устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении проверки заявления ФИО1 и ФИО6 о совершенном преступлении, зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Предгорный» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод судьи об отсутствии предмета обжалования не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что правам и законным интересам заявителя был причинен ущерб в результате бездействия врио начальника Отдела МВД «Предгорный» ФИО4, выразившегося в несообщении ФИО2 о передаче ее заявления о совершенном преступлении по подследственности, не разрешении и не уведомлении ФИО2 о результатах рассмотрения начальником органа дознания поданного на его имя заявления от 15 марта 2024 года о приобщении копий материала ранее проведенной проверки в материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России «Предгорный» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечении направления ФИО2 процессуального решения по заявлению ФИО2 об ознакомлении с материалами проверки. Просит постановление отменить, жалобу ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе следует признать верными, поскольку они основаны на материалах дела.

В порядке статьи 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как усматривается из текста жалобы заявителя, адресованной в суд, а также его пояснений в ходе судебного разбирательства, заявитель обжалует бездействие начальника Отдела МВД России «Предгорный», ссылаясь на полномочия данного должностного лица по общему руководству и контролю за деятельностью вверенного ему подразделения, то есть бездействие, на которое указывает заявитель, не связано непосредственно с уголовным судопроизводством.

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к правильному выводу об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку из жалобы заявителя усматривается, что обжалуемое им бездействие начальника Отдела МВД России «Предгорный» связано с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа следствия, что не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет к рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по жалобе на основе изучения и анализа представленных участниками процесса материалов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, находя постановление суда первой инстанции соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится, в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 июня 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2 ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис