Апелляционное постановление № 22-25/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-157/2019

Председательствующий по делу дело №

судья Олефирова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 6 февраля 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием:

прокурора отдела <адрес>вой прокуратуры Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Пакулиной А.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Краевой Е.А. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 года, которым

ФИО1, <адрес>, ранее судимый:

- 14 октября 2013 года Черновским районным судом г. Читы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным роком 2 года;

- 12 февраля 2015 года Агинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда Забайкальского края от 25 октября 2016 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2013 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2013 года, назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 24 июля 2018 года;

осужденного:

- 24 июня 2019 года Могочинским районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 сентября 2019 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года, назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года, а также с 8 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Леонтьевой Т.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Пакулиной А.В., выступление прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление совершено в первой декаде февраля 2019 года около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>1, в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, показал, что в начале февраля с супругой С распивали спиртное дома у П. Вернувшись домой, С ушла. Он подумал, что она могла вернуться к П, пошел к последнему ее искать. Придя к П в дом, супругу не обнаружил, П в это время спал. Увидел в комнате пилу, взял ее, однако похищать не хотел. Пилу принес домой и положил в подпол, откуда впоследствии ее изъяли сотрудники полиции. Был намерен пилу вернуть, однако не вернул. Со стоимостью похищенного имущества не согласен, поскольку аналогичную пилу можно купить в <адрес> за 7000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, оспаривает сумму причиненного материального ущерба, выразившуюся в стоимости пилы, которая была установлена со слов самого потерпевшего, то есть без проведения товароведческой экспертизы. В связи с чем, сумму ущерба считает чрезмерно завышенной, поскольку пила была похищена не в полном объеме и находилась в непригодном для использования состоянии.

Умысел на хищение пилы не признает, считает излишне вмененным. Просит учесть наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Просит приговор Могочинского районного суда изменить, максимально смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит ФИО1 оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку последний не отрицает, что взял у потерпевшего пилу без его согласия, однако, корыстной цели на хищение не имел, так как у него имеется своя пила. Кроме того, сторона защиты оспаривает, определенную судом и следствием сумму материального ущерба, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ, указывает на то, что товароведческая экспертиза по установлению стоимости пилы проведена не была.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Пакулина А.В. просили приговор отменить по доводам апелляционных жалоб, ФИО1 оправдать, при этом учесть, что стоимость пилы завышена, умысла на хищение у ФИО1 не было.

Прокурор Ильина А.В. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника. Считает, что фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, сомнений не вызывают. Стоимость похищенной пилы установлена верно, с учетом ее износа. При этом просила приговор изменить, признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние здоровья и снизить, назначенное ему наказание на 1 месяц.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, заявленные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, решения по ним принимались с учетом мнения сторон, все принятые решения подробно мотивированы, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение пилы у П, его показания о том, что он взял пилу, однако в дальнейшем намеревался вернуть ее хозяину, но не успел, так как пила была изъята сотрудниками полиции, обосновано признаны судом не состоятельными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное.

В обоснование выводов о виновности ФИО1, суд правильно сослался в приговоре на его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в начале февраля 2019 года, находясь в квартире П около 18 часов 30 минут, увидел в комнате, которая расположена с левой стороны от входа с кухни, пилу. У него возник умысел украсть ее и пользоваться в дальнейшем. Похитив пилу, думал, что она рабочая. Осмотрев ее дома, обнаружил, что не было стартера, свечки, крышки, то без чего пила не могла работать. После этого положил пилу в мешок и убрал ее в подпол дома, где они проживали с женой <адрес>

В явке с повинной от <Дата>, подтвержденной в судебном заседании, ФИО1 указал, что в начале февраля 2019 года, находясь в квартире у П, похитил пилу <адрес>

Данные показания осужденного ФИО1 относительно обстоятельств совершенного им преступления последовательны, подробны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания в ходе предварительного следствия ФИО1 давал в присутствии адвоката, с содержанием протоколов данных следственных действий был ознакомлен, замечаний не имел. У суда не имелось оснований для признания показаний осужденного недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора.

Как на доказательство вины ФИО1 в совершении кражи имущества П с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего П и свидетеля С, полно приведенных в приговоре. Всем доказательствам и доводам стороны защиты, в том числе приведенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка, противоречия проверены.

Так, из показаний потерпевшего П следует, что в начале февраля 2019 года он распивал спиртное с С-выми дома, после чего, уснул. На следующий день он обнаружил отсутствие бензопилы марки <адрес>, которую оценивает в 10 000 рублей, за вычетом стоимости двигателя 2 700 рублей, крышки стартера 600 рублей, свечи зажигания 200 рублей. Он сразу подумал, что пилу мог взять ФИО1, однако в полицию не обращался. Позже, к нему приехали сотрудники полиции, он написал заявление о краже пилы. Размер его пенсии составляет около 15 000 рублей ежемесячно, ущерб в сумме 10 000 рублей является для него значительным.

Свидетель С пояснила, что в начале февраля 2019 года, она с ФИО1 была в гостях у П. После того, как пришли домой, ей захотелось выпить еще, и она ушла из дома, вернулась через несколько часов. ФИО1 рассказал, что искал ее у П, там же украл пилу, которую спрятал в подполе.

Проанализировав и сопоставив приведенные показания потерпевшего и свидетеля, суд обоснованно признал их достоверными. Причин, по которым потерпевший и указанный свидетель могли оговорить осужденного, судом не установлено.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не просто сослался на исследованные доказательства, а привел мотивы, по которым принял за основу одни, и отверг другие.

При таких обстоятельствах, суд, верно, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему, при этом значительность ущерба для потерпевшего верно установлена судом с учетом мнения последнего, и его материального положения.

Доводы ФИО1, оспаривающего сумму причиненного ущерба потерпевшему были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.

Потерпевший П в ходе предварительного указал о том, что причиненный ущерб в сумме 10 000 является для него значительным, при этом он указал о своем доходе.

Не доверять показаниям потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда оснований не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для оговора также не усматривается.

Кроме того, судом с достоверностью установлена стоимость похищенной пилы, которая на момент приобретения, согласно товарного чека, составляла 13500 рублей.

Сумма причиненного ущерба, не превышает сумму стоимости пилы, установлена потерпевшим с учетом износа и недостающих комплектующих, соответствует рыночным ценам. Суд обоснованно учел материальное положение потерпевшего, сумму ущерба, превышающую сумму 5000 рублей, в связи с чем, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что причиненный ущерб потерпевшим завышен не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется.

При решении вопроса о наказании суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в апелляционной жалобе, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетнего ребенка не имеется, поскольку в материалах дела подтверждающих документов не имеется, из пояснений осужденного следует, что он с ребенком не проживал, его биологическим отцом не является.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно учтено наличие рецидива преступлений в действиях осужденного ФИО1, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Установленное судом, отягчающее наказание обстоятельство исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания судом в полной мере учтены требования ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, основаны на данных о личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего умышленное преступление в период испытательного срока по трем приговорам, находясь под административным надзором. С данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться. Окончательное наказание ФИО1 обосновано назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление им совершено до осуждения приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, который имеет ряд заболеваний, что подтверждается проведенной экспертизой и постановленными приговорами. Указанные обстоятельства подлежат учету в качестве смягчающих наказание, что в свою очередь влечет снижение назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в строгом соответствии с законом.

Существенных нарушений требований уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, однако апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Краевой Е.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 8 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 состояние здоровья.

Снизить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 24 июня 2019 года, назначить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Краевой Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Леонтьева