Апелляционное постановление № 22-4320/2023 от 13 октября 2023 г. по делу № 1-193/2023

судья Беловицкий Е.В. дело № 22-4320/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Кочубеева В.А.,

осужденного Галстян О.И.,

его защитника - адвоката Полтева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Галстян О.И. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года, которым

Галстян ФИО20

осужден:

по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галстяну ФИО21 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установлен осужденному испытательный срок на 3 (три) года, с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом дни;

контроль за исполнением наказания Галстяном ФИО22 постановлено возложить на Буденновский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведение. Постановлено отменить меру пресечения по вступлении приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей ФИО28 Вениаминовны в части компенсации морального вреда удовлетворен, взыскано с Галстяна ФИО24 в ее пользу <данные изъяты> рублей;

гражданский иск потерпевшей ФИО29 ФИО25 в части компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оставлен без рассмотрения.

постановлено, что расходы потерпевшей ФИО30 Вениаминовны в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление судебного департамента в <адрес>;

взыскана с осужденного Галстяна ФИО27 сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гунарис Р.Г., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Галстян О.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, сопряженном с оставлением места его совершения.

Обстоятельства совершения им преступного деяния подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправомерно посчитал, что после наезда на пешехода Потерпевший №1 он, имея прямой умысел на сокрытие преступления, намеренно оставил место ДТП. Ссылаясь на видеоролик с записью состояния, поведения пешехода Потерпевший №1 после ДТП и разговора с ней в салоне автомобиля, обращает внимание на отсутствие у него прямого умысла на оставление места ДТП. Отмечает то, что оба участника ДТП покинули место происшествия, поскольку деяние не было воспринято ими как преступление, и вернулись к месту события по вызову сотрудников полиции. Указывает на то, что он предлагал пешеходу Потерпевший №1 пройти обследование в медицинском учреждении, однако, Потерпевший №1 отказалась. Полагает, что выводы суда об оставлении им места ДТП основаны на предположениях, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере были учтены данные о его личности. Выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку частный извоз граждан на автомобиле является его дополнительным источником дохода, помимо пенсии. Полагает, что установленный судом размер морального вреда, подлежащий компенсации в пользу потерпевшей, является чрезмерным и несправедливым, поскольку он является пенсионером, и его пенсия составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым признать его виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, снизив размер компенсации морального вреда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, считает приговор суда законным, основанном на объективном и непосредственном исследовании доказательств. Отмечает то, что при исследовании видеозаписи, сделанной ФИО2 в автомобиле, не усматривается, что он предлагал потерпевшей вызвать сотрудников полиции на место ДТП. Полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действия ФИО2 на ч.1 ст.264 УК РФ. Указывает на то, что решение суда о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей является законным и справедливым, поскольку после ДТП она вынуждена проходить дорогостоящее лечение. При этом обращает внимание на то, что она является пенсионером и получает небольшую пенсию. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного Буденновского прокурора Толкунова М.В. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 20 минут, он двигался на своем автомобиле «Хендэ Солярис» с р/з <данные изъяты> по <адрес>. Солнце слепило ему глаза, он хотел опустить солнцезащитный козырек и в этот момент, на расстоянии примерно 2-х метров от машины заметил потерпевшую на пешеходном переходе, затормозить не успел и совершил на нее наезд. В тот момент он ехал со скоростью около 20-30 км/ч. Он помог потерпевшей подняться, посадил ее к себе автомобиль, предложил вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь, но потерпевшая от всего отказалась, попросила подвезти ее на работу и сказала, что ей нужные деньги на лечение. Он отдал потерпевшей 1 000 рублей и отвез ее на работу. Поездив немного по городу, он уехал домой. Вечером ему позвонили сотрудники ГИБДД, и он поехал на место происшествия, где сотрудники оформили ДТП. Он не покидал место ДТП, сотрудников ГИБДД на место не вызвал, так как был в шоковом состоянии, и потерпевшая настояла на том, чтобы он отвез ее на работу. Впоследствии он пытался компенсировать причиненный потерпевшей ущерб, предлагал через свою родственницу потерпевшей стороне денежные средства, но денежные средства не были приняты.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 90-94), следует, что в момент наезда на пешехода Потерпевший №1, он двигался на транспортном средстве со скоростью 30-40 км/ч, силуэт пешехода он увидел на расстоянии не менее 10 метров, после чего начал применять торможение. Оглашенные показания, подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснив суду, что они соответствуют действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут на пешеходном переходе ее сбил автомобиль, она почувствовала сильный удар слева, упала. К ней подошел мужчина (ФИО2), сказал, что его ослепило солнце, поэтому он ее не заметил и сбил на своем автомобиле, предложил отвезти в больницу. Она отказалась, поскольку находилась в стрессовом состоянии, и попросила мужчину отвезти ее на работу, при этом она не просила его не вызывать скорую помощь. Сообщить о ДТП в полицию ФИО2 не предлагал. Пока ФИО2 вез ее на работу, он спрашивал о ее самочувствии, на что она ответила, что ощущает боль с левой стороны. Она, разговаривая сама с собой, сказала, что нужно обезболивающее. ФИО2 дал ей 1000 рублей, она отказывалась, но он настоял на том, чтобы она взяла деньги. Из-за того, что она не смогла передвигаться, спустя примерно полчаса ее пребывания на работе, приехал ее сын и отвез в больницу. В больнице установили перелом. После приехали сотрудники ДПС, они направились на место ДТП. По камерам вычислили человека, который ее сбил, он приехал, оформили ДТП. От госпитализации она отказалась, лечилась дома. Она была обездвижена несколько месяцев, сейчас проходит лечение;

заключениями судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33, 86-87), согласно выводам которого, у Потерпевший №1 имел место оскольчатый перелом в зоне перехода верхней ветви левой лонной кости в нижнюю ветвь, бугорка лонной кости с удовлетворительным состоянием отломков, перелом ветви седалищной кости в зоне прикрепления нижней ветви левой лонной кости со смещением и нарушением целостности тазового кольца. Данное повреждение, образовалось от соударения с тупыми твердыми предметами, каковыми вполне могли быть выступающие части и детали кузова легкового автомобиля, или элементы дорожного покрытия, что могло иметь место в срок и при обстоятельствах одного из видов ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа Министерства здравоохранения РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Образование вышеописанного комплекса повреждений костей таза при любых видах самостоятельного падения с высоты собственного роста, исключено. После получения гражданке Потерпевший №1 вполне могла осуществлять активные, целенаправленные действия (передвигаться, звать на помощь и т.д.), в течение промежутка времени, исчисляемого несколькими часами;

показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 об обстоятельствах их выезда на место наезда на пешехода Потерпевший №1 и оформления ДТП. Свидетель ФИО10 показал, что в данном случае в результате наезда пострадал человек и водитель ФИО2 не имел права покидать место ДТП, был обязан о случившемся сообщить в полицию, они ему это объяснили, на что он им ничего не пояснил;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением: схемой ДТП, фототаблицей (т. 1 л.д. 11-16), согласно которому осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги, расположенный неподалеку от <адрес> в <адрес><адрес>.

В ходе осмотра установлено:

что в указанном месте на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП - наезд водителем автомобиля «Хендэ Солярис» р/з <данные изъяты> ФИО2 на пешехода Потерпевший №1,

зафиксирована обстановка на месте наезда на пешехода - Потерпевший №1, установлено, что в данном месте имеется светофорный объект, предупреждающий о пешеходном переходе, данное место находится в зоне действия дорожных знаков: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», 5.20 «Искусственная неровность», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 20 км»,

транспортное средство - «Хендэ Солярис» р/з <данные изъяты>, участвовавшее в ДТП, на месте происшествия отсутствовало, было осмотрено после розыска и прибытия на место происшествия водителя ФИО2, повреждений на т/с не обнаружено,зафиксировано отсутствие следов шин и следов торможения, установлено, что рулевое управление, тормозная система и стояночная тормозная система автомобиля в исправном состоянии,

установлено, что погода ясная, дорожное покрытие (асфальт) сухое;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 150-158), согласно выводам которого, в дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО2, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № к ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)»), 10.1. и 14.1 ПДД РФ). В дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО2, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, располагал технической возможностью снижением скорости (торможением) остановиться до места наезда и предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 в заданный момент начала выхода пешехода на проезжую часть (на нерегулируемый пешеходный переход). Действия водителя автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке, выразившиеся в том, что он при движении не справился с управлением и не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, на обозначенном соответствующими дорожными знаками и разметкой нерегулируемом пешеходном переходе, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № 1 к ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)»), 10.1. и 14.1 ПДД РФ). Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 1.3 ПДД РФ (Приложение № 1 к ПДД РФ: 3.24 «Ограничение максимальной скорости (20 км/ч)», 10.1. и 14.1 ПДД РФ), водитель автомобиля «Хендэ Солярис» ФИО2 в данной дорожно-транспортной обстановке объективно располагал возможностью не допустить (предупредить) ДТП;

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе мамы отвез ее в больницу. Мама ему рассказала, что когда переходила дорогу по пути на работу, ее сбил автомобиль, и так как она спешила на работу, водитель, сбивший ее, отвез ее на работу. В больнице установили оскольчатый перелом. В больницу приехали сотрудники ДПС, отвезли маму на место происшествия, куда через время приехал водитель, допустивший наезд. Оформили ДТП. После наезда мама более трех месяцев не могла нормально ходить, проходила лечение дома;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей от брата стала известно о том, что мама попала в ДТП. Она направилась в больницу, где маме установили оскольчатый перелом. Мама ей рассказала, что когда она переходила дорогу, ее сбила машина. Потом они с сотрудниками полиции приехали на место ДТП, куда позже подъехал водитель, сбивший маму. Оформили ДТП. Мама лечилась дома, ей до настоящего времени требуется лечение и реабилитация;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102), согласно которому осмотрена видеозапись на CD- диске, произведенная ФИО2 с использованием мобильного телефона марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 108), которая также исследовалась непосредственно в судебном заседании, по результатам исследования видеозаписи установлено, что на ней зафиксирован разговор между ФИО2 и Потерпевший №1, относительно необходимости оказания пострадавшей медицинской помощи, происходящий в салоне автомобиля, после совершенного наезда на Потерпевший №1 В ходе разговора ФИО2 приносит свои извинения потерпевшей, сообщает, что не заметил ее, поскольку его ослепило солнце. При этом по Потерпевший №1 заметно, что она пребывает в шоковом состоянии после ДТП и впоследствии с трудом покидает салон автомобиля;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179), согласно которому осмотрена видеозапись на CD-диске, произведенная с использованием камеры видеонаблюдения системы безопасный город (т. 1 л.д. 183), которая также исследовалась непосредственно в судебном заседании, по результатам исследования видеозаписи установлено, что на ней зафиксировано, как водитель ФИО2 на автомобиле марки «Хендэ Солярис» р/з. <данные изъяты>, совершает наезд на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе;

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140- 141), согласно которому с участием ФИО13 и ФИО2 проведен следственный эксперимент на месте ДТП - на участке проезжей части автомобильной дороги, расположенном неподалеку от <адрес> в <адрес> края, в ходе которого установлена точка наезда автомобиля марки «Хендэ Солярис» р/з. <данные изъяты> на пешехода Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расстояние от края проезжей части до точки наезда на пешехода, величина времени прошедшего с момента начала движения пешехода Потерпевший №1 по нерегулируемому пешеходному переходу до момента наезда на нее автомобиля марки «Хендэ Солярис» р/з. <данные изъяты>;

а также иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, другие доказательства, в том числе заключения экспертов, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка приведены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, не имеющих оснований для оговора осужденного, суд обоснованно отметил, что они соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Между показаниями указанных лиц не имеется существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы приговора.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы осужденного о том, что он не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии с п. 2.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия. Утверждения осужденного о том, что видимых травм у Потерпевший №1 не имелось, отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку потерпевшая жаловалась водителю на боли, не могла подняться, ФИО2 помогал ей подняться. Кроме того, даже несмотря на то, что осужденный отвез потерпевшую на работу по ее просьбе, он впоследствии обязан был вернуться к месту происшествия, чего им сделано не было. Его личность устанавливалась посредством розыскных мероприятий, на место происшествия ФИО2 приехал по указанию сотрудников ГИБДД. Наличие или отсутствие умысла на покидание места происшествия правового значения для установления квалифицирующего признака не имеют, обстоятельств крайней необходимости суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переквалификации действий осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание соответствуют требованиям закона. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом отнесены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи потерпевшей на месте ДТП, что выразилось в доставлении пострадавшей после ДТП к указанному ей месту, в передаче небольшой суммы денежных средств на лечение; предпринятые попытки загладить причиненный преступлением вред в ходе предварительного следствия, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; положительные данные о личности виновного с места жительства; пенсионный возраст виновного.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением испытательного срока. Вопреки доводам жалобы осужденного, санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью сроком до трех лет.

Суд, со ссылкой на фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, а также на данные о личности виновного с достаточной полнотой мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского права. Разрешая вопрос о возмещении морального вреда, суд исходил из всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, материального положения осужденного, обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший по уголовному делу имеет право иметь представителя.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Указанные положения закона судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым, и не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2023 года в отношении Галстяна ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья Р.Г. Гунарис