Приговор № 1-165/2024 1-985/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-165/2024

Дело 1-165/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А,,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Ц.Н.И., П.Н.И.,

потерпевшего К.В.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ш.А.В. (ордер № от 16.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ с назначением наказания (с учетом наказания присоединенного по ст.70 УК РФ по приговорам Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на девять лет четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на один год условно с испытательным сроком два года,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания (с учетом наказания присоединенного на основании ст.70 УК РФ по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев. Приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь во дворе <адрес>, обнаружил забытый во дворе дома мобильный телефон, марки «Realmi С30», принадлежащий К.В.Н., и достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом К.В.Н., и игнорируя данное обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу, решил обратить имущество в свою пользу, тем самым у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., ФИО1, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, обнаружил забытый мобильный телефон марки «Realmi СЗ0» в корпусе голубого цвета, имей-код: №, №, в чехле, выполненном из материала «силикон», оборудованный сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером: №», оператора «МТС» с абонентским номером: «№», принадлежащий К.В.Н., осознавая, что его преступные действия не очевидны для окружающих лиц, и никто не может их пресечь, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться чужим имуществом, и, игнорируя данное обстоятельство, имея возможность вернуть имущество законному владельцу, решил обратить имущество в свою пользу, из корыстных побуждений, положил в карман свой одежды мобильный телефон, марки «Realmi СЗ0» в корпусе голубого цвета, стоимостью 6 000 рублей, в чехле, выполненном из материала «силикон», оборудованный сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером: «№», оператора «МТС» с абонентским номером: «№», материальной ценности не представляющие, тем самым тайно похитил его.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему К.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с 00 часов 11 минут до 05 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, используя ранее похищенный им мобильный телефон, марки «Realmi СЗ0», принадлежащий К.В.Н., оборудованный сим-картой, оформленной на имя К.В.Н., номер, которого подключен к приложению «Мобильный банк» ПАО «Сбербанка» с расчетного счета №, оформленного в отделении ПАО «Сбербанка», расположенного по <адрес>, на имя К.В.Н., тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.В.Н., причинив значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 00 часов 11 минут до 05 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная, что на расчётном счете ПАО «Сбербанка», оформленном на имя К.В.Н., имеются денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: денежных средств с банковского счета, принадлежащего К.В.Н.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, а именно: денежных средств с расчетного счета, принадлежащего К.В.Н., ФИО1 в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, осознавая, что его действия неочевидны для К.В.Н., используя ранее похищенный мобильный телефон, марки «Realmi СЗ0», оборудованный сим-картой, оформленной на имя К.В.Н., номер которой подключен к приложению «Мобильный банк» с расчетного счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанка» на имя К.В.Н. перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на счет мобильного телефона №, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.В.Н.

После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, зарегистрированного на имя К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут, находясь на территории <адрес> осознавая, что его действия неочевидны для К.В.Н., используя ранее похищенный мобильный телефон, марки «Realmi С30», оборудованный сим-картой, оформленной на имя К.В.Н., номер которой подключен к приложению «Мобильный банк» с расчетного счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанка» на имя К.В.Н. перевел денежные средства в сумме 9000 рублей на расчетный счет №, оформленный на имя М.Н.С. тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.В.Н.

После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, зарегистрированного на К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 13 минут, находясь на территории <адрес> осознавая, что его действия неочевидны для К.В.Н., используя ранее похищенный мобильный телефон, марки «Realmi С30», оборудованный сим-картой, оформленной на имя К.В.Н., номер которой подключен к приложению «Мобильный банк» с расчетного счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанка» на имя К.В.Н. перевел денежные средства в сумме 6 500 рублей на расчетный счет №, оформленный на имя М.Н.С. тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.В.Н.

После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, зарегистрированного на К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут, находясь на территории <адрес> осознавая, что его действия неочевидны для К.В.Н., используя ранее похищенный мобильный телефон, марки «Realmi СЗ0», оборудованный сим-картой, оформленной на имя К.В.Н., номер которой подключен к приложению «Мобильный банк» с расчетного счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанка» на имя К.В.Н. перевел денежные средства в сумме 9 200 рублей на расчетный счет №, оформленный на имя М.Н.С., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.В.Н.

После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, зарегистрированного на К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут, находясь на территории <адрес> осознавая, что его действия неочевидны для К.В.Н., используя ранее похищенный мобильный телефон, марки «Realmi СЗ0», оборудованный сим-картой, оформленной на имя К.В.Н., номер которой подключен к приложению «Мобильный банк» с расчетного счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанка» на имя К.В.Н. перевел денежные средства в сумме 5 000 рублей на расчетный счет №, оформленный на имя М.Н.С., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.В.Н., с банковского счета, денежными средствами, распорядился по своему усмотрению.

После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, зарегистрированного на К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут, находясь на территории <адрес> осознавая, что его действия неочевидны для К.В.Н., используя ранее похищенный мобильный телефон, марки «Realmi СЗ0», оборудованный сим-картой, оформленной на имя К.В.Н., номер которой подключен к приложению «Мобильный банк» с расчетного счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанка» на имя К.В.Н. перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на счет мобильного телефона №, принадлежащего ФИО1

После этого, ФИО1, продолжая осуществлять свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.Н., с банковской карты ПАО «Сбербанк» № расчетного счета №, зарегистрированного на К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту, находясь на территории <адрес>, осознавая, что его действия неочевидны для К.В.Н., используя ранее похищенный мобильный телефон, марки «Realmi СЗ0»; оборудованный сим-картой, оформленной на имя К.В.Н., номер которой подключен к приложению «Мобильный банк» с расчетного счета №, открытого в банке ПАО «Сбербанка» на имя К.В.Н. перевел денежные средства в сумме 4700 рублей на расчетный счет №, оформленный на имя М.Н.С., тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие К.В.Н.

После чего, ФИО1. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.В.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 38 900 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии фактически признал в полном объеме, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-107). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес>, он проживает совместно со своей матерью М.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью осуществления покупок, переводов денежных, различных платежей ему (ФИО1) в 2022 году стала нужна банковская карта, поэтому он (ФИО1) обратился с просьбой к М.Н.С., чтобы она оформила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» и передала ее ему (ФИО1) для личных нужд. М.Н.С. выполнила его (ФИО1) просьбу и 2022 году передала ему (ФИО1) банковскую карта открытую в ПАО «Сбербанк России» на её имя с номером счёта №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток возле торгового павильона на остановке общественного транспорта Институт трубной промышленности в <адрес>, к нему (ФИО1) подошел ранее не знакомый К.В.Н. с просьбой найти его сотовый телефон на что он (ФИО1) согласился. К.В.Н. показал место, где он примерно мог потерять сотовый телефон – около дома по <адрес>. В начале он (ФИО1) с участием К.В.Н. искали сотовый телефон, но не нашли.

Также он (ФИО1) со своего абонентского номера № звонил на абонентский номер, который продиктовал К.В.Н. Звонок проходил, но сотовый телефон он не нашёл. В дальнейшем К.В.Н. перестал искать свой сотовый телефон и ушел домой. Тогда он (ФИО1) снова решил поискать сотовый телефон К.В.Н. В результате он (ФИО1) нашел сотовый телефон марки «Realmi С30» в корпусе голубого цвета, телефон был без пароля и без цифрового ключа.

Учитывая, что у него (ФИО1) не было источника дохода и отсутствовали денежные средства на проживание он (ФИО1) решил совершить хищение денежных средств с чужого банковского счёта. Для этого он (ФИО1) с найденного сотового телефона направил CMC-сообщения на №, пришло CMC-сообщение, что на банковском счёте неизвестного ему человека имеются денежные средства в сумме в 32 700 рублей. Имея доступ к чужому банковскому счёту № открытому в ПАО «Сбербанк России» он (ФИО1) через № совершил переводы денежных средств на общую сумму 32 700 рублей на банковский счёт № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя М.Н.С. Поступившие денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 700 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» открытую на имя М.Н.С. (счёт №) он (ФИО1) снял в банкомате ПАО Сбербанк России» по <адрес>, рядом с магазином «Пятёрочка» за пять раз: в сумме 3 000 рублей 07.08.2023г., в сумме 9 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 6 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства в сумме 32 700 рублей он (ФИО1) проиграл в автоматах в помещении павильона по <адрес>, расположенном рядом с магазином «Магнит».

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, не возмещал, выразил намерение его возместить в будущем.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен К.В.Н., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания К.В.Н., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-42). Из существа показаний К.В.Н., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что у него (К.В.Н.) в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. Кроме того, в его телефоне марки «Realmi СЗ0» было установлено приложение мобильный банк, ввод пароля не требовался. ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 23 часов он (К.В.Н.) сидел на лавочке, расположенной у <адрес>, во дворе при нем находился мобильный телефон марки «Realmi СЗ0» в корпусе голубого цвета, имей-код: №, №, в чехле, выполненном из материала «силикон», оборудованный сим-картами оператора «Мегафон» с абонентским номером: «№», оператора «МТС» с абонентским номером: №». Придя домой он (К.В.Н.) не обнаружил телефон, вернулся, посмотрел, телефон не нашел, затем он обратился к ранее незнакомому ФИО1 и попросил его позвонить на его номер, ФИО1 согласился и позвонил ему (К.В.Н.). Однако гудки шли, но телефон он (К.В.Н.) не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он (К.В.Н.) заехал в банкомат и обнаружил, что у него не имеется денежных средств, после чего он (К.В.Н.) обратился в банк, где истребовал выписку и обнаружил, что у него были списания денежных средств на сумму 38 900 рублей. Указанный ущерб для него является значительным, поскольку месячный доход составляет 50 000 рублей, имеются ежемесячные платежи на общую сумму 15 000 рублей

В ходе судебного заседания К.В.Н. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля М.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-65), согласно которым в мае 2023 года по просьбе своего сына ФИО1 она (М.Н.С.) оформила на свое имя банковскую карту ПАО «Сбербанка» № в отделении ПАО «Сбербанка» по адресу: <адрес>, так как у ФИО1 были заблокированы счета, поэтому он ее попросил. Данную карту она (М.Н.С.) после оформления передала сыну, данной картой она (М.Н.С.) не пользовалась никогда, какие ФИО1 производил операции по движению денежных средств она (М.Н.С.) не знает, карту она (М.Н.С. подключала к его абонентскому номеру телефона.

- показания свидетеля П.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77), согласно которым он (П.И.А.) проходит службу в должности начальника отделения ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений в сфере IT-технологий и мошенничества, также осуществление контроля за деятельностью подразделения. В ходе оперативного сопровождения по уголовному делу №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, им в ходе ОРМ «Опрос», «Наведение справок», оперативным путем была установлена причастность к совершению преступления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>2. А именно, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с похищенного мобильного телефона потерпевшего К.В.Н. были произведены переводы денежных средств на общую сумму 32 700 рублей несколькими операциями на банковскую карту ПАО «Сбербанка» по номеру счета 40№, принадлежащего М.Н.С.. При опросе М.Н.С., последняя пояснила, что данную банковскую карту она оформляла для своего сына ФИО1, данной картой она никогда не пользовалась. После чего, сотрудниками ОУР был задержан ФИО1, который при опросе подтвердил свою причастность к совершенному преступлению.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого К.В.Н. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, неустановленное лицо похитило мобильный телефон марки «Realmi СЗ0», стоимостью 6 000 рублей (т.1 л.д.14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что был осмотрен участок местности у <адрес><адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.24-29);

- (иные документы) выписка по банковской карте ПАО «Сбербанка», открытой на имя К.В.Н., оформленная на 5 листах формата А-4; выписка по банковской карте, оформленная на имя М.Н.С., оформленная на 7 листах формата А-4; отчет по карте МИР на имя К.В.Н., оформленный на 3 листах формата А-4, выписка по банковской карте клиента ПАО «Сбербанк России» на имя М.Н.С., оформленная на 7 листах формата А-4, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру: «№», оформленная на 10 листах, выписка по банковской карте, оформленная на имя К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленная на 5 листах формата А-4, отчет по карте МИР3068 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на 3-х листах формата А-4 (т.1 л.д.44-51, 67-73);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: выписка по банковской карте, оформленная на имя К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленная на 5 листах формата А-4, отчет по карте МИР3068 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на 3-х листах формата А-4, выписка по банковской карте клиента ПАО «Сбербанк России» на имя М.Н.С., оформленная на 7 листах формата А-4, детализация телефонных соединений по абонентскому номеру: №», оформленная на 10 листах (т.1 л.д.52-62);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «Realmi С30» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.109-112);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «Realmi С30» в корпусе голубого цвета (т.1 л.д.113-115).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего К.В.Н., свидетелей М.Н.С., П.И.А. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал фактически признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний К.В.Н., в период времени с 22 ас. До 23 час. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около <адрес> в <адрес> утерял свой сотовый телефон «Realmi С30» стоимостью 6 000 рублей. Для поиска своего телефона, К.В.Н. обратился к ранее не знакомому ФИО1, который по просьбе К.В.Н. звонил со своего телефона на телефон К.В.Н., но телефон К.В.Н. так и не был обнаружен, после чего К.В.Н. покинул место предполагаемой утери телефона и вернулся по месту своего жительства.

Однако, как следует из показаний ФИО1, он ФИО1 остался на месте предполагаемой утери К.В.Н. своего сотового телефона, и, после ухода К.В.Н., его телефон «Realmi С30» ФИО1 нашел.

Как пояснял ФИО1, в дальнейшем, он обнаружил в сотовом телефоне К.В.Н. программное приложение, обеспечивающее доступ его банковскому счету. Используя данное программное приложение, ФИО1 перевел с банковского счета К.В.Н., на банковский счет, находящийся в его ФИО1 распоряжении денежные суммы, принаддлежащие К.В.Н.

Показания ФИО1 нашли своей подтверждение в протоколе осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-62), согласно которым были осмотрены выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» принадлежащим М.Н.С. и К.В.Н. (т.1 л.д.44-51, 67-73), согласно которых похищенная ФИО1 денежная сумма составила 38 900 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности К.В.Н., то есть действовал умышленно, движимый корыстным мотивом.

Так, ФИО1, будучи осведомленным о том, что К.В.Н. утерял свой сотовый телефон и принимает усилия по его розыску, он ФИО1 дождавшись пока К.В.Н. покинет место предполагаемой утери своего сотового телефона, он ФИО1 нашел телефон К.В.Н., однако имея возможность, принять меры для возращения телефона К.В.Н., не предпринял их и обратил указанный сотовый телефон в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, то есть похитил сотовый телефон «Realmi С30» стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий К.В.Н.

Вместе с тем, суд, оценив соотношение ежемесячной доходной части бюджета К.В.Н. к его расходной части, тот факт, что сотовый телефон не является предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что ущерб от пропажи сотового телефона «Realmi С30», принадлежащего К.В.Н. в размере 6 000 рублей не может считаться значительным.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по факту хищения сотового телефона как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1, обладая навыками использования программного обеспечения установленного в сотовом телефоне К.В.Н., осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковском счету К.В.Н. в ПАО «Сбербанк» ему ФИО1 не принадлежат и он не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету. Однако, действуя умышленно из корыстных побуждений, против воли неосведомленного о его намерениях К.В.Н., ФИО1, используя служебные команды приложения «Мобильного банка», перевел с банковского счета К.В.Н. на используемый им М.Н.С. банковский счет денежную сумму в размере 38 900 рублей.

При этом суд, оценив соотношение доходной части ежемесячного бюджета К.В.Н. к его расходной части приходит к выводу о том, что хищением 38 900 рублей К.В.Н. был причинен значительный материальный ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

На основании изложенного, суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно с в отношении электронных денежных средств.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд расценивает показания ФИО1, сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения способе совершения преступлений, способах расходования похищенного имущества, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ суд расценивает возвращение сотового телефона «Realmi СЗ0» как добровольное возмещение имущественного ущерба, что предусмотрено п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания за каждое преступление учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра нарколога не состоит, выразил намерение возместить вред, причиненный преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, согласно п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, образованный не снятой и не погашенной судимостью по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, судом признается опасным.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности одного преступления небольшой тяжести и одного тяжкого преступления, направленных против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступлений. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 за каждое установленное судом преступление должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, по каждому установленному судом преступлению, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по каждому установленному судом преступлению, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

- за совершение преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранять до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Realmi СЗ0» вернуть потерпевшему К.В.Н., сняв обязательства по хранению;

- отчеты по банковской карте и детализации телефонных соединений – хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев