Решение № 2-506/2020 2-506/2020~М-478/2020 М-478/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-506/2020

Дело № 2-506/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000792-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 18 октября 2019 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Мегаполис». Определением того же суда от 04 марта 2020 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Из анализа банковских выписок с расчетного счета ООО «Мегаполис», открытых в ДО «Вернадский» в г. Москве филиал № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве следует перевод в пользу ФИО3 денежных средств с назначением платежа «на хозяйственные нужды» платежными поручениями: № от 30 декабря 2016 года на сумму 500 000 рублей и № от 03 марта 2017 года на сумму 8 000 рублей. Документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды либо подтверждающих возврат денежных средств предприятию ФИО3 конкурсному управляющему не представлено. В этой связи истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мегаполис» сумму неосновательного обогащения в размере 508 000 рублей.

Представитель истца, извещенный о дне, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, таким образом, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика лежит на истце. Исключение составляет пункт 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 ГК РФ, следует, что приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу № А40-5854/19-95-9 ООО «Мегаполис» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное управление, определением того же суда от 04 марта 2020 года конкурсным управляющим ООО «Мегаполис» назначена ФИО2 (л.д. 10, 11).

Истцом в качестве доказательства приобретения ответчиком денежных средств представлены банковские выписки (л.д. 6-7), из которых, как указывает истец, следует, что на счет ФИО3 были перечислены денежные средства с назначением «На хозяйственные нужды» платежными поручениями: № от 30 декабря 2016 года на сумму 500 000 рублей; № от 03 марта 2017 года на сумму 8 000 рублей (л.д. 6,7).

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда из Государственного учреждения – отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> предоставлены сведения о том, что в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мегаполис» (л.д.44-45).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства 30 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года на общую сумму 508 000 руб. от ООО «Мегаполис» были перечислены ответчику в рамках существующих на тот момент трудовых отношений, в связи с чем не могут быть расценены как получение ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, в качестве неосновательного обогащения. Эти денежные средства могли быть взысканы только с соблюдением норм Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) о привлечении работника к материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (статья 247 ТК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с бывшего работника денежных средств в размере 508 000 рублей, переданных под отчет, истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от работника письменного объяснения. Таким образом, истец не доказал наличие обстоятельств для взыскания с работника ущерба в полном объеме.

Кроме того, согласно части 1 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Часть 2 статьи 137 ТК РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для возмещения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 статьи 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Кодекса) или простоя (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу приведенных норм следует, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание выплаченных работнику денежных сумм, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательства недобросовестности в действиях ФИО3, а также счетной ошибки, что позволило бы взыскать с него перечисленную ему сумму под отчет, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева