Апелляционное определение № 33-1824/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Красникова М.И.Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-1824/2026 (№ 2-2150/2025)УИД: 42RS0007-01-2025-003281-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Сумарокова С.И., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.12.2025

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Флагман» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Флагман», обратившись с вышеуказанным иском, требование мотивировало тем, что общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <адрес>.

ФИО1 является собственником гаражного бокса № встроенного в многоквартирный дом. Ответчик коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества в гаражном комплексе и не оплачивает, что привело к образованию задолженности.

Уточнив требования, ООО УК «Флагман» просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг за текущее содержание общего имущества в гаражном комплексе и предоставлении коммунальных услуг за период с декабря 2021 года по октябрь 2025 года включительно в размере 32.686,60 руб., пени в размере 15.271,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 73-76).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.12.2025, с учетом определения суда от 13.01.2026 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ООО Управляющая компания «Флагман» удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Флагман» взыскана задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2022 года по октябрь 2025 года в сумме 28.134,94 руб., пени в сумме 10.492,35 руб., расходы по оплате госпошлины 3.175,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. ООО Управляющая компания «Флагман» возвращена госпошлина в размере 843 руб., уплаченная платежным поручением от 13.02.2025 № 4858.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение полностью и принять по делу решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что УК «Флагман» является ненадлежащим истцом.

На его парковочному место не распространяются договорные отношения с УК «Флагман», оплата коммунальных услуг и пени должна осуществляться ресурсоснабжающим организациям.

Парковочные места находятся в ненадлежащем состоянии - летом их заливает водой, зимой парковки промерзают, имеется плесень и ржавчина, что подтверждено фотографиями.

Парковочные места используются управляющей компанией для парковки сторонних автомобилей, подзарядки электро-автомобилей. Лишние автомобили располагаются на местах между парковочными местами и въездами на них, что препятствует использованию парковочных мест.

Срок действия договора от 13.04.2013 истек в 2023 году и обязательства по нему прекратились.

Расчет задолженности, представленный истцом, является недопустимым доказательством - он подписан неуполномоченным лицом и содержит указание на плату за жилое помещение, в то время как у него в собственности находится машино-место,

К протоколу общего собрания собственников от 25.06.2016 № 7 следовало отнестись критически, поскольку собственники предусмотрели ежемесячные начисления на 10 лет вперед, с изменениями до 2026 года по нормативным документам администрации г. Кемерово, еще не принятым на дату протокола. Следовательно, указанные в платёжных документах расценки в отношении вахтеров являются необоснованными.

К участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь Совет многоквартирного дома.

Судом не учтён мораторий, предусмотренный постановлениями Правительства РФ № 474 и №497.

Просит уменьшить размер неустойки, поскольку он не работает, является пенсионером и инвалидом <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Кукченко И.Г. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы, не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу положения ч. 1 ст. 39 и ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в виде пени, установлен размер и порядок её начисления.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления от 01.04.2013 ООО УК «Флагман» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 5-8, 31-36, 40-57).

Из приложения № 6 к указанному договору следует, что в состав общего имущества отнесены, в т.ч. парковочные места в подземном паркинге площадью 728,2 кв.м. и 42 гаражных бокса, встроенных в многоквартирный дом (л.д. 53).

Неотъемлемой частью договора управления являются Правила предоставления услуг по текущему содержанию и коммунальных услуг в гаражных боксах, встроенных в многоквартирный дом по адресу: <адрес> (приложение № 7), согласно которым собственник обязан своевременно, до 10 числа, вносить управляющей организации плату за коммунальные услуги, текущее содержание и иные услуги в размере и тарифам, установленным договором управления и приложениями к нему (п. 1.2.4, 4.2, 4.3).

Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.06.2016 № 7 определен порядок начисления ежемесячной платы за услуги дежурных вахтеров в гаражном комплексе (л.д. 147).

ФИО1 принадлежит нежилое помещение (парковочное место) №, расположенное в подвале № 1 указанного дома. Право собственности зарегистрировано 13.01.2018 (л.д. 9, 142-144).

Обязанности по внесению платы за услуги по содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая, согласно расчету истца за период с декабря 2021 г. по октябрь 2025 г. составляет 47.958,53 руб., в т.ч. - 32.686,60 руб., пени - 15.271,93 руб. (л.д. 129-135). Из расчетов ежемесячных платежей следует, что в состав задолженности входит общее содержание, услуги вахтеров, электроэнергия на содержание общего имущества, обслуживание ОДПУ энергоресурсов, электроснабжение, содержание парковки (л.д. 82-128).

19.09.2024, в связи с наличием задолженности, управляющая компания обращалась к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 25.09.2024 по делу № 2-3214/2024-2 со ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг за текущее содержание общего имущества в гаражном комплекса и предоставлении коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с января 2018 г. по октябрь 2023 г. в размере основного долга 54.128,33 руб., пени 47.014,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1.611,42 руб.

08.10.2024 ФИО1 подал мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи от 11.10.2024 судебный приказ был отменен (л.д. 11).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО УК «Флагман», руководствовался статьями 30, 153-155, 157, 158, 171 Жилищного кодекса РФ, статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, и исходил из установленной законом обязанности собственника помещения нести расходы по его содержанию и оплате потребляемых коммунальных услуг. Определяя размер задолженности суд руководствовался расчетом истца, однако, применив положения статей 195, 199, 196, 200204 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, счел обоснованным ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и пришел к выводу о том, что с ответчика следует взыскать задолженность, образовавшуюся с августа 2022 года по октябрь 2025 года. При этом суд отклонил доводы ФИО1 о необходимости применения к размеру пени моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В силу вышеприведенных правовых норм собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно вносить плату за содержание помещения и коммунальные услуги, в т.ч. уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Достаточным условием для возложения на потребителя обязанности по внесению платы является их предоставление исполнителем и фактическое принятие собственником помещения. Невнесение платы, либо внесение платы в недостаточном размере или с нарушением установленных сроков, влечет взыскание в судебном порядке задолженности и пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действие договора управления от 01.04.2013 не распространяется на принадлежащее ответчику машино-место не состоятельны.

Как следует из приложения № 6 к названному договору, парковочные места в подземном паркинге и гаражные боксы, встроенные в многоквартирный дом отнесены к составу общего имущества, в отношении которого осуществятся управления.

Доводы жалобы о том, что указанный договор прекратил свое действие ввиду истечения срока, на который он был заключен, также не состоятельны и противоречат п. 7.1 и п. 7.3 договора, согласно которым договор действует до 01.04.2018 и в случае отсутствия письменного отказа одной из сторон от пролонгации договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Вопреки позиции апеллянта, буквальное толкование договора предусматривает возможность его неоднократной пролонгации, а не разового продления.

Не основана на нормах права позиция ответчика о необходимости оплаты коммунальных услуг непосредственно в ресурсоснабжающую организацию.

Случаи, когда при управлении многоквартирным домом управляющей организацией возможно предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией на основании договоров, заключенных с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, предусмотрены ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ не имеют место.

Кроме того, о заключении между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договора о предоставлении коммунальных услуг, предусмотренного ч 6 ст. ст. 157.2 Жилищного кодекса РФ, суду не сообщалось. Переход собственников помещения дома на договоры, заключенные непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, не подтверждён.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что парковочные места содержатся истцом ненадлежащим образом.

Согласно ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов установлены в разделе IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В силу вышеназванных Правил № 491, предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества, либо непредоставление таких услуг является основанием для перерасчета платы за соответствующую услугу в сторону её уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты. Однако, такой перерасчет (освобождение) возможен при соблюдении установленного Правилами порядка, либо при предоставлении доказательств оказания услуг ненадлежащего качества (неоказания услуг) и при установлении какие именно услуги и в какие конкретно периоды оказывались ненадлежащим образом (не оказывались).

Заявляя об ненадлежащем оказании ответчиком услуг, истец не указывал, какие конкретно услуги и в какой период не оказаны или оказаны не в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы в этой части обобщены, не конкретизированы и по большей части, основаны на личной оценке ситуации.

Доказательств того, что качество услуг (коммунальных услуг, услуг по управлению), оказываемых ответчиком в спорный период (какую-либо его часть) являлось ненадлежащим, либо имело место неоказание услуг, материалы дела не содержат. Представленные истцом фотографии таким доказательством не являются, а предусмотренные п. 109 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п. 15, п. 16 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в отношении какой-либо услуги и за какой-либо период акты не составлялись.

То обстоятельство, что в паркинге размещаются автомобили третьих лиц не свидетельствует о том, что управляющая компания не указывала услуги, а следовательно, основанием для освобождения ответчика от их оплаты не является.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы, направленные на оспаривание суммы задолженности и отмечает, что убедительных доводов в этой части апелляционная жалобы на содержит, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

То обстоятельство, что в разделе 3 представленных истцом ежемесячных расчетов (л.д. 82-127) платежи указаны как плата за жилое помещение является формальностью и о неверности начислений не свидетельствует. Содержание расчетов свидетельствует о том, что начисления произведены по нежилому помещению №, расположенному доме <адрес>.

Не является основанием для оценки указанных расчётов как недопустимого доказательства и то обстоятельство, что они подписаны лицом, не являющимся директором ООО УК «Флагман» или представителем общества. Указанные расчеты представлены представителем истца – ФИО2, являлись приложением к уточненному исковому заявлению и заверены печатью ООО УК «Флагман».

Стоимость услуг вахтеров утверждена решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.06.2016 № 7 (л.д. 147). Названное решение не действительным не признано, об обратном суду не заявлялось. В последующем собранием собственников многоквартирного дома не принимались решения, изменяющие стоимость услуг вахтеров, или отменяющие внесение платы за эти услуги.

Оснований для применения моратория, введенного Постановлениями Правительства от 28.03.2022 № 497, к расчёту задолженности в части пени у истца и суда не имелось.

Так, названным Постановлением на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Предметом спора по настоящему делу является задолженность, возникшая после введения моратория, в связи с чем, неустойка за несовременную оплату услуг истца подлежала исчислению в обычном порядке.

Ссылка апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 является формальной.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 не установлены ограничения на начисление пеней на задолженность по плате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, а определена лишь наименьшая ключевая ставка Банка России для расчета неустойки.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, названное Постановление учтено истцом при расчете пени, а также судом при принятии решения.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о снижении размера пени по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», абз. 2 п. 71, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда и возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. Степень соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из обстоятельств дела. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения управляющей компании за счет другой стороны. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства – наличии у истца инвалидности, получение пенсии не являются обстоятельствами, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости сохранения баланса интересов сторон, требований разумности, добросовестности и справедливости, недопустимости длительного нарушения прав истца и неосновательного его обогащения за счет ответчика, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, судебная коллегия полагает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле следовало прилечь совет дома не основаны на нормах права. По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства, к участию в деле подлежат привлечению лица, чьи права и обязанности затрагиваются решением суда. Однако, решение по настоящему делу прав Совета дома не затрагивает, каких-либо обязательства не него не возлагает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части, касающейся выводов суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также в части, касающейся государственной пошлины. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ решение в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 05.12.2025 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи С.И. Сумароков

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026.