Апелляционное постановление № 22-1208/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 4/17-131/2025

материал № 22-1208 судья Меркулов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Снетковой И.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимофеева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 05 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 12 августа 2024 года за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Тимофеева С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Снеткову И.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что согласно характеристики исправительного учреждения он трудоустроен в исправительном учреждении в должности швеи, принимает участие в работах согласно ст.106 УИК РФ, а также в культурно-массовых мероприятиях и жизни исправительной колонии; к администрации учреждения относится уважительно; поддерживает родственные связи.

Ссылается на п.2 ст.117 УИК РФ, отмечая, что выговор объявляется в устной или письменной форме, однако, никаких постановлений и актов администрация ПФРСИ ФКУ ИК-5 ему не предъявляла, не оглашала, он ничего не подписывал и от подписи не отказывался.

Отмечает, что о наличии взыскания узнал из постановления районного суда, в настоящее время все осознал, стремится вернуться к семье, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания –принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

В силу ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, мотивированным и обоснованным, решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.80 УПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 и абз.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, принял во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, другие характеризующие его сведения, и обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1, отбывая наказание, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает не всегда; привлечен к оплачиваемому труду в должности «швеи»; принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ; за период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 поощрений и взысканий не имеет; отбывает наказание в обычных условиях; на профилактическом учете на состоит; вину в совершенном преступлении признал; по приговору суда иска не имеет; исполнительные листы в учреждение не поступали; к администрации учреждения относится уважительно; поддерживает родственные отношения; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно.

Вместе с тем, несмотря на эти данные, суд первой инстанции отметил, что осужденный ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1, где поощрений и взысканий не имел; в ПФРСИ ФКУ ИК-5, где также не имел поощрений; имел 4 взыскания в виде выговора: 05 сентября 2024 года, 16 сентября 2024 года, 02 октября 2024 года, 28 октября 2024 года; администрация исправительного учреждения пришла к выводу о невозможности охарактеризовать осужденного ФИО1, поскольку тот отбыл в учреждении менее шести месяцев.

Изложенное дало суду основание полагать, что цели наказания на данном этапе исполнения приговора не достигнуты, данные о личности и поведении ФИО1 не позволили суду прийти к выводу об исправлении осужденного и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суд изложил мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отбытие осужденным необходимой части наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, так как соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, являются в соответствии со ст.11 УИК РФ основными обязанностями осужденных, необходимыми для их исправления.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были правомерно учтены все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Наряду со всеми названными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вывод администрации исправительного учреждения, указанный в характеристике осуждённого. Этот вывод сделан на основании всех данных о личности осуждённого, построен на постоянном наблюдении за осуждённым и анализе его поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о неосведомленности о наличии у него взыскания, материалами личного дела подтверждены нарушения осуждённым Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции признал, что в настоящее время основания для удовлетворения ходатайства осужденного отсутствуют.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 05 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий