Апелляционное определение № 01-0277/2025 10-2090/2026 от 24 февраля 2026 г. по делу № 01-0277/2025

Судья фио. Дело № 10-2090/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,

при помощнике судьи Морозовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио, его защитника – адвоката фио, защитника фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, его защитника - адвоката фио, защитника фио

на приговор Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные...

осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в двукратной суммы взятке в размере сумма, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти 4 года, с лишением на основании ст.48 УК РФ специального звание «подполковник юстиции»;

Приговором решены вопросы о мере пресечения и зачете периода содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору фио признан виновным в получении взятки должностным лицом через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

фио в судебном заседании суда первой инстанции частично признал вину, выразил несогласие с квалификацией своих действий, полагая, что им совершено покушение на мошенничество, поскольку никаких действий в интересах фио он осуществлять не собирался, однако ввиду наличия финансовых трудностей решился на обман.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горелов П.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, назначить справедливое наказание в рамках санкции статьи.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре, делает вывод о том, что обвинение фио по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ является надуманным, доказательствами не подтверждено, основано на предположениях.

Среди прочего просит учесть следующие обстоятельства: на момент рассматриваемых событий фио замещал должность заместителя начальника 2 отдела СУ УМВД России на ММ по адрес, то есть не являлся руководителем следственного органа; в рамках расследования уголовного дела в отношении фио фио являлся только членом следственной группы, имел полномочия только группового следователя, руководителем следственной группы не являлся; расследование уголовного дела осуществляла следователь фио, которая была самостоятельна в своих действиях, указаний от фио она не получала; защиту фио осуществлял адвокат фио, с которым у фио возникло непроцессуальное общение, результатом которого стала передача фио фио денежных средств в размере сумма.

Защитник полагает, что указанные факты действительно подтверждены доказательствами, и свидетельствуют о том, что его подзащитным совершены действия, образующие состав преступления, однако квалификация по ст.290 УК РФ является завышенной и своего подтверждения не нашла. Вывод суда о том, что следователь фио находилась в подчинении у фио и он мог влиять на ее решение не подтвержден доказательствами, является надуманным.

Анализируя доказательства, в том числе показания самого фио, защитник приходит к выводу о том, что никакого умысла требовать у ... взятку у его подзащитного не имелось, изначально он обратился к адвокату фио, находясь в затруднительном финансовом положении с просьбой одолжить денежные средства в размере сумма. В этой связи у адвоката фио сложилось намерение совершить преступление в отношении фио, получив от нее денежные средства под предлогом передачи их фио. При этом фио источник происхождения денежных средств не интересовал. В ходе судебного следствия не были исследованы доказательства, которые бы могли подтвердить согласованный характер действий фио и фио. Так из аудиозаписи следует, что в момент передачи денежных средств фио пытается достигнуть с фио договоренности относительно действий в пользу фио, а именно по поводу изготовления документа справки – меморандума, а из записей разговоров фио - Сарибякян следует, что денежные средства она передавала именно за изготовление этого документа. Таким образом, на момент передачи денежных средств фио фио никаких договоренностей у фио с фио не было.

фио же, действуя в данном случае не как человек, наделенный какими – то властными полномочиями, действительно совершил обман фио, получил денежные средства под предлогом осуществления действия в пользу Сарибякян, при этом умысел его был направлен на получение сумма, но не был доведен до конца, так как он был задержан. В его действиях имеется квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием служебного положения, поскольку именно его служебное положение позволило ему узнать информацию, которая использовалась при совершении обмана.

Полагает, что исходя из поведения и действий фио после его задержания, а также его последовательных показаний, его искреннего удивления, что ему переданы денежные средства в сумме дважды превышающей той, на которую он рассчитывал, то позиция его подзащитного является обоснованной и должна быть признана судом соответствующей действительности;

В апелляционных жалобах защитник Горелов А.А. просит приговор изменить, действия фио переквалифицировать на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Подробно анализируя исследованные доказательства, полагает, что вывод суда о совершении фио преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, не подтвержден.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, из показаний Сарябикян, фио и самого фио следует, что денежные средства передавались только за одно единственное действие – составление справки – меморандум. Остальное, что указано в обвинении - это выдумка следствия, которая подтверждения не нашла.

Из показаний фио также следует, что она понимала, что фио ее обманывает, обратилась в правоохранительные органы с целью его изобличения. Таким образом, денежные средства она передавала фио не для совершения действий в ее пользу, а для изобличения его в мошенничестве, которое тот совершал под предлогом оформления заведомо ничтожного документа – справки меморандум. Суд первой инстанции уклонился от оценки данных показаний. Сам фио не был допрошен в судебном заседании, его показания были оглашены вопреки возражениям стороны защиты. При этом у защиты фио имелась позиция , с которой они завершили стадию предварительного следствия, которая сводилась к тому, что в отношении фио он совершал мошенничество. Показания в развитие данной позиции фио в судебном заседании дать не мог, а суд в приговор привел его показания, данные на стадии предварительного расследования, выборочно, проигнорировав их в той части, где заявляется о совершении мошенничества. Но даже в показаниях, которые оглашены и положены в приговор, нет никаких данных о том, что фио договаривался с фио о совершении каких – либо иных действий, кроме справки – меморандум.

Вывод суда о том, что фио обладал полномочиями по составлению справки – меморандум, которая могла быть направлена в суд для снижения наказания, не соответствует не только должностной инструкции, но и противоречит закону «О статусе судей».

Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы, не дал оценки доводам стороны защиты. Сторона защиты в прениях заявляла о том, что со стороны фио имел место обман; а также о том, что ему излишне вменены действия, которые он якобы должен был совершить в пользу фио; и о том, что на момент всех действий, вмененных фио, истек срок предварительного следствия по уголовному делу. Срок следствия истек 28 июля 2024 года, а все действия, которые инкриминируются фио происходили в период с 4 по 12 августа 2024 года.

Суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона, которое выразилось в том, что он не разрешил в приговоре противоречия о правильности квалификации действий фио, уклонившись от мотивированной оценки доводов стороны защиты.

Также суд первой инстанции нарушил право стороны защиты на представление доказательств. Стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела в отношении фио документов о процессуальных сроках по делу, о следственных группах, а также о составленных обвинительных заключениях. Суд первой инстанции не истребовал все материалыо процессуальных сроках, ограничившись той их частью, которую представило следствие и прокуратура Метрополитена. При этом не был проверен довод стороны защиты о том, что в предыдущих обвинительных заключениях в отношении фио фиксировалось смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, в связи с чем обвинение фио в том, что он должен был проконтролировать включение данного обстоятельства в обвинительное заключение, явно не обоснованно, тем более, что сама следователь фио пояснила, что для выполнения указанных действий не требовался контроль, либо указания фио.

Суд первой инстанции допустил неправильное применение уголовного закона, которое выразилось в неверной квалификации действий фио, которые подпадают под ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ. По делу установлено, что фио получил денежные средства от фио за оформление справки – меморандум, содержащей положительную характеристику фио, а также информацию о ее весомой роли в раскрытии и расследовании преступления. Данный документ является юридически ничтожным, он не предусмотрен никаким нормативным документом, ведомственными приказами, УПК РФ. Такой документ на самом деле никогда не составлялся представителями органов предварительного следствия, о чем суду дали показания все допрошенные лица. Суд устранился от оценки этих юридически значимых доказательств.

Также, по мнению защитника в отношении фио постановлен несправедливый приговор, наказание является чрезмерно суровым. На преступление фио пошел из – за тяжелой финансовой ситуации, у него разрушилась семья, на иждивении находятся малолетние дети, престарелые родители, имелись долги, которые привели к полной финансовой несостоятельности. Денежные средства, полученные в результате преступления фио в свою пользу обратить не смог, реального материального ущерба никому не причинил. С учетом изложенного, назначенное ему дополнительное наказание в виде штрафа является не только чрезмерно суровым, но и не исполнимым, так ни у самого фио, ни у его родственников нет таких денежных средств.

Также защитник приводит содержание исследованных судом доказательств, в том числе заявления фио, ее показаний, справок о расшифровках аудиозаписей разговоров фио и фио, фио и фио, показания фио, который не участвовал в судебном заседании, должностной инструкции фио, показаний свидетеля фио, и других исследованных в судебном заседании, дает им свою оценку, полагая, что все они не подтверждают обвинение в получении фио взятки. Отмечает, что органы следствия и обвинения постарались представить доказательства так, как будто они свидетельствуют о том, что фио получил денежные средства за внесение в обвинительное заключение данных о смягчающих наказание обстоятельствах. Однако это не соответствует содержанию доказательств, из которых следует, что договоренность между фио и фио касалась только составления справки – меморандум, а все остальные разговоры относительно обвинительного заключения, смягчающих наказание обстоятельств и досудебном соглашении носили сопутствующий характер.

Суд первой инстанции уклонился от справедливой правовой оценки содеянного, перенеся описание преступления из обвинительного заключения, также уклонился от правовой оценки документа меморандум и внепроцессуальной деятельности фио, который обязался совершить действие выходящие за пределы его полномочий и вне рамок сроков следствия.

Также по мнению защитника, все преступные договоренности фигурантов дела имеют правовое значение только до момента задержания фио, поскольку этим действием престпление было прекращено, а на этот момент договоренность была только об оформлении справки меморандум.

В апелляционных жалобах осужденный фио просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание, несвязанное с лишением свободы, без штрафа и лишения специального звания.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводы, изложенные в судебных прениях стороной защиты, не получили должной оценки в приговоре.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ своего подтверждения не нашла.

Цитирует доказательства и приводит доводы, в целом аналогичные тем, что имеются в апелляционных жалобах его защитников, а также выражает свое несогласие с возражениями государственного обвинителя.

В возражениях государственный обвинитель Буланова просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями фио, согласно которым он является адвокатом, ранее работал в правоохранительных органах. С мая 2023 года оказывал юридическую помощь фио по уголовному делу, возбужденному 1 отделом СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 234 УК РФ. Впоследствии, указанное уголовное дело было передано во 2 отдел СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес. Заместителем руководителя указанного отдела является фио. Действия фио были квалифицированы по ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 210 УК РФ. При этом, фио вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала в полном объеме и заключила с прокурором досудебное соглашение, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело находилось в производстве следователя фио, непосредственным руководителем которой является фио. Примерно 4 августа 2024 года, в вечернее время в мессенджере «ВотсАпп» ему позвонил фио, который попросил у него одолжить ему сумма После этого, он перезвонил ФИО1 в мессенджере «Телеграм» и сообщил, что он не может дать ему в долг, и предложил ему получить указанные денежные средства у фио взамен на совершение действий в ее пользу, а именно, составить справку-меморандум (письмо) содержащей положительную характеристику фио, а также информацию о весомой роли последней в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того указал, что обвинительное заключение в отношении фио должно содержать смягчающие обстоятельства, так как с ней заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В ходе данного разговора фио согласился на получение денежных средств за составление такой справки в отношении фио. Далее он связался с фио, рассказал об указанных обстоятельствах, также сообщил, что ранее в практике у него были случаи составления таких писем, скинул образец такого письма, а также сообщил, что у фио имеется сложная жизненная ситуация. На следующий день, ему перезвонил фио и поинтересовался на счет вышеуказанного предложения о составлении письма (меморандума) за денежное вознаграждение, после чего, он написал фио и попросил дать ответ, поздно вечером фио позвонила и выразила свое желание, чтобы такое письмо было составлено, и что она готова выделить сумму в размере сумма, однако ей необходимо время, чтобы ее собрать. В разговоре они договорились о встрече 12.08.2024 г. для передачи ему указанной суммы для её последующей передаче фио. В ходе встрече с фио она передала ему пакет, в котором находились оговоренные ранее денежные средства в размере сумма, он еще раз сообщил ей о том, что будет составлена справка –меморандум за подписью фио, а также о том, что в обвинительном заключении будут указаны смягчающие обстоятельства. После встречи с фио он был задержан оперативными сотрудниками, после чего выразил свое согласие на участи в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении фио. В ходе подготовки к ОРМ он договорился о встрече с фио, также ему была выдана аппаратура и денежные средства, которые были обработаны специальным составом. Далее состоялась встреча с фио, в ходе которой последний еще раз пояснил, что за полученные от фио денежные средства, он составит и направит в суд письмо (справку-меморандум) в отношении фио . в связи с ее активным содействием следствию, о просьбе назначения фио более мягкого наказания. На его вопрос о подписании письма кем-то из руководителей следственного управления, фио сказал, что это будет сложнее и дороже, в связи с чем, он подпишет его сам. Кроме того, они обсудили, что в обвинительном заключении в отношении фио будут также содержаться смягчающие обстоятельства, так как с последней заключено досудебное соглашение. После этого он передал ФИО1 денежные средства в сумме сумма в качестве взятки за совершение действий в пользу фио, после получения которых, фио попрощался, вышел из автомобиля, сел в автомобиль марки «Хендай», за рулем которого находился не знакомый фио мужчина, и уехал. Свои показаний фио также подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с фио;

- показаниями свидетеля фио, согласно которым она являлась обвиняемой по уголовному делу, ее защитником по соглашению являлся адвокат фио. Уголовное дело в отношении нее было в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. 05.08.2024 в ходе телефонного разговора в мессенджере «ВотсАпп» с фио, последний сообщил ей, что у него состоялся разговор с фио, в котором он (фио) указал, что она находится в трудной жизненной ситуации, в связи с уголовным преследованием, а также процессом банкротства и отсутствием каких-либо источников дохода. фио поинтересовался у фио, чем еще ей (фио) можно помочь, на что фио предложил, чтобы следствием в суд с уголовным делом было подготовлено соответствующее письмо (меморандум), с просьбой назначения ей более мягкого наказания в связи с ее активным содействием следствию. Со слов фио, фио ответил согласием, фио пояснил, что в его практике подзащитному уже составлялось аналогичное письмо и оно якобы положительно повлияло при назначении наказания. После чего, фио пояснил, что скинет ей образец данного письма, попросил ее ознакомиться с его содержанием и в случае, если оно ее заинтересует, то он «будет договариваться с фио о цене». Пояснила, что фио в разговорах называл фио фио. Со слов фио, он не был ранее с ним знаком и познакомился с ним уже при защите ее интересов. После разговора, фио в мессенджере «Вотсап» прислал ей файл с образцом указанной справки о целесообразности назначения более мягкого наказания незнакомому лицу, в связи с его содействием следствию. Примерно в 16 час. 25 мин. она перезвонила фио в мессенджере «Вотсап», и сообщила, что хотела бы, чтобы в отношении нее была подготовлена данная справка, фио пояснил, что обсудит с фио сумму денежных средств, необходимую для передачи последнему за подготовку меморандума. 05.08.2024 г. в 16 час. 50 мин. ей снова позвонил фио, который сообщил, что фио попросил «копейки», в именно сумма за составление меморандума. В ходе разговора, фио посоветовал фио не отказываться от условий фио, так как у последнего тяжелая жизненная ситуация, а именно, он разводится с женой, имеет финансовые проблемы, и что таким образом можно будет наладить «диалог» с фио и обратиться к нему в последующем с иной просьбой. фио уверил ее (фио), что данный меморандум действительно будет учтен судом при назначении наказания, а также сообщил, что меморандум будет подписан начальником СУ. В ходе разговора она поинтересовалась, будут ли указанные денежные средства в сумме сумма переданы фио кому-либо из руководства, на что фио пояснил, что не знает, и что это не их дело, предположив, что фио может оставить денежные средства себе, а в необходимости составления указанного меморандума мог убедить руководство самостоятельно. В ходе разговора, она не дала конкретного ответа, пояснив, что на данный момент у нее не имеется такой суммы денежных средств и ей нужно будет время, чтобы ее собрать, а кроме того, хотела еще раз подумать о целесообразности подготовки меморандума. 06.08.2023 в 18 час. 17 мин. ей позвонил фио, она ответила что перезвонит. Через несколько минут, фио написал ей «Давайте, а то мне фио надо ответить», после чего, она (фио) написала ему «по ответу-да», имея ввиду согласие на передачу сумма фио через фио за подготовку вышеуказанного меморандума, на что фио ответил «Ну набирайте, тогда обсудим и ему наберу». После чего, она (фио) в тот же день, в 23 час. 49 мин. в мессенджере «Вотсап» перезвонила фио, и они договорились о встрече 12.08.2024 г. для передачи ему сумма с целью их дальнейшей передачи фио. В дальнейшем она поняла, что ее действия, а также фио и фио носят противозаконный характер, отказать фио и фио в передаче денег побоялась, подумав, что на нее может быть оказано давление в рамках расследуемого уголовного дела, в связи с чем, приняла решение обратиться с заявлением в органы ФСБ, что и сделала в период с 06.08.2024 г. по 12.08.2024 г., а также дала согласие на участие в ОРМ по изобличению преступной деятельности фио и возможной причастности фио, а также была предупреждена о недопустимости провокации в отношении фио. Далее в ходе оперативно – розыскного мероприятия она встретилась с фио, передала ему денежные средства и муляжи в размере сумма. В ходе разговора фио еще раз уверил ее в необходимости подготовки справки (меморандума), пояснив, что в случае, если следствием в суд будет направлен меморандум с просьбой о назначении более мягкого наказания, то оно будет учтено судом при назначении наказания. фио пакет с денежными средствами взял в руки и положил в карман куртки, не заглядывая внутрь. В ходе разговора фио пояснил, что «его интереса» в данной ситуации нет, имея ввиду, что из переданных ему сумма ему ничего не причитается. Также непосредственного перед передачей денежных средств, она (фио) уточнила у фио о том, будут ли содержаться смягчающие обстоятельства в справке-меморандуме, фио пояснил, что смягчающие обстоятельства будут прописываться отдельно, имея ввиду, что они будут прописаны в обвинительном заключении, а справка-меморандум направляется отдельно ее исполнителем, то есть фио.

- показаниями свидетеля ..., согласно которым является другом фио, подвозил его 12 августа 2024 года на встречу с ранее не известным мужчиной, а на обратном пути у фио был пакет с денежными средствами, которые он стал пересчитывать. Далее, перед автомобилем, слева и позади от него остановились автомобили, из которых выбежали сотрудники правоохранительных органов и задержали его (...) и фио Указал, что ему не было известно, что это за денежные средства, за что и от кого фио их получил, а также о чем он разговаривал с этим мужчиной;

- показаниями свидетеля младшего оперуполномоченного ..., согласно которым в ... с заявлением о противоправных действиях адвоката фио и сотрудников СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес обратилась фио, которая пояснила, что фио потребовал у нее сумма, которые впоследствии будут переданы сотруднику УВД на ММ фио в качестве взятки за совершение действий в пользу фио, а именно за подготовку процессуального документа, который впоследствии повлияет на смягчение приговора суда в отношении фио. По заявлению фио было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в ходе которого после передачи денежных средств был задержан фио, который в свою очередь дал согласие на участие в дальнейших оперативно – розыскных мероприятиях. В ходе проведения оперативного эксперимента с участием фио последний передал денежные средства фио, который после их получения также был задержан. Уточнил, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленном после задержания фио указан адрес: адрес, который указан неверно. В действительности, адресом задержания фио и составления данного протокола является участок местности по адресу: адрес;

-показаниями свидетеля - следователя 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, согласно которым, ее непосредственным руководителем является начальник 2-го отдела- заместитель начальника следственного управления фио, заместителем начальника 2-го отдела является ФИО1 В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе фио. В рамках расследования данного уголовного дела, 19.10.2023 г.фио было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 234 (26 преступлений) УК РФ, вину в инкриминируемых деяниях фио признала полностью, дав признательные показания. В связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве с фио 28.06.2024 из уголовного дела № ... в отношении последней выделено уголовное дело № ... по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 3 ст. 234 (26 преступлений) УК РФ. Уголовное дело № ... вместе с обвинительным заключением в июле 2024 г., более точную дату не помнит, в порядке ст. 220 УПК РФ направлено прокурору Московского метрополитена. Выделенное уголовное дело № ... в отношении фио на момент допроса находилось в ее производстве и планировалось к направлению прокурору в августе 2024 г. Процессуальный контроль за расследованием уголовных дел отдела в основном осуществляет руководитель фио, с ней же обсуждаются отдельные вопросы о направлении хода расследования уголовных дел. Руководителем СУ являлся фио, который в установленном порядке, как руководитель следственного органа согласовывает процессуальные документы в предусмотренных УПК РФ случаях. Он же согласовывает обвинительные заключения, утверждает график дежурств. фио, являясь заместителем начальника 2 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес, также осуществлял процессуальный контроль за ходом предварительного следствия по уголовным делам их подразделения, в том числе ею (фио) с ним (фио) согласовывались проекты ряда процессуальных документов как по уголовному делу № ..., так и по выделенному уголовному делу № .... Также все жалобы и ходатайства, как и иная документация, поступающая в адрес 2 отдела, распределялась фио среди следователей, с ним согласовывались проекты ответов на поступившие жалобы, ходатайства и иную почтовую корреспонденцию. Кроме того, фио осуществлял проверку материалов уголовных дел их подразделения на предмет соответствия принятых решений требованиям законодательства и их обоснованности. ФИО1 был осведомлен о ходе расследования уголовных дел № ... и № ..., в том числе о планируемых следственных действиях, предъявлении обвинений, сроках окончания уголовного дела, так как по некоторым вопросам она могла советоваться с ним, также в связи с проводимыми совещаниями следственного управления, где обсуждались указанные вопросы и присутствовал фио. Кроме того, фио с момента возбуждения уголовного дела состоял в следственной группе и проводил отдельные следственные действия (до момента передачи ей (фио) в производство данного уголовного дела). Уголовное дело № ... в августе 2024 г. направлено прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, в конце августа возвращено прокурором для дополнительного расследования. Кроме того, в рамках уголовного дела № ... фио изменила свою позицию к предъявленному обвинению, и в настоящее время признает вину частично. В связи с этим, досудебное соглашение с ней было расторгнуто. Далее, 19.12.2024 г. вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство и уголовному делу присвоен номер № .... Предварительное следствие по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой является заместитель начальника 1 отдела фио, в состав следственной группы, входит и она (фио). После соединения уголовных дел, в декабре 2024 г. уголовное дело снова было направлено прокурору, в порядке ст. 220 УПК РФ, и снова возвращено для дополнительного расследования. Предварительное следствие по делу возобновлено 12.01.2025 г., срок дополнительного следствия 1 месяц. Пояснила, что уголовное дело №... также направлялось прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ в августе 2024 г., после задержания фио, соответственно по нему было составлено обвинительное заключение в августе 2024 г, которое на момент задержания фио было в процессе написания. Указала, что в нем, скорее всего, она не указала смягчающие обстоятельства, поскольку впервые направляла дело с лицом, у которого заключено досудебное соглашение. После предъявления на обозрение фио сопроводительного письма о направлении уголовного дела №... заместителю прокурора Московского метрополитена фио за подписью фио, пояснила, что в УВД на ММ ГУ МВД России по адрес бывают случаи подписания сопроводительных писем о направлении уголовных дел прокурору заранее (без даты и исходящего номера). Делается это на тот случай, если никого из руководства не будет на месте, а уголовное дело необходимо будет срочно направить прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для соблюдения процессуальных сроков. В день направления дела прокурору, следователь относит его в канцелярию, где его регистрируют и присваивают исходящий номер. Обвинительное заключение по уголовному делу № ... в августе 2024 г. подписывал из числа руководителей скорее всего фио, как заместитель начальника отдела, поскольку он осуществлял процессуальный контроль за делом, а также фио ФИО1 осуществлял контроль за расследованием уголовных дел №№ ..., ..., когда они находились в ее (фио) производстве. Пояснила, что она не планировала составлять справку-меморандум по уголовному делу, содержащую положительную характеристику фио, а также информацию о ее весомой роли в раскрытии и расследовании преступления, для ее дальнейшего направления в суд, и каких-либо указаний о составлении такого письма она не давала;

- заявлением фио, в котором она просит привлечь к ответственности адвоката фио, а также неустановленных сотрудников СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, которые мошенническим путем, намереваются получить от нее денежные средства в качестве незаконного материального вознаграждения за подготовку процессуальных документов, указывающих на малозначительность совершенного ею деяния;

- материалами оперативно – розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» с участием фио, фио, которые содержат сведения, в том числе о дачи ими согласия на участия ОРМ, о выдачи и осмотре денежных средств, обработанных специальным составом, об изъятии денежных средств при задержании фио, а в дальнейшем - при задержании фио, у которого на поверхностях правой и левой рук фио специалистом обнаружены следы препарата «Тушь-7»;

- справками – меморандумами о расшифровке аудиозаписей разговорово фио – фио, фио – фио в ходе оперативно – розыскных мероприятий;

- протоколами осмотра дисков, содержащих аудиозаписи разговоров фио – фио, фио –фио, зафиксированных в ходе производства оперативно – розыскных мероприятий, из которых следует достижение договоренностей о передачи фио через фио денежных средств фио за составление справки-меморандума, содержащего информацию об активной роли фио в раскрытии и расследовании преступления, а также на вопрос фио о наличии в справке смягчающих обстоятельств, фио пояснил, что смягчающие обстоятельства будут указаны отдельно в обвинительном заключении; также в ходе встречи с фио фио подтвердил намерения за полученные им денежные средства составить в отношении фио справку-меморандум (письмо), и уточнил, что помимо указанной справки, в обвинительном заключении в отношении фио будут также указаны смягчающие обстоятельства, для назначения ей минимального наказания;

- протоколом выемки и осмотра мобильного телефона фио, который среди прочего содержит переписку с фио, в ходе которой был направлен пример справки – меморандум, переписку с фио, а также сведения о наличии между ними телефонных соединений;

- документами, подтверждающими должностное положений фио, в том числе копией должностного регламента (должностная инструкция) заместителя начальника 2 отдела (по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и боеприпасов) СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому среди прочего в его обязанности входило - - осуществлять процессуальный контроль за ходом расследования уголовных дел, законностью процессуальных действий следователей, принимать меры по предотвращению нарушений закона, руководствуясь при этом положениями ст. 39 УПК РФ; - принимать непосредственное участие в разработке и обсуждении планов расследования по уголовным делам, обеспечивать их эффективное исполнение; - осуществлять личный контроль за ходом расследования уголовных дел, процессуальные сроки по которым продлены в установленном порядке, а также иные полномочия;

- копией приказа Следственного департамента МВД РФ от 08.11.2011 № 58 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов», согласно которому в следственных управлениях МВД России по административным округам адрес начальнику следственного управления и его заместителям (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями), помимо прочих, представлены полномочия согласования обвинительного заключения в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ; начальникам отделов следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (по уголовным делам, расследуемым подчиненными следователями) и их заместителям предоставлены полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, за исключением вышеуказанного права, предусмотренного ч. 6 ст. 220 УПК РФ;

- копиями процессуальных документов из уголовного дела в отношении фио;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе представленные стороной защиты, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, мотивировав свои выводы.

Исследованная совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не имеется. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, в связи с чем, основания для признания имеющихся в деле доказательств недопустимыми, отсутствуют. Также не имеется сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств, не было представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, в письменных материалах дела, в иных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности фио и о правильности квалификации его действий, не имеется.

Не доверять показаниям фио, свидетелей фио, фио и других, у суда первой инстанции оснований не имелось, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, правомерно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Также фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют об отсутствии провокационных действий в отношении фио, умысел которого, как это очевидно следует из хронологии его фактических действий, возник вне зависимости и без какого – либо влияния со стороны представителей правоохранительных органов, в том числе оперативных сотрудников.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, не устранённых судом первой инстанции, по обстоятельствам дела или влекущих сомнения в виновности фио, требующих истолкования в его пользу, не имеется. Отдельные неточности в показаниях допрошенных лиц, которые стали основанием для их оглашения в порядке ст.281 УПК РФ, к таковым не относятся, в связи с чем вывод суда о последовательности и непротиворечивости показаний, является состоятельным. Вопреки позиции стороны защиты показания фио, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с участием в СВО и выделено в отдельное производство, обоснованно оглашены судом первой инстанции, поскольку участие в СВО объективно исключает возможность его непосредственного допроса в ходе судебного заседания, при этом необходимо отметить, что в ходе предварительного следствия между фио и фио проведена очная ставка, в ходе которой имелась возможность оспорить данные им показания.

Суд первой инстанции подробнейшим образом проверил версию осужденного и стороны защиты о совершении им покушения на мошенничество, а не преступления коррупционной направленности, и совершенно обоснованно отклонил ее как ненашедшую подтверждения и опровергнутую исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии в приговоре суда оценки всех исследованных доказательств, в том числе и представленных стороной защиты, высказаны вопреки содержанию обжалуемого судебного решения. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, о предъявлении обвинения с нарушением требований закона, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении фио не допущено. Описание преступных деяний содержит в себе указание на место, время, способ совершения преступлений, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, препятствий для принятия решения на основе данного обвинительного заключения у суда первой инстанции не имелось и не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права фио на защиту, в апелляционной инстанции не установлено.

По итогам рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осуждённого и его защиты, судом первой инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела, и исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, верно квалифицированы действия фио по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио указанного состава преступления, квалифицирующих признаков, убедительно мотивированны.

Оснований для иной оценки доказательств, квалификации действий фио в том числе и по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, как об этом ставит вопрос стороны защиты, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных стороной обвинения доказательств, очевидно следует, что фио являлся должностным лицом правоохранительного органа, состоя в руководящей должности заместителя начальника 2 отдела (по расследованию преступлений против личности, в сфере незаконного оборота наркотиков, оружия и боеприпасов) СУ УВД на ММ ГУ МВД России по адрес, обладал соответствующими полномочиями в рамках расследования уголовного дела в отношении фио, в том числе осуществлял в силу своей должностной инструкции и с учетом показаний свидетеля фио процессуальный контроль за расследованием уголовного дела, и соответственно мог выполнить все те обязательства в интересах фио, которые были им озвучены в ходе общения с фио. Отсутствие или наличие у фио намерений выполнить данные фио обещания, вопреки позиции стороны защиты, какого - либо правового значения для квалификации действий осужденного, не имеют. Так, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 09.12.2025) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие)». Также вопреки позиции стороны защиты письмо за подписью должностного лица следственного органа (справки - меморандум) с указанием на активное содействие расследованию, а также с позицией о необходимости смягчения наказания с учетом положений ч.2 ст.61 УК РФ, согласно которой перечень смягчающих обстоятельств является открытым, могло быть использовано стороной защиты фио в рамках уголовного судопроизводства.

Все доводы осужденного и защиты о невиновности фио в совершении указанного преступления высказаны вопреки материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным по итогам судебного разбирательства. Изложенные в апелляционных жалобах защиты доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре.

Приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции доводы осужденного и защитников о незаконности приговора не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств суда первой инстанции является неправильной, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической оценки его действий.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, а так же наличия у суда обвинительного уклона при рассмотрении дела по существу, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено. Положения ст. 281 УПК РФ судом не нарушены. Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Судебное следствие окончено без возражений сторон. Процессуальные позиции подсудимого и защитников каких-либо расхождений, позволяющих сомневаться в полноте реализации права подсудимого на защиту, не имели.

Протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора. Каких – либо существенных расхождений с аудиозаписями судебных заседаний не имеется. Приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Назначая фио наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья его и его родственников, наличие на иждивении детей и родителей, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал, что фио вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется с места жительства, прежнего места работы, а также свидетелями по делу, был награжден различными благодарностями, грамотами, почетными грамотами, медалями и нагрудными знаками, имеет на иждивении маму, являющуюся пенсионеркой, страдающую рядом хронических заболеваний и имеющую 2 группу инвалидности, а также отца-пенсионера, страдающего рядом хронических заболеваний, которым он оказывает материальную и социальную помощь, состояние здоровья самого осужденного, наличие у него хронических заболеваний. На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении фио малолетних детей 2012 и 2014 гг. рождения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные в настоящем судебном заседании документы по состоянию здоровья матери осужденного, а также о том, что его отцом подано заявление о признании банкротом, однако они не являются основанием для смягчения назначенного фио наказания.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд также убедительно мотивировал назначение дополнительных наказаний в виде штрафа, запрета занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, учтя при этом конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность фио и его материальное положение. Также суд в соответствии со ст.48 УК РФ с учетом личности фио и обстоятельств содеянного пришел к правильному выводу о лишении его специального звания «подполковник юстиции».

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, а также данных о личности виновного, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым, гуманным и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи