Апелляционное постановление № 22-1463/2025 22К-1463/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 3/7-7/2025

Дело 22-1463/2025

Судья Куракина Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 16 октября 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

заявителей П.Ю.В. П.Е.В.

защитника П.Ю.В. - адвоката Ганина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителей П.Ю.В.. и П.Е.В.., адвоката Симонова Р.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым оставлена без удовлетворения жалоба П.Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы и.о. обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Лысикова А.В. от 27 мая 2024 г. и Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Соловьева А.В. от 8 августа 2024 г., которыми не усмотрено оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении П.Ю.В. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, производство по жалобе П.Е.В. на те же ответы прекращено.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, выслушав заявителей П.Ю.В.., П.Е.В.., защитника П.Ю.В. - адвоката Ганина В.В., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявители П.Ю.В. и П.Е.В. обратились в *** районный суд *** области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы и.о. обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Лысикова А.В. от 27 мая 2024 г. и Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Соловьева А.В. от 8 августа 2024 г., которыми не усмотрено оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении П.Ю.В. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах заявители П.Ю.В.. и П.Е.В.., а также адвокат Симонов Р.В. в интересах П.Ю.В. полагают обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просят его отменить, материал передать на новое судебное разбирательство. Указывают, что отказывая в удовлетворении жалобы заявителей в порядке ст. 125 КПК РФ, суд не учел, что 19 мая 2025 г. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО1 заявителю П.Ю.В.. был дан ответ на его жалобу о том, что доводы его нашли свое подтверждение, выявлены нарушения, даны указания Кирсановскому межрайонному прокурору принять меры к надлежащей проверке доводов жалобы заявителя. Полагают, что фактически данные ответы уже признаны незаконными, а потому суд в противоречие указанным выводам не мог давать им повторной оценки, отсутствовал предмет настоящего обжалования, так как вопрос был разрешен в рамках прокурорского ведомственного надзора.

Заявители указывают, кроме того, что вопреки выводам суда, имелись основания для возбуждения производства по уголовному делу в отношении П.Ю.В.. ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Постановленный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района и г. Кирсанова от 20 января 2023 г. в отношении П.Ю.В. является незаконным и необоснованным. Выводы суда о виновности П.Ю.В. основаны на заведомо ложных показаниях потерпевшего С.Н.С. и свидетеля С.Г.Н. и объективными доказательствами не подтверждены, уголовное дело сфальсифицировано. К заявлениям о возбуждении производства по уголовному делу в отношении П.Ю.В. ввиду вновь открывшихся обстоятельств в Кирсановскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области они приобщили ряд доказательств, подтверждающих невиновность П.Ю.В. в том числе заключение специалиста (ситуационная экспертиза) от 7 апреля 2024 г., из которого следует, что контакта ледоруба с головой С.Н.С. не было, то есть вреда здоровью П.Ю.В. С.Н.С. не причинял, а также копии ответа ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», медицинской карты С.Н.С. Прокурорами Л.А.В.. и С.А.В.. данные доводы не были изучены, фактически проверка не была проведена, чем нарушены предусмотренные УПК РФ их права. Выводы суда о том, что обстоятельства, перечисленные ими, были известны при рассмотрении уголовного дела и судом им дана надлежащая оценка, не состоятельны, поскольку представленные ими новые доказательства не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. Обращают внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что в прениях сторон слово было предоставлено только П.Е.В. адвокату и прокурору слово предоставлено не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 413 УПК РФ порядок возобновления дел с вступившими в законную силу приговорами по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам, будучи особой стадией уголовного судопроизводства, предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее.

При этом основанием к возобновлению производства в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, не может служить неправосудность вынесенных по делу решений, если она явилась результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены.

Из представленного материала следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района и г. Кирсанова от 20 января 2023 г. П.Ю.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

23 мая 2024 г. и 7 августа 2024 г. заявители П.Ю.В. и П.Е.В. обратились Кирсановскую межрайонную прокуратуру Тамбовской области с заявлениями о возобновлении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ответам и.о. обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Лысикова А.В. от 27 мая 2024 г. и Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Соловьева А.В. от 8 августа 2024 г. не усмотрено оснований для возбуждения производства по уголовному делу в отношении П.Ю.В. ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Анализ представленного материала, а также действующего законодательства свидетельствуют об отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу в отношении П.Ю.В.., в связи с чем прокурорами и даны письменные ответы о том, что оснований для прокурорского реагирования в порядке ст. 413 УПК РФ не имеется. Ввиду того, что оснований для возбуждения производства в порядке, предусмотренном ст. 415 УПК РФ не установлено, а, следовательно, для проведения проверки, не возникло и обязанности по вынесению постановления об отказе в возбуждении производства по делу.

Приведенные в жалобах доводы, свидетельствующие о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, и мировым судьей неправильно применен уголовный закон, основаны на переоценке доказательств по делу.

Эти доводы не относятся к числу тех новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела и которые могли бы послужить основанием к возобновлению производства по данному уголовному делу в процедуре, предусмотренной главой 49 УПК РФ, то есть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Сторона защиты при рассмотрении уголовного дела по существу имела возможность представлять имеющиеся у нее доказательства в суде первой инстанции, выдвигать свои версии, ходатайствовать о проверке доказательств, подтверждающих, с ее точки зрения, невиновность осужденного, возражать против доказательств, представленных стороной обвинения, заявлять о неполноте предварительного следствия.

Осужденный и его защитник воспользовались правом обжалования приговора в апелляционном порядке, а затем и в кассационном порядке, где судом проверялись их доводы о нарушениях закона, допущенных, с точки зрения защиты, органами предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанции. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2023 г. постановленные по уголовному делу судебные решения оставлены без изменения.

Что касается ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью прокуратуры Тамбовской области ФИО1 от 19 мая 2025 г. заявителю П.Ю.В. то прокурором указано о том, что ответ прокурора Лысикова А.В. не содержал оценки доводов обращения П.Ю.В.. о наличии либо отсутствии оснований для принесения кассационного представления на постановленный приговор в отношении П.Ю.В.. Из ответа от 11 июня 2025 г. следует, что прокурором Соловьевым А.В. не усмотрено оснований для принесения кассационного представления на состоявшиеся судебные решения по уголовному делу в отношении П.Ю.В.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя П.Ю.Н. и прекращении производства по жалобе П.Е.Н.., поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы и.о. обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Лысикова А.В. от 27 мая 2024 г. и Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Соловьева А.В. от 8 августа 2024 г., является верным. Свое решение суд в постановлении также мотивировал.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, несоблюдения процедуры судопроизводства, которые тем или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, и в связи с этим влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Вопреки доводам заявителей П., председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы судом первой инстанции прения сторон не проводятся, заявителю предоставляется возможность выступить с репликой, П.Е.В.. воспользовалась данным правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г., которым отказано в удовлетворении жалобы П.Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответы и.о. обязанности Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Лысикова А.В. от 27 мая 2024 г. и Кирсановского межрайонного прокурора Тамбовской области Соловьева А.В. от 8 августа 2024 г., производство по жалобе П.Е.В. на те же ответы прекращено, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -