Апелляционное определение № 33-4657/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 54RS0030-01-2024-001400-71

Судья Сафронова Е.Н. Дело № 2-127/2026

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-4657/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Коваленко В.В., Кузовковой И.С.

при секретаре Плехановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1 и ее представителя – ФИО3 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- обязать ФИО2 привести возведенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № хозяйственные строения, расположенные вдоль всей смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствие с установленными требованиями строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, путем разборки стен нежилого помещения и возведения его на новом месте согласно требованиям, предъявленным к отступам от реестровой границы земельного участка, самостоятельно и за собственный счет;

- установить для ответчика место совершения действий – <адрес>, срок добровольного исполнения – один месяц со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскать на случай неисполнения судебного акта денежную сумму в размере 100 000 рублей;

- устранить препятствия собственнику земельного участка земельного участка с кадастровым номером № в пользовании земельным участком путем переноса въезда/входа на территорию земельного участка с кадастровым номером № демонтировать въезда/входа с территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, установить сплошной забор в той части, где производился въезд/вход через территорию смежного земельного участка №

- взыскать судебные расходы в сумме 116 172 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ПикА. А.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Ответчик на принадлежащем ей земельном участке вдоль всей смежной границы земельных участков, вплотную к разделяющему земельные участки забору возвела деревянные хозяйственные строения с нарушением градостроительных норм и правил.

Указанные строения нарушают права истца, поскольку препятствуют истице использовать земельный участком по своему усмотрению, в том числе, возводить на своем участке строения и сооружения, а также строения ответчика создают угрозу безопасности истца, поскольку являются пожароопасными. Кроме того, въезд на участок ответчика осуществляется через участок истца, что также нарушает права истца.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2026 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель - ФИО3 просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что проведенной по делу судебной землеустроительной, строительно-технической экспертизой было установлено, что возведенные ПикА. А.В. хозяйственные постройки не соответствуют санитарно-бытовым требованиям, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведены с нарушением установленных минимальных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, что может привести к чрезвычайным ситуациям. Дополнительной экспертизой также было установлено, что возведенные ответчиком строения не соответствуют санитарно-бытовым, противопожарным требованиям.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 613 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешенное использование земельного участка – для обслуживания магазина. На участке расположено здание, используемое как пункт выдачи Ozon.

ПикА. А.В. является собственником земельного участка площадью 680 кв.м., с кадастровым номером № и расположенного на нем объекта недвижимости – <адрес>.

На принадлежащем ПикА. А.В. земельном участке вдоль его границ расположены хозяйственные постройки.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО «НЭПЦ» от 29.11.2024 г. № 2039-1-3/1) следует, что нежилые постройки – сарай (гараж), сарай, баня, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> не соответствуют санитарно-бытовым, противопожарным требованиям в части отступа от реестровых границ земельного участка, механическая безопасность, безопасность для здоровья человека условий пребывания в здании, в том числе при отсутствии опасных природных процессах и явлениях обеспечена. Привести хозяйственные постройки (сарай (гараж), сарай, баня и т.д.) на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес>, в соответствие установленным требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил возможно только путем разборки части стен нежилого помещения и возведения его на новом месте согласно нормативным требованиям, предъявляемым к отступам от реестровой границы земельного участка. Хозяйственные постройки (баня, ограждения, ворота, хозяйственные постройки) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером № Въезд/вход на территорию земельного участка с кадастровым номером № производится через территорию смежного земельного участка с кадастровым номером №, этим создаются препятствия собственнику земельного участка с кадастровым номером № в пользовании своим земельным участком.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, что спорные строения, возведенные на земельном участке ответчика, прав истца не нарушает и не создает ей препятствий в пользовании своим земельным участком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46 вышеназванного постановления).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом первой инстанции из технического паспорта здания по состоянию на 13.01.1993 г., спорные строения были возведены в 1977 году, до введения нормативных требований на которые сослался эксперт дела выводы о несоответствии этих строений санитарно-бытовым, противопожарным требованиям в части отступа от реестровых границ земельного участка.

Наличие спорных строений было очевидно для ФИО1 при приобретении ею в 2012 году смежного земельного участка.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок используется для размещения и обслуживания здания, используемого как пункт выдачи Оzоn, участок используется как проход, проезд, парковка для посетителей пункта выдачи товаров.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что спорные строения находятся в работоспособном состоянии, их механическая безопасность обеспечена, угрозу жизни и здоровью граждан они не представляют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о переносе возведенных ответчиком строений не имеется ввиду недоказанности нарушений прав истца, а также с учетом того обстоятельства, что перенос построек ответчика влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и подучили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельства основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя - ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи