Решение № 2-3734/2018 2-3734/2018~М-3630/2018 М-3630/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-3734/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

при участие представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности №-н/03-2018-4-680 от 04.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Camry г/н. <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. 21.09.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2017г., 09.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 243800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о не согласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы. 24.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 89394 рубля. Всего по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 271307 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения дела № по исковому заявлению ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АННИО «Независимое Экспертное Бюро», повреждения автомобиля Toyota Camry г/н. <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017г. 07.02.2018г. Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, он обязан вернуть выплаченное страховое возмещение в размере 271307 рублей. Просили суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 271307 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20044 рубля 85 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6113 рублей 52 копейки.

Истец представитель ПАО СК «Росгосстрах», на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующая на основании вышеуказанной доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ими подана апелляционная жалоба на решение от 07.02.2018г.

Заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Camry г/н. <***>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

21.09.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2017г., 09.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 243800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО1 о не согласии с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы.

24.10.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 89394 рубля.

Всего по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 271307 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

В рамках рассмотрения дела № по исковому заявлению ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах», Орджоникидзевским районным судом г.Уфы РБ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению АННИО «Независимое Экспертное Бюро», повреждения автомобиля Toyota Camry г/н. <***> не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2017г.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя было отказано.

Для суда данное апелляционное определение имеет преюдициальное значение, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 271307 рублей.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств в размере 271307 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскании неосновательного обогащения и взыскивает с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1952094 рубля 70 копеек.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика в размере 20044 рубля 85 копеек.

С ответчика подлежит взыскать в пользу истца в счет возврата государственной пошлины денежную сумму в размере 6113 рублей 52 копейки, уплаченной истцом при подаче искового заявления, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в силу п.п. 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ судами вышестоящих инстанции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 271307 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20044 рубля 85 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 6113 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.