Апелляционное определение № 33-3314/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Магданова Е.Р. Дело № № 33-3314/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-551/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0009-01-2023-004341-58

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Поваровой А.Е., Столбова Е.М.,

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием Н.В.И., его представителей на основании доверенностей ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя Т.Р.В. на основании доверенности ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р.В., Т.С.В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.10.2025 года по иску Н.В.И. к Т.Р.В., Т.С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Поваровой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику С.В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование своих требований на то, что по договору от [дата] он подарил С.В.В. квартиру, расположенную по адресу: [адрес], право собственности на квартиру за С.В.В. зарегистрировано [дата]. При этом он является одиноким человеком, у него нет детей, с учетом особенностей его личности, преклонного возраста, его воля не была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру. С.В.В. получила его доверие и на сороковой день после смерти его первой супруги сподвигла его к регистрации брака, однако фактически семьей они не жили, совместного хозяйства не вели, жили в разных домах, как до брака, С.В.В. давала ему какие-то лекарства и делала уколы, в связи с чем он не понимал, куда его возят и что ему дают подписывать. Н.В.И. указывает, что он не имел намерений отдавать свое единственное жилье кому бы то ни было, паспорт и все документы ответчик у него отобрала. После того, как в сентябре 2023 года С.В.В. избила его, он узнал, что квартира принадлежит ей. Н.В.И. указывает, что после совершения сделки он продолжает проживать в спорной квартире и несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета не изменялись на нового владельца, ключи ответчику он не передавал, квартиру она не принимала, фактической передачи квартиры не было. Н.В.И. указывает, что он в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий, не осознавал, что в результате сделки лишался права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным и постоянным местом жительства.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор дарения от [дата] жилого помещения - квартиры, общей площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес], заключенный между ним и С.В.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратив в его собственность указанную квартиру.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2025 года ответчик С.В.В. заменена правопреемниками - Т.Р.В. и Т.С.В.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.10.2025 года (с учетом определения об устранении описки от 25.12.2025 года) постановлено иск Н.В.И. к Т.Р.В., Т.С.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить; признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: [адрес], заключенный [дата] Н.В.И. и С.В.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственность Н.В.И. квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый [номер].

В апелляционной жалобе ответчики просят суд решение суда первой инстанции отменить, назначив по делу повторную судебную экспертизу. В обосновании доводов апелляционной жалобы заявители указали на несогласие с экспертным заключением ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им.П.П.Кащенко» от [дата] [номер], поскольку оно, по мнению заявителей, не соответствует нормам закона, что подтверждается рецензией специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.Р.В. на основании доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на необходимость назначения повторной судебной экспертизы для определения возможности Н.В.И. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении оспариваемой сделки.

Н.В.И., его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на доказанное обстоятельство того, что Н.В.И. в силу состояния здоровья был не способен понимать значение своих действий при совершении договора дарения жилого помещения, при этом какие-либо правовые основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем имеются сведения почтового идентификатора о вручении судебного извещения, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Н.В.И. указал на то, что в силу возраста и состояния здоровья не осознавал, что в результате сделки лишался права собственности на квартиру, являющуюся для него единственным и постоянным местом жительства.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании сделки по дарению жилого помещения недействительной. Правовых оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как установлено судом, Н.В.И. и С.В.В. с [дата] состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от [дата] брак, заключенный между Н.В.И. и С.В.В., расторгнут. Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11.03.2024 решение мирового судьи судебного участка № 4 Арзамасского судебного района Нижегородской области от [дата] по гражданскому делу по иску Н.В.И. к С.В.В. о расторжении брака отменено в связи с отказом Н.В.И. от иска, производство по гражданскому делу прекращено.

24.12.2020 даритель Н.В.И. подарил одаряемой С.В.В. принадлежащую ему квартиру площадью 42,5 кв.м, расположенную по адресу: [адрес], и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома.

24.12.2020 сторонами договора дарения подписан акт приема-передачи квартиры, а [дата] право С.В.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП [номер] и КУСП [номер] Н.В.И. в сентябре 2023 года и в октябре 2023 года обращался с заявлениями в полицию о нанесении ему С.В.В. телесных повреждений, а также о ее мошеннических действиях.

С.В.В. умерла [дата], с заявлениями о вступление в права наследования к нотариусу обратились супруг Н.В.В., дети С.В.В. Т.Р.В. и Т.С.В.

Для оценки доводов истца о неспособности понимать значение своих действий при совершении оспариваемой сделки определением суда от 30.01.2025 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко» составлено экспертное заключение от [дата] [номер], из содержания которого следует, что на момент заключения договора дарения 24.12.2020 Н.В.И. страдал психическим расстройством в форме расстройства типа зависимой личности на органически неполноценном фоне (F60.7), о чем свидетельствуют данные медицинских документов и показания свидетелей - на тот период времени страдал гипертонической болезнью с формированием хронической смешанной энцефалопатии в виде жалоб на головные боли, головокружения, отмечалась физическая беспомощность. После смерти супруги остался один, усилилось чувство собственной беспомощности, физической дряхлости, ограничения социального функционирования, страха к самостоятельной жизни, необходимости в присутствии человека, который бы помог в бытовом и социальном плане. Именно таким человеком для Н.В.И. стала С.В.В. Постепенно у подэкспертного выработалась зависимость от С.В.В., а потом и полная подчиняемость, уже появился страх быть покинутым С.В.В., с которой у него сложилась тесная связь. Он был не способен принимать повседневные решения без усиленных советов со стороны С.В.В., он находился в полной податливости от нее. Непосредственно в период заключения договора дарения 24.12.2020 имеющееся психическое расстройство и характерологические особенности, такие, как выраженная внутренняя напряженность, ригидность установок, упорство (если это касается достижение цели), упрямство (если это проявляется в отстаивании своей точки зрения), эмоциональная неустойчивость, чувствителен к обидам и огорчениям, уязвим, подозрителен, отличается мстительностью, долго переживает происшедшее, не способен «легко отходить» от обид на фоне снижение критических и прогностических способностей, под влиянием указанных специфических межличностных взаимодействий между Н.В.И. и С.В.В., привели к резкому нарушению критических и прогностических функций, поэтому Н.В.И. на момент заключения договора дарения 24.12.2020 не мог отдавать себе отчет в совершаемых им действиях, не мог осознавать и понимать значение и характер своих действий, не мог руководить ими, не мог понимать значение подписываемых им документов.

Эксперты ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко» врач судебно-психиатрический эксперт М.О.Ю., медицинский психолог М.С.А. в соответствии со ст.85 ГПК РФ в судебном заседании в суда первой инстанции дали ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением, в своих ответах подтвердили изложенные в заключении по результатам судебной экспертизы выводы о состоянии здоровья Н.В.И. на момент заключения договора дарения.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая оценку заключению экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять заключению экспертов не имеется, и оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь положениями ст. 167, 168, 177, 572 Гражданского кодекса РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение судебной экспертизы пришел к выводу о том, что Н.В.И. в период заключения договора дарения от 24.12.2020 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими и признал недействительным договор дарения недвижимого имущества от 24.12.2020 применительно к положениям ст. 177 Гражданского кодекса РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе и оценке доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с имеющимися неточностями в экспертном заключении, о чем свидетельствует представленная ответчиками рецензия специалистов АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» (г. Ульяновск).

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием проведенной экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, при этом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, как указано в «Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденного Президиумом Верховного Суда 14.12.2011 года, повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Само по себе не согласие ответчиков с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ НО «Нижегородский областной клинический центр психического здоровья им. П.П. Кащенко», не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, а также оснований не доверять указанному заключению, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке выводов, сделанных судом первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.