Приговор № 1-124/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-124/2020

дело № 1-124/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя пом. Щелковского горпрокурора Крайней Н.В.,

Защитника адвоката Кононенко В.Н., ордер № и удостоверение №,

Подсудимого ФИО2,

При секретаре Савченко Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес><адрес>; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327, ч. 3ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно совершил приобретение и хранение в целях использования, а так же использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе кадров, по адресу: <адрес>, <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного документа, во время трудоустройства в ООО «<данные изъяты>», в качестве документа, предоставляющего ему право законного нахождения на территории РФ, предъявил менеджеру по персоналу ООО «<данные изъяты>» ФИО8 оформленную на свое имя поддельную отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МО МВД России «Щелковское», заведомо осознавая, что предоставляемая им отрывная часть бланка уведомления является подложной. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск штампа в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на имя ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен не клише штампа ОВМ МО МВД России «Щелковское», образцы которого предоставлены на исследование, а клише другого штампа.

Он же, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у стр.<адрес>, по адресу: <адрес>, во время проверки документов, удостоверяющих личность, в качестве документа, предоставляющего ему право законного нахождения на территории РФ, предъявил сотруднику МУ МВД России «Щелковское» оформленную на свое имя поддельную отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес> сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МО МВД России «Щелковское», заведомо осознавая, что предоставляемая им отрывная часть бланка уведомления является подложной. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиск штампа в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на имя ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнен не клише штампа ОВМ МО МВД России «Щелковское», образцы которого предоставлены на исследование, а клише другого штампа.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ признает полностью.

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он шел на работу. Проходя мимо <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции с проверкой документов, он предоставил свои документы: паспорт, патент, миграционную карту и временную регистрацию в которой стояли поддельные штампы ОВМ МУ МВД России «Щелковское», то что во временной регистрация стоят поддельные штампы знал, но все равно предоставил ее сотруднику полиции на свое имя с местом пребывания по адресу: <адрес>, который сказал, что у него регистрация является поддельной с доводами которых согласился и рассказал сотруднику полиции, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в РФ и поехал устраиваться на работу по адресу: <адрес>, мебельная фабрика ООО «<данные изъяты>». Придя в отдел кадров, предоставил документы на свое имя: паспорт, миграционную карту, но сотрудники отдела кадров сообщили, что нужен патент и временная регистрация и ряд других документов, после чего смогут взять на работу. От земляков узнал, что у магазина «<данные изъяты>», где остановка «<данные изъяты>» в <адрес> есть земляк по имени ФИО15 который делает регистрации за денежное вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, выйдя на автобусной остановке «<данные изъяты>» у находившихся там земляков спросил Бахтиора, и найдя его рассказал что ему необходима регистрация, ФИО22 сообщили, что за 3000 рублей сделает временную регистрацию на что он согласился и отдал свой паспорт. ФИО18 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ часов будет ждать у автобусной остановки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ встретившись с ФИО16, тот отдал ему временную регистрацию, согласно которой он был временно зарегистрирован по адресу: <адрес>, со штампом ОВМ МУ МВД РФ «Щелковское». Когда собрал нужный пакет документов, поехал устраиваться на работу в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» где предоставив нужные документы, в том числе и временную регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ выданную ОВМ МУ МВД РОССИИ «Щелковское», принимающая сторона ФИО1, которую ни когда не видел и не знает, а также ни когда не проживал по данному адресу, его приняли на работу и заключили трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. То, что временная регистрация, сделанная ФИО19 была поддельная знал, так как раньше делал сам официальную регистрацию и знает, что они требуют длительного оформления документов по времени в ОВМ и надо отстаивать длинные очереди с самого утра и до позднего вечера и требуется само присутствие кому делают регистрацию. Но так как ему нужна была срочно временная регистрация для работы, решил купить поддельную регистрацию у земляка по имени ФИО21 с которым познакомился у автобусной остановки «<данные изъяты>» в <адрес>, как советовали земляки и тот сделал новую временную регистрацию, за которую заплатил 3000 рублей. Каких-либо данных ФИО20 у него нет, больше того не видел. Опознать не сможет. Данную поддельную временную регистрацию предоставил в отдел кадров ООО «<данные изъяты>» и сотрудникам полиции при проверке документов. После чего был доставлен в <адрес> ОП для дальнейшего разбирательства. Свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, обещал, что подобного больше не повторится (л.д. 122-125).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 из которых следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>», в должности менеджера по персоналу. В должностные обязанности входит оформление приема на работу иностранных граждан. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу гражданин р<адрес> ФИО2 ФИО23, <данные изъяты>, при его оформлении был взят полный комплект документов для трудоустройства: паспорт иностранного гражданина, миграционная карта, временная регистрация по адресу: <адрес>, со штампом ОВМ МУ МВД РФ «Щелковское», сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОВМ МУ МВД РФ «Щелковское», патент и чеки об оплате патента, перевод паспорта. С которых после оформления на работу были сняты ксерокопии и направлено уведомление о законности трудового договора в ОВМ МУ МВД РФ «Щелковское» которое было принято. О том, что временная регистрация является поддельной, узнала от сотрудника полиции (л.д. 110-113).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного МУ МВД России «Щелковское» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обхода участка в <адрес>, увидел иностранного гражданина, который вел себя подозрительно, нервничал и куда-то спешил. Он подошел, представился и попросил предъявить документы, удостоверяющие личность. Затем предъявил ему, в качестве документа, предоставляющего право на временное пребывание на территории <адрес>, оформленную на свое имя отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания по адресу: <адрес>, сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ, с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МУ МВД России «Щелковское». При проверке свидетельство о регистрации по месту пребывания вызвал сомнение в подлинности, так как края печати были кривые и буквы «Плясали». По данному факту сообщил данному мужчине, который представился как гражданин <данные изъяты> ФИО2 ФИО24, что документ вызывает сомнение в подлинности и попросил пройти в отделение полиции, для дальнейшего разбирательства. В Лосино- Петровском отделе полиции взял объяснение, в ходе которого тот сообщил, что помог оформить свидетельство о регистрации по месту пребывания неизвестный мужчина по имени ФИО27 за 3000 рублей. В ходе опроса также сообщил, что знал, что данное уведомление является поддельным, так как в паспортный стол сам не обращался, к тому же сообщил, что предъявил свидетельство о регистрации по месту пребывания сотруднику кадров ООО «<данные изъяты>» ФИО8 По данному факту был написан рапорт для регистрации в КУСП, а материал направлен по подследственности.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, гор. <адрес><адрес> со своей дочерью на основании заключения договора найма с хозяйкой квартиры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких либо иных граждан, в том числе иностранных, в квартире не проживало и не проживает (л.д.114-119).

Вина подсудимого ФИО2 так же подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается о том, что был выявлен гражданина <данные изъяты> ФИО2, который предъявил поддельные документы сотруднику полиции (л.д.6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, по адресу: <адрес>, где был остановлен ФИО2 и в ходе проверки документов предъявил сотрудникам полиции поддельную отрывную часть бланка уведомления иностранного гражданина в место пребывания с поддельным оттиском штампа о постановке на миграционный учет ОВМ МО МВД России «Щелковское» (л.д.7-11),

- ответом из ОВМ от ДД.ММ.ГГГГ, что по сведениям ГИС миграционного учета ФИО2 ФИО25 зарегистрированным по адресу: <адрес>, не значится и уведомление не выдавалось (л.д.39-41),

- выпиской из домовой книги, согласно которой по адресу: <адрес>, ФИО2 не значится, по данному адресу зарегистрирован один гражданин РФ (л.д.43),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет отдела кадров ООО «<данные изъяты>», где ФИО2 предъявил поддельные документы, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия (л.д.61-67),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщается, что был выявлен гражданина <данные изъяты> ФИО2, который предъявил поддельные документы сотруднику отдела кадров ООО «<данные изъяты>» (л.д.69),

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно выводам которой оттиск штампа в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленной на имя ФИО2, выполнен не клише штампа ОВМ МО МВД России «Щелковское», образцы которого предоставлены на исследование, а клише другого штампа (л.д.103-105),

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, оформленная на имя ФИО2 (л.д.178-179).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания свидетеля ФИО9, оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО10 суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и также кладет их в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимого.

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Давая оценку проведенной по делу технико - криминалистической экспертизы, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственных экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющим надлежащую квалификацию. Данное заключение научно обоснованы, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО2, включая его показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании и также кладет их в основу приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по одному эпизоду ст.327 ч.3 УК РФ - как приобретение и хранение в целях использования, а так же использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку действия подсудимого охватываются единым умыслом ч.3 ст.327 УК РФ. Так же суд учитывает тот факт, что данная квалификация преступления не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

ФИО2 на учете у врачей <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется <данные изъяты>, по месту работы характеризуется <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного <данные изъяты> и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время не страдает <данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты>. По своему <данные изъяты> состоянию, противопоказаний не выявляет, может давать показания перед судом и нести ответственность за содеянное. Как не страдающий <данные изъяты> и алкоголизмом, не нуждается в лечении и прохождении мероприятий медицинской или социальной реабилитации (л.д. 146-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено, поэтому суд, при назначении наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при этом суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуются, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также активное содействие подсудимого раскрытию совершенных преступлений, поскольку он, в ходе предварительного следствия дал признательные показания, суд считает возможным при назначении ФИО2 наказания, применить ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом, при этом, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, так как его исправление ещё возможно без лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соответствовать целям и задачам, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении ФИО2 не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия отрывной части бланка уведомления - хранить в материалах дела.

Наименование получателя штрафа: УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское» л/с <***>)

Казначейство: Управление Федерального казначейства по Московской области

Номер счета получателя платежа 40101810600000010102

Наименование банка отделение 1 Московского ГТУ Банка России

БИК 044583001

Код бюджетной классификации (КБК) 18811621010016000140

ИНН <***>/ 5050000012

КПП 505001001

ОКТМО 466591101

Наименование платежа Штраф

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Петрова Е.Ю.