Приговор № 1-124/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-124/2018

Дело № 1-124/2018 (11802320021440098)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «20» сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Першина Р.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Царева А.А.,

подсудимого ФИО1

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Ш.Н.В.,

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 29.11.2011 года осужден Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 05.07.2012 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Верхнекетского районного суда Томской области от 27.05.2013 года условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 26.05.2015 года по отбытию наказания;

2) 15.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района по ст.119 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

08.03.2018 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствующему совершению преступления, в ***, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со Ш.В.А., умышлено, с целью убийства, т.е. причинения смерти другому человеку, нанес потерпевшему "***" не менее "***" в область "***", причинив Ш.В.А., согласно заключению эксперта №*** от "ххх":

- кровоподтеки "***". Данные кровоподтеки и ссадины не находятся в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются ка повреждения, не причинившие вред здоровью;

- закрытую черепно-мозговую травму: "***";

- закрытую травму шеи: "***";

- закрытую травму грудной клетки: "***".

Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи и закрытая травма грудной клетки составляют комплекс сочетанной травмы, повлекшей за собой развитие травматического шока, находятся в причинной связи с наступлением смерти и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

"ххх" Ш.В.А. скончался на месте происшествия, то есть в ***. Причиной смерти Ш.В.А. явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического шока.

Таким образом, ФИО1 умышленно причинил смерть Ш.В.А., то есть убил его.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину полностью признал и пояснил, что "ххх" они с А.А.Н. и Ш.В.А. распивали спиртное дома у Ш.В.А. Около 03 часов 00 минут 08.03.2018 года А.А.Н. ушел, а он со Ш.В.А. продолжали распивать спиртное. Во время распития спиртного между ним и Ш.В.А. произошла ссора, в результате которой Ш.В.А. начал на него кричать, высказываться в его адрес нецензурной бранью. После чего Ш.В.А. встал из-за стола, подошел к отопительной печке, находящейся рядом, он так же встал и стоял возле кухонного стола. Когда Ш.В.А. повернулся к нему лицом, а он стоял спиной к отопительной печи, то он кинул в него каким-то деревянным предметом, похожим на деревянную палку. Затем сразу Ш.В.А. попытался схватить его пальцами руки за голову в области правого уха, но рука Ш.В.А. соскользнула с его головы. После чего из-за злости к нему и личной неприязни к Ш.В.А. он нанес ему один удар "***" в шею, затем несколько раз ударил его "***" в область лица, куда именно не помнит, после чего несколько раз ударил его "***" носа. Сколько именно ударов он нанес Ш.В.А., он не помнит, но не менее "***". После нанесенных им ударов Ш.В.А. упал на спину на пол и продолжал кричать на него, высказываться нецензурной бранью. Так как он находился в алкогольном опьянении, то не помнит, была ли у Ш.В.А. кровь. После того, как Ш.В.А. упал, он начал "***" по различным частям тела, перешагнул через него, при этом, "***" Ш.В.А. После того, как он побил его "***" то Ш.В.А. перестал кричать на него и вообще ничего не говорил. После его ударов Ш.В.А. ничего не говорил, ни стонал, признаков жизни не подавал. Когда он наносил удары "***" по лицу и туловищу Ш.В.А., то он понимал, что наносит удары по жизненно важным органам. Когда он наносил удары "***" по лицу и туловищу Ш.В.А., то он понимал, что наносит удары по жизненно важным органам. В содеянном раскаивается, вину полностью признает. Состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им данного преступления, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то преступления бы не совершил.

Проанализировав показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и иные документы, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Ш.Н.В., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является родным братом ее мужа. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, конфликтного, злоупотребляющего спиртными напитками человека, когда он находится в алкогольном опьянении, то остается агрессивным. ФИО1 постоянно дебоширит, может с кем-либо подраться. Погибший Ш.В.А. являлся ее отцом. Ш.В.А. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека, периодически употребляет спиртные напитки. Когда выпьет алкоголь, то остается спокойным. ФИО1 часто приходил к Ш.В.А. домой, для того чтобы предложить выпить алкоголь. У ФИО1 со Ш.В.А. периодически возникали словесные конфликты по различным поводам, часто приходя домой к отцу, она выгоняла ФИО1 из дома Ш.В.А. "ххх" она и ее супруг словесно поругалась, а Ш.В.А., видя, что они ругаются, вызвал сотрудников полиции, которая составила протокол об административном правонарушении. После чего об этом стало известно ФИО1, т.к. супруг об этом ему рассказал. "ххх" около "ххх" к ней домой пришел Ш.В.А. для того, чтобы сходить в баню, но отказавшись, ушел к себе домой около "ххх". Ш.В.А. был трезвый, в нормальном настроении, ни на что не жаловался, телесных повреждений она на нем не видела. После того, как Ш.В.А. ушел к себе домой, она его больше не видела. 08.03.2018 года она находилась у себя дома, около "ххх" пришла домой к своему отцу. Когда она зашла в дом, то увидела, что на полу на кухне лежит Ш.В.А., у которого все лицо было в крови. Так же на кухне она увидела, норковую шапку и жилетка темно синего цвета, которые были на ФИО1, когда она в последний раз видела его. На полу в комнате она увидела следы крови. 08.03.2018 года около "ххх", когда она уже вызвала сотрудников полиции, то к ним домой в алкогольном опьянении пришел ФИО1, который попросил выпить. После этого приехали сотрудники полиции. Исковые требования к подсудимому о взыскании морального вреда и материального ущерба предъявлять не желает. Настаивает на строгой мере наказания подсудимому.

Показаниями свидетеля П.Л.В., которая в судебном заседании показала, что около "ххх" "ххх" к ней домой пришел ФИО1, который сказал, что ему звонила А.З.В. и попросила привести к ней домой А.А.Н., т.к. она боялась, что кобыла ожеребится. А.А.Н. и ФИО1 начали употреблять алкогольные напитки. Она с ними алкоголь не употребляла, а легла спать. Около "***" "ххх" ФИО1 и А.А.Н. вышли из дома и как они пояснили, пошли домой к А.З.В., посмотреть кобылу, они находились в алкогольном опьянении. Днем, 08.03.2018 года около "***" к ней домой приехали сотрудник полиции, которые пояснили, что Ш.В.А. мертв, после чего забрали в отделение полиции А.А.Н. При разговоре с А.А.Н. он ей пояснил, что он вместе с ФИО1 около 02 часов 00 минут 08.03.2018 года зашли домой к Ш.В.А., где распивали спиртное. В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут он вышел из дома Ш.В.А. и направился к себе домой, что случилось позже в доме Ш.В.А., он не знает. В доме Ш.В.А., когда он уходил, оставались Ш.В.А. и ФИО1, которого может охарактеризовать с отрицательно стороны, т.к. он злоупотребляет спиртными напитками, постоянно дебоширит, может с кем-нибудь подраться.

Показаниями свидетеля А.А.Н., который в судебном заседании показал, что около 2-ух часов 08.03.2018 года они со ФИО1 находились у Ш.В.А., распивать водку, которую принесли с собой. Во время распития спиртного ФИО1 начал спрашивать у Ш.В.А. о том, зачем он несколько дней назад вызывал сотрудников полиции, которые выписали штраф его брату - Ш.Д.Н., который проживает с дочерью Ш.В.А. - Ш.Н.В. Ш.В.А. промолчал. Через некоторое время он вышел из дома и направился домой к П.Л.В. в период времени с 02 часа 00 минут до 03 часа 00 минут 08.03.2018 года. Что происходило дальше в доме Ш.В.А., он не знает. Дома у Ш.В.А. он находился не долго, около часа, при этом каких-либо конфликтов при нем не было. Единственное, что при нем ФИО1 предъявил претензии Ш.В.А., по поводу того, что Ш.В.А. вызвал сотрудников полиции, которые составили протокол об административном правонарушении в отношении его брата Ш.Д.Н. Мне не известно, что происходило в доме у Ш.В.А., после того как он от туда ушел. В доме на тот момент оставались Ш.В.А. и ФИО1

Показаниями свидетеля Ш.И.А., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сыном. "ххх" он был спокойный, при ней ни с кем не конфликтовал. "ххх" телесных повреждений она на нем не видела. После того, как ФИО1 ушел, больше она его не видела и не созванивалась с ним. 08.03.2018 года около "***" она зашла домой к сыну Ш.Д.Н. и супруга Ш.Д.Н. - Ш.Н.В. сообщила ей, что ФИО1 убил ее отца Ш.В.А. и, что обнаружила она своего отца Ш.В.А. у него дома, когда решила к нему зайти и вызвала сотрудников полиции. Через какое-то время ФИО1 пришел домой к Ш.Д.Н. и практически сразу приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 Об обстоятельствах смерти Ш.В.А. ей ничего не известно, никто ей про это не рассказывал. Ш.В.А. может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, не агрессивного, злоупотребляющего спиртными напитками человека, но она с ним практически не общалась, так что мало про него смогу рассказать. Никакого имущества у ФИО1 нет, он проживает с ней и ФИО2, в случаи назначения ему наказания в виде лишения свободы за всеми его вещами в доме она сможет присмотреть.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля А.З.В., данные ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.25-27), где она поясняла, что А.А.Н., "ххх" является ей сыном. "ххх" во сколько именно не помнит она позвонила на сотовый телефон А.А.Н., которому пояснила чтобы он пришел домой, для того чтобы посмотреть кобылу, которая должна была ожеребится. А.А.Н., пояснил, что подойдет попозже, так как он дома у П.Л.П. Около "***" она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и попросила зайти за сыном А.А.Н., для того чтобы они пришли с А.А.Н. к ней домой и посмотрели кобылу, которая должна была ожеребится. Около "***" к ней домой пришли А.А.Н. и ФИО1, они находились в алкогольном опьянении. А.А.Н. посмотрел кобылу, после чего сказал, что все нормально, она не скоро еще ожеребиться. Затем ФИО1 и А.А.Н. выпили алкоголь у нее дома, что именно она не помнит. После чего она сказала ФИО1 и А.А.Н., что время очень много и попросила их уйти. Около 01 часа 00 минут 08.03.2018 года они вышли на улицу, и она закрыла входную дверь дома. После этого она А.А.Н. и ФИО1 больше не видела. Куда они пошли они ей не сказали, во что они были одеты, она не помнит. 08.03.2018 года около 10 часов 00 минут она позвонила А.А.Н., который пояснил, что он дома у П.Л.В., после чего она положила трубку. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, он постоянно дебоширит, злоупотребляет спиртными напитками, агрессивный, конфликтный. Об обстоятельствах смерти Ш.В.А. ей ничего не известно. Как пояснил ей А.А.Н., он около в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 08.03.2018 года вышел из дома Ш.В.А. и направился к П.Л.В., а дома у Ш.В.А. остался ФИО3 и сам Ш.В.А. Что там произошло, после того как он ушел, ему не известно.

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018 года (т.1 л.д.19-35), согласно которому объектом осмотра является одноэтажный деревянный жилой дом, расположенный по адресу: ***. В комнате номер один имеется диван в не собранном виде, с боковинами светла коричневого цвета со вставками тёмно-коричневого цвета, размером около 1,5 метра, на спинке дивана имеется подушка с наволочкой, на которой обнаружены следы бурого цвета. В комнате №***, на полу, под кроватью обнаружены следы бурого цвета. В кухне на расстоянии 1,5 метра от входной двери, на расстоянии 1 метра от левой стены обнаружен труп Ш.В.А., "ххх" г.р. На дверном проеме ведущего в комнату №***, на левом косяке дверной коробки обнаружены следы бурого цвета в виде помарок. С рюмки, пепельницы, с дверной коробки справа со стороны комнаты №*** при обработке дактило порошком выявлены следы рук, которые изъяты на дактилокарты. На трупе Ш.В.А. обнаружены множественные повреждения в области головы и туловища. В ходе осмотра изъяты: наволочка с дивана, одеяло зелёного цвета, одеяло голубого цвета, кофта чёрного цвета с капюшоном, шапка норковая, жилетка тёмно-синего цвета, сотовый телефон черного цвета, марки «Nokia», смывы со следами бурого цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2018 года (т.1 л.д.36-40), согласно которого объектом осмотра является одноэтажный жилой дом расположенный по адресу: ***. При входе в дом по левую руку на диване обнаружена куртка черного цвета с вкладками коричневого цвета на металлической молнии. При осмотре места происшествия хозяин дома П.А.Г. пояснил, что в данной куртке ФИО1 пришел к нему домой ночью 08.03.2018 года. В ходе осмотра изъято: куртка черного цвета с вкладками коричневого цвета на металлической молнии.

Протоколом осмотра предметов (т.2 л.д.1-5), согласно которого:

1. объектом осмотра является – кофта с капюшоном и длинными рукавами из х/б трикотажа черного цвета, ношена, загрязнена, размерами: ширина спинки под рукавами 64 см, длина спинки по середине 64 см, длина рукавов 62 см. Кофта застегивается на разъемный пластмассовый замок темно-синего цвета на полах имеются прорезные боковые карманы, застегивающие на пластмассовые темно-синие замки, на левой поле в верхней трети имеется вышивка логотипа фирмы и надпись: «JOFA» нитками белого цвета. Низ рукавов и кофты собраны на широкую трикотажную резинку. Подкладка кофты из синтетической сетчатой ткани темно-синего цвета. На рукавах сзади пришиты овальные «заплатки» из кожзаменителя черного цвета. На капюшоне справа с лицевой стороны на площади 14х8 см и имеются красноватые пятна неправильно-овальной и неопределенной формы с плохо различимым границами, размерами от 1,2 х 0,7см до 3,5 х 1см. На лицевой поверхности левой полы, в верхней половине на площади 21х10см имеются пятна, помарки красноватого цвета неопределенной формы, размеров, границ, плохо различимые на общем фоне. На правом рукаве спереди, в верхней трети, на площади 8 х 5см, имеются такие же пятна. Пятна на кофте не уплотняют и не пропитывают ткань;

2. наволочка из х/б ткани светло-коричневого, голубого, зеленого, серого цвета, с рисунком прямоугольников, листьев, цветов, бывшая в использовании, значительно загрязнена, размерами: 61 х 71 см. На поверхности с лицевой стороны, в нижней её половине, в центре на площади 22 х 18 см, у левого бокового шва с переходом через боковой шов на поверхность 2 на общей площади 42 х2 8см, у правого бокового шва на площади 15 х 11 см, имеются красно-коричневые пятна, округлой, овальной и неопределенной формы с четкими границами, местами сливающиеся между собой. Пятна на наволочке уплотняют и пропитывают ткань;

3. одеяло синтетическое двухстороннее, слегка ворсистое, голубого цвета, с рисунком цветов желто-оранжевого цвета и полосами синего цвета, бывшее в использовании, значительно загрязнено, с множественными сквозными дефектами ткани с оплавленными краями, размерами 192х162 см. Условно поверхности одеяла обозначены 1 и 2, стороны - А, Б, В, Г. На поверхности 1 в 14 см от стороны Г и в 48 см от стороны А, на площади 12 х 8см, имеются красновато-коричневатые пятна неопределенной формы, с различимыми границами, размерами от 0,5 х 0,2см до 2 х1 см. В 50 см от стороны Г и в 36 см от стороны А, на площади 9 х 7см расположены такие же пятна. В 12 см от стороны Г и в 56 см от стороны В, на площади 19 x 13 см, имеются красноватые поверхностные помарки неопределенной формы, без четких границ, размерами от 1 х 0,7 см до 2,5 х 2 см. В углу между сторонами Г и В, на площади 45 х 30 см имеются красноватые пятна неопределенной формы с различимыми границами и без таковых размерами от 1 х 0,5 см до 3 х 1 см. В 68 см от стороны В и в 75 см от стороны Г имеется округлое темно-красное пятно с различимыми границами размерами 1 х 1 см. В 37 см от стороны Б и в 57 см от стороны В, на площади 10 х 4 см, имеются красноватые пятна неправильно-овальной формы размерами от 0,7 х 0,4 см до 2 х 1 см, с различимыми границами. На поверхности 2 в 1,5 см от стороны В и в 52 см от стороны Б имеется темно-красное округлое пятно с четкими границами размерами 1 х 1 см;

4. берцы черного цвета из черной кожи с подкладкой из искусственого меха темно-коричневого цвета, на черной резиновой подошве; ношены, загрязнены, размер ми: длина подошвы - 30 см, наибольшая ширина - 12 см, высота подошвы спереди - 3 см, высота берц по задней поверхности с учетом подошвы - 22,5 см, На передней поверхности берц есть пара блочек и пара крючков из серого металла, в которые вставлен черный шнурок. На правом берце на наружной поверхности языка на площади около 6 х 7 см - сливающиеся коричневато-красноватые пятна неопределенной формы и размеров, не уплотняющие, не пропитывающие кожу. Здесь же, в нижней части шнуровки - на шнурке и под ним в области нижних блочек на площади около 2 х 3 см - группа пятен, аналогичных вышеописанным, но на шнурке не уплотняющих, но пропитывающих ткань. На внутренней боковой поверхности голенища правого берца на площади около 7 х 10 см - сливающиеся коричневато красноватые пятна неопределенной формы и размеров, не уплотняющие, не пропитывающие кожу, на левом берце в области носка с переходом на наружную боковую поверхность в области подошв и над ней на площади около 3 х 6 см - группа пятен, аналогичных вышеописанным;

5. джинсы синего цвета из полухлопчатобумажной джинсовой утепленной ткани; ношены, сильно загрязнены, размерами: ширина в поясе - 38 см, длина по боковой поверхности - 93 м. Джинсы застегиваются на металлический замок-молнию и металлическую пуговицу из серого металла, соответственно пуговице имеется прорезная петля. На поясе пришито шесть шлевок. Спереди на джинсах вверху - два прорезных кармана с мешковиной из грязно-белой ткани, над правым карманом имеется накладной карманчик; сзади на джинсах вверху - два накладных карма а, на лицевой поверхности левой половины джинсов внизу на площади 12 х 23 см - группа темно-коричневых с красноватым оттенком разрозненных пятен неправильно-овальной и неопределенной формы, местами сливающихся между собой и с фоном загрязнения, размерами до 1 х 2 см, покрытых блестящими темно-коричневыми корочками. На лицевой поверхности правой половины джинсов сзади в области правого шагового шва и в 28 см от нижнего свободного края на площади 5 х 17 см - небольшая группа коричневатых неправильно-овальных пятен не сливающихся между собой, размерами от 0,1 х 0,2 см до 1х 1,5 см, частично пропитывающих, не уплотняющих ткань. На лицевой поверхности левой половины джинсов сзади в области левого шагового шва и в 25 см от нижнего свободного края на площади 15 х 28 см - группа пятен, аналогичных вышеописанным, размерами от точечных до 1 х 2 см;

6. кофта черного цвета из синтетического трикотажа, на передней поверхности на, размерами: длина спинки - 73 см, ее ширина - 60 см, длина рукавов с манжетой - 50 см, высота воротника-стойка - 8 см. Кофта застегивается на черный пластмассовый замок-молния. При исследовании поверхности кофты обнаружены пятна коричневатого, коричневато-сероватого и желтовато-коричнево цвета. Впоследствии, на внутренней поверхности воротника в области правого угла на площади около 4 х 5 см - сливающиеся желтовато-коричневатые пятна неопределенной формы и размеров, уплотняющие и частично пропитывающие ткань;

7. рубашка с отложным воротником синего цвета в клетку из синтетического утепленного трикотаж; ношена, очень сильно загрязнена, размерами: ширина спинки - 66 см, ее длина - 81см, длина рукавов с манжетой - 62 см. Рубашка застегивается на шесть черных пластмассовых пуговиц, соответственно которым имеется прорезные петли. На полочках рубашки имеется по накладному карману с клапаном, которыми застегивается на черную пластмассовую пуговицу, соответственно которой имеется прорезная петля; над левым карманом имеется прорезной карман, застегивающейся на серый пластмассовый замок-молнию; мешковина кармана из синей х/б ткани. При осмотре поверхности рубашки обнаружены пятна коричневого, коричневато-желтоватого и коричневато-сероватого цвета. На лицевой поверхности левой полочки перед накладным карманом и на кармане на площади 10 на 12. Рубаха застегивается на пять серо-коричневых пластмассовых пуговиц, соответственно которым имеются прорезные петли. На полочках рубахи по накладному карману с клапаном, который застегивается на серо-коричневую пластмассовую пуговицу;

8. норковая шапка темно- коричневого цвета размерами 24 см на 24 см на 15 см. На всей внешней поверхности норковой шапки в различных местах отсутствует мех. Шапка по всей поверхности в различных местах загрязнена. Внутренняя поверхность шапки прошита черно хлопчато-бумажной тканью;

9. жилетка синего цвета с капюшоном на, которой имеется по бокам внутренние карманы, которые порваны. С внутренней стороны куртки имеется мех коричневого цвета. Куртка застегивается на пластмассовую молнию. На всей поверхности куртки с внутренней и внешней стороны имеются различные порезы, потертости, загрязнения. При осмотре куртки следов бурого цвета не обнаружено;

10. одеяло зеленого цвета размером 0,5 на 1,80 см. Одеяло имеет загрязнения, различные порезы, потертости на всех участках одеяла. При осмотре одеяла следов бурого цвета не обнаружено;

11. сотовый телефон «Нокия» черного цвета, размером 10 см на 4 см с имеющимся экраном 2,5 на 2,5 см, с кнопочной клавиатурой. На момент осмотра сотовый телефон выключен. На задней крышке сотового телефона имеется надпись «Нокия». На верхней части корпуса имеется гнездо для наушников, фонарик. На корпусе сотового телефона имеется различные потертости, загрязнения, сколы. При попытке включить сотовый телефон, путем нажатия кнопки включить/выключить экран сотового телефона не загорается;

12. сотовый телефон «Нокия» черного цвета размером 12 см на 5 см, с цветным дисплеем, кнопочной клавиатурой. На момент осмотра сотовый телефон выключен. Сотовый телефон имеет повреждения на экране, в виде трещин. На задней крышке корпуса имеется надпись «Нокия». Весь корпус сотового телефона имеет различные потертости, сколы. В правом верхнем углу имеется повреждения на телефоне в виде отсутствия части корпуса. При включении сотового телефона, попадаем на главную страницу. При открытии журнала вызовов видим входящий звонок под надписью «"***"», дата и время вызова "ххх", среда 18-07. Больше информации имеющее значение для следствия не обнаружено;

13. футболки черного цвета размером 63 см на 50 см. На передней стороне футболки имеются различные надписи, выполнение оранжевым цветом, протертые, плохо читаемые. Внутри футболки на задней поверхности в области ворота имеется этикетка на которой написано «HAT MIX» размер «XXL». На всей футболке имеется потертости, загрязнения. При осмотре футболки черного цвета с использованием источника криминалистического света МИКС-450 следов биологического происхождения не обнаружено;

14. спортивные штаны черного цвета, размером 95 см на 35 см. На штанах имеется по бокам два кармана, которые на момент осмотра пусты. Сзади на левой штанине имеется задний карман, который на момент осмотра пуст. Спереди на левой штанине имеется надпись «MasterClass» выполненная былыми нитками. С внутренней стороны на задней штанине имеется этикетка c надписью «MasterClass» и «3XL». На штанах имеется различные загрязнения. При осмотре спортивных штанов черного цвета с использованием источника криминалистического света МИКС-450 следов биологического происхождения не обнаружено;

15. ботинки черного цвета со шнуровкой. Размер подошвы 30 см на 10 см. Подошва выполнена из черного материала с коричневыми вставками. Внутри ботинок имеется мех белого цвета. На подошве имеется надпись «Courier». На всей поверхности ботинка имеется различные потертости, загрязнения. При осмотре ботинок черного цвета с использованием источника криминалистического света МИКС-450 следов биологического происхождения не обнаружено;

16. куртка цвета хакки, с капюшоном на меху, выполненная из хлапчато-бумажной ткани, размером 75 см на 50 см. Длинна рукава 50 см. По бокам куртки имеются карманы, которые на момент осмотра пусты. Куртка застегивается на пластмассовую молнию и пластмассовые заклепки. На куртке имеются различные потертости, загрязнения. Внутренний подклад куртки выполнен из черно и сеней хлапчато-бумажной ткани. При осмотре куртки цвета хакки с использованием криминалистического света МИКС-450 следов биологического происхождения не обнаружено;

17. шапка черного цвета размером 24 см на 24 см, глубиной 15 см. Шапка выполнена из кожзаменителя с мехом. Внутри шапки имеется этикетка синего цвета c надписью «maoye» «57». При осмотре шапки черного цвета с использованием криминалистического света МИКС-450 следов биологического происхождения не обнаружено;

18. куртка синего цвета со вставками коричневого цвета размера 70 см на 60 см. Длинна рукава 60 см. По бокам на куртке имеются внутренние карманы, которые на момент осмотра пусты. На куртке имеются различные потертости, загрязнения, порезы. Внутри куртки имеются внутренние карманы. На левом внутреннем кармане имеется надпись «YIERMAN». Куртка застегивается на металлическую молнию;

19. рубашка красно-синего цвета из синтетического утепленного трикотаж; ношена, очень сильно загрязнена, размерами: ширина спинки - 65 см, ее длина - 80см, длина рукавов с манжетой - 61 см. Рубашка застегивается на шесть черных пластмассовых светлых, соответственно которым имеется прорезные петли. На полочках рубашки имеется по накладному карману с клапаном, которыми застегивается на светлую пластмассовую пуговицу, соответственно которой имеется прорезная петля; над левым карманом имеется прорезной карман, застегивающейся на серый пластмассовый замок-молнию; мешковина кармана из синей х/б ткани. При осмотре рубашки с использованием криминалистического света МИКС- 450 следов биологического происхождения не обнаружено;

20. носки шерстяные красного цвета размером 15 см на 10 см, выполненные из шерсти, покрашенной в красный цвет. На носках имеются различные загрязнения, носки черного цвета размером 10 см на 15 см выполненные из х/б материала. По всей поверхности загрязнены. При осмотре носков с использованием криминалистического света МИКС-450 следов биологического происхождения не обнаружено;

21. спортивные штаны синего цвета, размером 60 см на 40 см., выполнены из синтетического материала, по бокам штанин имеются вставки белого цвета. На поверхности штанов имеются загрязнения, потертости. При осмотре штанов с использованием криминалистического света МИКС-450 следов биологического происхождения не обнаружено;

22. шапка черного цвета, выполнена и х/б материала, ношенная, загрязнена, имеет внешний подворот. При осмотре шапки с использованием криминалистического света МИКС-450 следов биологического происхождения не обнаружено.

После проведения осмотра, предметы упакованы в бумажные пакеты светлого цвета и опечатаны оттиском печати синего цвета следственного отдела по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по КО. Первоначальная упаковка уничтожена.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (т.1 л.д. 65-70), согласно которого причиной смерти Ш.В.А. явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического шока.

При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения: Сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки: Закрытая черепно-мозговая травма: "***" (данные акта медико-криминалистического исследования №*** от "ххх"). Кровоподтек и мелкие осаднения "***" Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи и закрытая травма грудной клетки составляют комплекс сочетанной травмы, повлекшей за собой развитие травматического шока, находятся в причинной связи с наступлением смерти и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того при проведении экспертизы трупа обнаружены: кровоподтеки "***" Данные кровоподтеки и ссадины образовались в результате не менее "***" воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные выше повреждения, учитывая их морфологическим свойствам "***" образовались в срок незадолго (несколько часов) до наступления смерти.

Показаниями эксперта М.М.С. (т.1 л.д.185-188), которая показала, что она состоит в должности "***" ГБУЗ КО ОТ КОБ СМЭ, имеет высшее медицинское образование и специализацию судебно-медицинская экспертиза. Для разрешения поставленных вопросов была ознакомлена с копиями материалов уголовного дела №11802320021440098. Причиной смерти Ш.В.А. явилась сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки, осложнившаяся развитием травматического шока. При проведении экспертизы трупа обнаружены следующие повреждения: Сочетанная травма головы, шеи, грудной клетки: закрытая черепно-мозговая травма: "***".

Закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма шеи и закрытая травма грудной клетки составляют комплекс сочетанной травмы, повлекшей за собой развитие травматического шока, находятся в причинной связи с наступлением смерти и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того при проведении экспертизы трупа обнаружены: кровоподтеки "***". Данные кровоподтеки и ссадины образовались в результате не менее четырнадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все указанные выше повреждения, учитывая их морфологическим свойствам "***" образовались в срок незадолго (несколько часов) до наступления смерти. Возможность образования кровоподтеков в области шеи от воздействий твердого тупого предмета (предметов), каким может являться "***" - не исключается. Причинение всего комплекса выявленных телесных повреждений, могло сопровождается необильным наружным истечением крови. Возможность совершения пострадавшим каких-либо активных целенаправленных действий, при условии отсутствия потери сознания не исключается.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (т.1 л.д.130-132), согласно которого в пятнах на правом берце черного цвета, в одном пятне на джинсах синего цвета, изъятых у подозреваемого ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.В.А. и не могла произойти от подозреваемого ФИО1 Еще в одном пятне на правом берце, в пятнах на левом берце черного цвета, в двух других пятнах на джинсах синего цвета, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.В.А.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (т.1 л.д.78-79) согласно которого ФИО1 были причинены: ссадины "***", которые могли образоваться в результате не менее "***" воздействий твердого тупого предмета, возможно от воздействия ногтей рук.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (т.1 л.д.141-145) согласно которого на кожном лоскуте подбородочной области и переднебоковых поверхностей шеи обнаружено "***" участков внутрикожных кровоизлияний и осаднений эпидермиса, которые образовались, вероятнее всего, от не менее "***" тангенциальных воздействий твердого тупого предмета. "***" Поскольку в повреждениях кожного лоскута подбородочной области и переднебоковых поверхностей шеи, подъязычной кости и органокомплекса не отобразилось морфологических признаков, указывающих на воздействие конкретного экземпляра травмирующего предмета, то нельзя достоверно исключить или подтвердить возможность образования вышеперечисленных повреждений от воздействия любой часть любого из двух представленных на экспертизу берцов.

Заключением эксперта №*** от "ххх" (т.1 л.д.176-180), согласно которого след обуви, обнаруженный на кленке и изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, пригоден для идентификации словообразующего объекта. След обуви оставлен подошвой берца на левую ногу, берц, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО1

Вещественными доказательствами (т.2 л.д.6-7), которыми были признаны и приобщены к материалам уголовному дела: берцы черного цвета, джинсы синего цвета, кофта черного цвета, рубашка синего цвета в клетку, рубашка красно-синего цвета, носки шерстяные красного цвета, носки черного цвета, спортивные штаны синего цвета, шапка черного цвета, кофта с капюшоном черного цвета, телефон «Нокия» черного цвета принадлежащий обвиняемому ФИО1, норковая шапка, жилетка темно-синего цвета, изъятые в результате проведенных следственных действии по уголовному делу № 11802320021440098 хранящимися в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области по адресу: ***.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д.40-51), согласно которого подозреваемый ФИО1 продемонстрировал, как наносил телесные повреждения Ш.В.А. по голове и туловищу в доме Ш.В.А.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области С.Д.А. от "ххх" №*** (т.1 л.д.18), согласно которого, 08.03.2018 года в следственный отдел по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК России по Кемеровской области из дежурной части Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району поступило сообщение о том, что 08.03.2018 обнаружен труп Ш.В.А., "ххх" года рождения в доме расположенном по адресу: ***.

Рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району №*** от "ххх" (т.1 л.д.44), согласно которого в 13 час. 10 мин. сообщил УУП К.М.А. о том, что 08.03.2018 года обнаружен труп Ш.В.А., "ххх" года рождения, *** с признаками насильственной смерти.

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Не верить показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны обвинения у суда нет оснований. Эти показания объективны, в них свидетели дополняют друг друга, раскрывая картину происходящего. Поэтому суд пришёл к однозначному выводу о том, что именно ФИО1 совершил убийство ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 в преступлении, предусмотренном ст.105 ч.1 УК РФ, а именно в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нашло своё подтверждение в судебном заседании, подсудимый полностью признал себя виновным в этой части, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий подсудимого по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимого также не имеется, подсудимый подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1, как видно из справки ГКУЗ КО «"***"» состоял на профилактическом учете у психиатра с "ххх" с диагнозом: «"***"», "ххх" снят с учета в связи с улучшением (т.2 л.д.127). В судебном заседании ФИО1 жалоб на психическое расстройство здоровья не высказывает, события помнит хорошо, в ходе предварительного следствия события излагал четко, последовательно, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно ситуации, соответствует обстановке, вменяемость подсудимого не вызвала у суда сомнений.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов №*** от "ххх" (т.1л.д.164-165), у ФИО1 имеется психическое расстройство в форме "***". Имеющиеся у ФИО1 проявления "***" не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это видно из того, что понимает противоправность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, способен предвидеть последствия своих поступков и достаточно разбирается в практических вопросах. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находился. В юридически значимый период пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял алкоголь незадолго до случившегося, обнаруживал признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал целенаправленные последовательные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние, окажет назначенное наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району характеризуется отрицательно, администрацией "***" сельского поселения охарактеризован с удовлетворительной стороны, как лицо, не имеющее жалоб со стороны жителей села (т.1 л.д.124, 126), ранее судим и судимости не погашены в установленном законом порядке, по месту отбывания наказания охарактеризован с положительной стороны (т.2 л.д.122). Судом также учитывается, что ФИО1 состоял на учете в ГКУЗ КО «"***"» у психиатра состоял на профилактическом учете у психиатра с "ххх" с диагнозом: «"***"», "ххх" снят, с учета в связи с улучшением (т.2 л.д.127), на диспансерном наблюдении у нарколога не значится.

При назначении наказания суд признает и учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает необходимым отнести и также учесть при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, к смягчающим вину обстоятельствам, предусмотренным ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд относит и также учитывает при назначении наказания явку с повинной, фактически содержащуюся в его объяснениях на л.д.50 т.1, поскольку ФИО1 добровольно сообщил следователю о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, еще до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 давал органам предварительного расследования правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик, что вытекает из материалов уголовного дела. Однако, положения, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее вину обстоятельство.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанный вывод основан на показаниях самого подсудимого, данных им на предварительном следствии, который подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристиках на подсудимого, представленных УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району и администрацией "***" сельского поселения (т.2 л.д.124, 126).

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 29.11.2011 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 ч.2 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, что является основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока осуждения по приговору МССУ №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.08.2017 года, то есть исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, нарушил условия отбывании наказания, не исполнил надлежащим образом обязанности возложенные по приговору суда, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, т.к. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, суд руководствуется принципом справедливости и судейским убеждением, и в соответствии со ст.70 УК РФ считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.08.2017 года к наказанию, назначенному по данному приговору.

Согласно положениям ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих вину обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, при вышеуказанных обстоятельствах, также не имеется.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, согласно положений ст.73 ч.1 п. «б» УК РФ условное осуждение не применяется при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Кроме того, с учетом смягчающих вину обстоятельств, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в виду наличия отягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая требования ст.6 УК РФ, о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.ст.81, 82 УПК.

Гражданского иска по делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде семи лет шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.08.2017 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 15.08.2017 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с "ххх".

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с "ххх" по "ххх".

Вещественные доказательства: носки шерстяные красного цвета, носки черного цвета, спортивные штаны синего цвета, шапку черного цвета, кофту с капюшоном черного цвета, берцы черного цвета, джинсы синего цвета, кофту черного цвета, рубашку синего цвета в клетку, рубашку красно-синего цвета, норковую шапку, жилетку темно-синего цвета, телефон «Нокия» черного цвета, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинск-Кузнецкому району СУ СК РФ по КО - передать матери ФИО1 - Ш.И.А., проживающей по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Р.Н. Першин