Апелляционное постановление № 22-6580/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 1-203/2023

Судья Назарова О.А. № 22-6580/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 декабря 2023 г.

Судья Нижегородского областного суда Парамонов С.П.,

при секретаре Бобкове Д.А.

с участием:

прокурора Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его адвоката Горбачева Д.В. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 04.06.2018 г. Богородским городским судом Нижегородской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 17.04.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, с вменением осужденному дополнительных обязанностей;

- 04.09.2019 г. Богородским городским судом Нижегородской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27.12.2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Богородского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 года 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 14.07.2022 г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением по месту отбывания им наказания в виде лишения свободы принудительного наблюдения и лечения у врача-нарколога в амбулаторных условиях.

Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей, начиная с 17.05.2023 г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, связанный с открытым хищением бутылки водки из магазина «Спар».

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Д.В., не оспаривая обжалуемый приговор по изложенным в нем фактическим обстоятельствам дела и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, находя в тоже время назначенное последнему наказание чрезмерно суровым, просит смягчить его.

Указывает, что суд при назначении наказания его подзащитному не в полной мере учел данные о личности осужденного, а также имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в частности, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, полное возмещение им причиненного ущерба, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.

При наличии указанных обстоятельств у суда, по мнению защитника, имелись все основания для назначения его подзащитному наказания с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в основной и дополнительных жалобах также просит смягчить назначенное ему наказание с применением к нему положений ч.ч. 1,2 ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд, признав наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, в описательно-мотивировочной части приговора не ссылается на то, что учитывает их при назначении наказания, что, как он полагает, повлияло на окончательный размер назначенного наказания отраженного в резолютивной части приговора.

Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для его изменения.

Считает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал основания, по которым отказал в применении к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не в полной мере учел наличие у него таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, возмещение потерпевшей стороне причиненного ущерба, наличие у него ряда хронических заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник по назначению суда – адвокат Серебрякова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Прокурор Судакова Л.А., полагая, что с учетом имеющихся по делу смягчающих обстоятельств применение к ФИО1 положений ч.3 ст. 68 УК РФ возможно, просила снизить назначенное ему наказание.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им открытого хищения бутылки водки «Беленькая» стоимостью 202,05 руб. никем из сторон не оспариваются, и в апелляционных жалобах осужденного и его защитника ставится вопрос лишь о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не считает необходимым давать подробный анализ приговора в части доказанности самого факта совершения осужденным данного преступления и полагает достаточным констатировать, что указанные выводы суда основаны на собранных по делу и тщательно исследованных доказательствах, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, с которыми апелляционная инстанция полностью согласна.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом учтены в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, его явка с повинной, добровольное возмещение им имущественного ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и апелляционный суд.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, городской суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные подсудимым преступления, в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным назначенного наказания определен судом верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, соразмерное содеянному.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона несправедливым признается приговор в случае назначения по нему наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.

Из обжалуемого приговора следует, что Богородский суд при назначении осужденному наказания не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем апелляционная инстанция согласиться не может.

Наличие по делу перечисленных выше смягчающих обстоятельств в совокупности с обстоятельствами дела, согласно которым стоимость похищенной осуждённый ФИО1 бутылки водки «Беленькая» составляет 202,05 руб., позволяют апелляционному суду не согласиться с мнением городского суда о невозможности применения к осужденному при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с указанным назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы нельзя признать соразмерным содеянному, а значит и справедливым.

При таких обстоятельствах, находя назначенное осужденному по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением принципов соразмерности содеянному и справедливости назначенного наказания, апелляционная инстанция считает необходимым его смягчить, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, городским судом в резолютивной части приговора не указано, что срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Данный недостаток устраняется при апелляционном рассмотрении.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворяется частично, адвоката Горбачева Д.В. - полностью.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части приговора на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ снизить до 10 месяцев лишения свободы.

- указать, что срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить полностью, осужденного - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Парамонов