Приговор № 1-395/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-395/2017

№ 1-395/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 06 декабря 2017 года

Центральный районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Клостера Д.А., при секретаре Попковой А.О., с участием государственных обвинителей Тимофеевой Т.А., Логинова Е.А., Ураимовой А.К., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гришакина К.В., потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.08.2017 в период времени с 14 часов 53 минут до 17 часов 27 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Опель Цефиро» по пути следования от <адрес> до <адрес> в <адрес>, а также у <адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомый Б., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, уснул на заднем сидении указанного автомобиля, и у того выпал из кармана кошелек с денежными средствами, тайно похитил принадлежащие Б. денежные средства в сумме 4643 рубля. Далее находясь у гаражей, расположенных между домами № и № по <адрес> в <адрес>, ФИО1 так же тайно похитил принадлежавшие Б. две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью стоимостью 140 рублей каждая на общую сумму 280 рублей и мобильный телефон Flay SK 501, стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Б. материальный ущерб на общую сумму 9 923 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что полностью признает вину в части хищения денежных средств в размере 4643 рубля, а также стоимости 2-х пластиковых бутылок объемом 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Умысла на хищение мобильного телефона у него не было, так как он не знал, что телефон потерпевшего находился в пакете.

По существу уголовного дела ФИО1 пояснил, что 21.08.2017 около 16-00 часов (время точно не помнит) он встретил Б., который предложил распить спиртное, съездить на дачу, на что он согласился. Б. приобрел 2 бутылки по 1,5 литра спиртосодержащей жидкости и положил в пакет. Затем на протяжении около 2 часов (точно не помнит) они на автомобиле такси под управлением С. ездили по различным адресам, которые указывал потерпевший, в том числе Б. приобретал в магазинах пиво и сигареты, также дважды передавал таксисту по 100 рублей. В процессе данных поездок у последнего падал кошелек в автомобиле. Также, когда Б. в последний раз приобретал пиво в магазине «Красное и Белое», то бросил кошелек в салоне автомобиля. Затем в ходе движения Б. заснул в салоне автомобиля, он пытался того разбудить, но не смог. Тогда он попросил водителя такси - С. отвезти их назад в Амурский поселок и спросил, сколько нужно денег на заправку автомобиля. Водитель попросил заправить 10 литров. Тогда он взял из кошелька Б. купюру в 5000 рублей и передал С., который после заправки вернул ему сдачу в размере 4643 рублей. Данные денежные средства он положил в свой карман. Затем они заехали к его знакомой З., которая вместе с ним на данном автомобиле проследовала к гаражам, расположенным недалеко от места проживания Б.. После этого, забрав пакет со спиртосодержащей жидкостью от ушел с З. к её дому. Потерпевший Б.. оставался в автомобиле такси, но как он понял, тот уже стал приходить в себя. После он предложил З. распить алкоголь, который он взял вместе с пакетом у Б., на что та согласилась. Тогда же и обнаружил, что в пакете находился телефон потерпевшего. Телефон был разряжен, тогда он спросил у З. зарядку для данного телефона, но та её не нашла. После этого он вновь направился к гаражам, чтобы вернуть потерпевшему телефон и деньги, но тот уже ушел. Тогда он направился к своему знакомому Л., который дома отсутствовал, но стал ожидать его во дворе. Через какое-то время Л. подошел вместе с С. и П., они поднялись в квартиру у Л., где те употребляли алкоголь. Он не помнит, чтобы давал деньги кому-либо из них на приобретение алкоголя и продуктов. Однако помнит, как передал телефон на зарядку, но кто его взял пояснить не может, предполагает, что либо Л. либо С.. После этого он уснул. Ночью его разбудил Л. и сказал, чтобы он уходил, что он и сделал. При этом ни денег, ни телефона у него не оказалось. Куда делся телефон, он у Л. не спросил, так как был в полусонном состоянии. Он вышел на улицу и уснул у подъезда. Затем, проснувшись утром, направился в квартиру к Л., но двери ему никто не открыл, и он ушел. Вечером он в встретился с потерпевшим, который спросил куда делся телефон и деньги, он ответил что не помнит, но рассказал о местах где он находился. Тогда потерпевший сходил к З., а затем они вместе пошли к Л., но двери никто не открыл. Также он обратился к своему дяде с просьбой отдать деньги потерпевшему, но тот отказал. Он пообещал Б., что рассчитается за причиненный ущерб, но сделать этого не смог.

В настоящее время он находится в реабилитационном центре, где проходит курс реабилитации от алкогольной зависимости, употреблять спиртное перестал, встал на путь исправления, в данном центре будет находиться около года. Сейчас подготавливает документы, что пройти переосвидетельствование на инвалидность 3 группы, которая ему была ранее установлена.

Потерпевший Б. в суде показал, что работает грузчиком, его заработная плата, составляет 15000 -16000 рублей в месяц. Детей на иждивении не имеет, проживает с матерью. До совершения преступления, с подсудимым были знакомы, так как они живут в одном районе. Между ними конфликтов и неприязни не было.

События настоящего уголовного дела произошли в начале августа 2017 года. Какого числа уже не помнит. Он позвонил другу Алексею, попросил встретиться, приехал к нему в район МСЧ №, и они распили спиртное. Когда он поехал в сторону дома, увидел ФИО1, предложил поехать с ним, ФИО1 согласился, он купил алкоголь и сигарет.

Они на такси поехали в сторону <адрес>. У знакомого он приобрел 2 бутылки по 1,5 литра спиртного, которые находились у него в пакете. Когда приобретал спиртное, ФИО1 ждал в машине. Когда он вернулся в машину, кошелек с деньгами (около 6 тыс. рублей) находились во внутреннем кармане. Этот карман не застегивается, кошелек могл выпасть из кармана когда он уснул в автомобиле. Его разбудили около гаражей по адресу <адрес>, какая-то компания. Он спросил у этой компании, видели ли они машину и человека, ему сказали машина уехала, мужчина ушел с пакетом. Он попросил телефон, позвонил таксисту, который сказал, что ФИО1 ушел, а его вынесли из машины.

На следующий день он нашел ФИО1 выпившим, спросил, как так получилось, что у него пропал телефон и деньги. ФИО1 сначала сказал, что ничего не брал, потом сознался. Они искали похищенное, но не нашли. Они пошли к дяде ФИО1, чтобы попросить денег возместить ему ущерб, но дядя денег не дал. ФИО1 сказал, что отдаст деньги через день-два, но так и не отдал. У него пропал телефон Fly S 501, в черном корпусе. При нем было 6000 рублей, и барсетка с документами. Деньги лежали во внутреннем кармане куртки в кошельке, телефон так же был в куртке.

Меры к возмещению ущерба ФИО1 не принимал. Телефон оценивает на 5000 рублей, и денежных средств было 6000 рублей. В период следствия и в судебном заседании заявлять исковые требования отказался.

В полицию он обратился через два или три дня, в заявлении указывал то же имущество, что и в судебном заседании. Когда он звонил таксисту, водитель ему пояснил, что за поездку рассчитывался ФИО1, но откуда ФИО1 брал деньги, он не спросил.

Телефон у него хранился во внутреннем кармане куртки, во время движения телефон мог выпасть из кармана. Причиненный ущерб его в тяжелое материальное положение не поставил, и значительным для него не является. ФИО1 принес ему свои извинения. В настоящее время между ними нет неприязни, он простил ФИО1. Хотел бы примириться с последним, но так как это невозможно в силу закона, просит назначить максимально мягкое наказание. Он изначально думал, что у него было два телефона, но один телефон у него забрала мама.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что подрабатывает таксистом. Подсудимый ФИО1 и потерпевший ему знакомы, в связи с тем, что он их возил около двух месяцев назад, в этом году. До этого они ему были незнакомы, конфликтов и неприязни между ними нет.

21.08.2017 днем ему поступила заявка из амурского поселка на <адрес>. Такси вызывал Б., тот сказал, что изменится маршрут. Он понял, что Б. хотел отдохнуть, купить алкоголь. Они доехали до первого адреса, который Б. ему указал. Б. пошел что-то купить, но вернулся уже с ФИО1. Потом они ездили по различным адресам, куда указывал Б.. В ходе поездок он дважды брал у того предоплату в размере 100 рублей. Б. и ФИО1 по пути следования употребляли алкоголь. В какой-то момент Б. уснул в автомобиле. ФИО1 пытался его разбудить, но не смог. Тогда ФИО1 попросил отвезти их назад, потому что Б. сильно пьян. Он сказал, что отвезет, но нужно, чтобы заплатили. ФИО1 спросил: сколько нужно денег, чтобы заправить автомобиль? Он ответил - 10 литров, и ФИО1 передал 5000 рублей одной купюрой, откуда тот доставал деньги, он не видел. Он заправил 10 литров бензина на 357 рублей, вернул ФИО1 сдачу. Затем по просьбе ФИО1 на <адрес> остановились, там ФИО1 съел шаурму. Б. все это время спал. После ФИО1 попросил заехать еще в один адрес, он согласился. Они заехали к какой-то женщине, как узнал на следствии к З.. Та села в машину, и они доехали до гаражей неподалеку, где находилась какая-то компания молодых людей. ФИО1 попросил одного парня помочь довести Б. до дома. Только они подошли к машине, Б. проснулся и сам вышел из автомобиля. ФИО1 и Заречная развернулись и ушли. Б. остался сидеть на бетонной плите. Когда ФИО1 уходил, у него был пакет. Затем он уехал. Позже ему звонил Б., сказал, что пропали два сотовых телефона и деньги. Он ответил, чтобы спрашивал у своих знакомых.

После того как он уехал в автомобиле никакого имущества он не находил. Б. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Заречная при нем не употребляла алкоголь, не знает, была ли она в состоянии опьянения.

В автомобиле Б. сидел на заднем сиденье справой стороны, а ФИО1 с левой стороны на заднем сиденье. Заречная села на переднее сиденье. Когда Б. пришел с ФИО1 у Б. был пакет, он понял, что там был алкоголь. Он не видел, что Б. и ФИО1 что-то доставали из пакета.

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ей знаком, отношений между ними никаких нет, неприязни и конфликтов между ними нет. Летом к ней пришел ФИО1 просил зарядное устройство для телефона. Показал телефон черного цвета, марку не знает, кнопок у телефона не было. У дочери зарядного устройства не оказалось, после ФИО1 ушел. В тот день она с ФИО1 употребляла спиртное, которое ФИО1 принес с собой, в сумке или в пакете. Она не помнит, чтобы ездила, куда-либо с ФИО1, так как прошло много времени и у неё заболевание. ФИО1 пакет забрал с собой. После она ФИО1 не видела. Увидела когда ФИО1 приехал с полицией. ФИО1 сказал, что нашел телефон. Не помнит, видела ли она потерпевшего. С ФИО1 они выпили примерно по три рюмки и общались около часа. Водка была в полтарашке. С ФИО1 они распивали спиртное около ее частного дома на <адрес>.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля П., из которых следует, что в конце августа 2017 года, в вечернее время, точной даты и времени не помнит, она вместе с Л. и С. находилась у <адрес> в <адрес>. К ним подошел ФИО1 и предложил распить спиртное. После чего тот дал ей одну тысячу рублей, одной купюрой, для того чтобы она сходила в магазин. Она купила еды и спиртное, после чего всё принесла в квартиру Л.. Она не видела, чтобы ФИО1 давал деньги еще кому-то. Никаких телефонов у ФИО1 она не видела. Немного посидев в компании Л., С. и ФИО1, она ушла домой. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, и денежные средства ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 67-69).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля С. из которых следует, что в конце августа 2017 года, в вечернее время, он находился у дома расположенного по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым Л.. Во дворе указанного дома сидел ранее знакомый ФИО1, который предложил распить совместно спиртное. ФИО1 дал ему около 1000 рублей для того чтобы купить спиртное и закуску. Далее они вместе с ФИО1, на деньги, которые дал последний, стали распивать спиртное у Л. в <адрес> по вышеуказанному адресу. Откуда у ФИО1 были деньги, он не интересовался. О том, что ФИО1 похитил мобильные телефоны, ему ничего не известно (л.д. 50-52).

Так же по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Л., из которых следует, что в конце августа 2017 года, в вечернее время он находился у своего дома по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым С.. Во дворе дома сидел ранее знакомый ФИО1, который предложил им выпить, дал ему с ФИО2 по 1000 рублей для того чтобы купить спиртное и закуску. После того как они сходили в магазин и купили водку и закуски, все вместе пошли к нему домой. Откуда у ФИО1 были деньги, он не спрашивал. Однако в ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему дали 2 телефона для того чтобы он их продал. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в том числе и сам ФИО1 После совместного распития спиртного ФИО1 лег на пол и усн<адрес> этого же дня к нему домой пришли двое ранее не знакомых парней, которые подняли ФИО1, при этом пояснили, что тот похитил два телефона, после чего увели последнего с собой. После этого он ФИО1 не встречал. Сам он никаких телефонов у ФИО1 не видел (л.д. 53-55).

Таким образом, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого подтверждается факт совершения кражи, при установленных судом обстоятельствах.

Судом так же исследовались следующие письменные доказательства и документы:

- заявление Б. от 04.09.2017, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности малоизвестного мужчину по имени В., который 21.08.2017 около 22-00часов возле гаражей в районе <адрес> тайно похитил у него деньги в размере 6000 рублей и два сотовых телефона, причинив значительный ущерб (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от 04.09.2017 (с фото таблицей и схемой к нему), согласно которого была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в районе гаражей – ГСК «Центральный-12» у <адрес> в <адрес>, где потерпевший обнаружил факт хищения его имущества (13-19);

- протокол выемки от 19.09.2017, согласно которого у потерпевшего Б. были изъяты с imei похищенного сотового телефона и детализация его абонентского номера (л.д. 74-76), которые были осмотрены и из выписки детализации номера 89620311795 установлено наличие последнего соединения 21.08.2017 в 16-05 часов (л.д. 77);

- протокол выемки от 27.09.2017, согласно которого у потерпевшего Б. был изъят мобильный телефон «MAXVI» С10, который ранее заявлялся как похищенный, но был обнаружен потерпевшим дома. Указный телефон был осмотрен и возвращен потерпевшему (л.д. 122-126).

Данные документы и материалы в своей совокупности также подтверждают сделанные выводы о доказанности вины подсудимого в совершении кражи имущества у потерпевшего.

Таким образом, факт и обстоятельства совершения именно ФИО1 хищения имущества Б. нашли свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора положены достоверные (по мнению суда) показания потерпевшего, свидетелей (в части обстоятельств произошедшего, согласующихся с материалами дела), которые являются логичными, подробными, согласуются с другими доказательствами в юридически значимых по делу моментах.

Сам факт совершения кражи никем в суде не оспаривается, однако подсудимый оспаривает объем похищенного им имущества, а также наличие квалифицированных признаков «причинения значительного ущерба гражданину и совершение хищения из одежды находившейся при потерпевшем».

Указанную позицию стороны защиты об излишнем вменении указанных квалифицирующих признаков кражи, суд находит обоснованной.

Так из показаний самого потерпевшего следует, что у него в пользовании находилось два мобильных телефона, его заработок составляет около 16 тыс. рублей в месяц, каких либо иждивенцев он не имеет, хищением имущества он не был поставлен в тяжелое материальное положение, причиненный ущерб для него значительным не является.

В подобной ситуации по делу, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своё подтверждение при квалификации действий ФИО1 по факту совершения кражи имущества Б., и с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, подлежит исключению из обвинения.

Также из показаний потерпевшего следует, что он не исключает, что похищенные денежные средства (кошелек с деньгами) и мобильный телефон могли попросту выпасть у него из кармана одежды, когда он уснул в автомобиле, сам он не помнит, чтобы подсудимый доставал кошелек и телефон из его кармана, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый показал, что кошелек с деньгами выпали в автомобиле такси, он взял лишь одну купюру достоинством в 5000 рублей и передал водителю, чтобы тот заправил бензин (как расчет за поездку инициатором которой был сам потерпевший), оставшиеся денежные средства (сдачу) в размере 4643 рубля оставил себе. Это может свидетельствовать о том, что умысел на хищение денежных средств потерпевшего возник уже после того, как С. вернул ему сдачу после заправки автомобиля топливом, так как у подсудимого объективно была возможность похитить денежные средства ранее, сразу после того как уснул потерпевший.

Какие-либо иные доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении хищения из одежды находящейся при потерпевшем, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «из одежды находящейся при потерпевшем» не нашел своего подтверждения при квалификации действий ФИО1 по факту совершения кражи из кармана потерпевшего Б., в связи с тем, что сам потерпевший Б. не исключает возможности того, что похищенное имущество (денежные средства и мобильный телефон) могли выпасть из кармана.

Учитывая изложенное, суд полностью соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя, об излишнем вменении подсудимому квалифицирующего признака кражи, как совершенной из одежды находящейся при потерпевшем.

Между тем относительно объема похищенного имущества в ходе судебного следствия было установлено следующее.

Так из показаний потерпевшего следует, что у него при себе находились денежные средства в размере около 6000 рублей, о чем тот указывал в своем первоначальном заявлении, из которых он приобретал 2 бутылки по 1,5 литра спиртосодержащей жидкости. Из показаний незаинтересованного свидетеля – водителя такси С. следует, что в ходе поездок потерпевший дважды передавал в качестве предоплаты за поездку по 100 рублей, а также неоднократно приобретал пиво и сигареты во время остановок по пути следования. При этом подсудимый ФИО1 передавал ему для заправки автомобиля денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, из которых он заправил свой автомобиль на 357 рублей в качестве оплаты за поездку. Соответственно ФИО1 он вернул сдачу в размере 4643 рублей. Таким образом, по мнению суда, доводы защитника о хищении именно указанной суммы денежных средств, а не 5363 рублей (как указано в тексте обвинения) являются обоснованными. Судом устанавливается сумма похищенных денежных средств – в размере 4643 рублей.

Вместе с тем, суд критически относиться к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение мобильного телефона потерпевшего, и намерении его возвратить сразу после его обнаружения, а также, что данный телефон он отдал для зарядки либо Л. либо С., которые его не вернули.

Указанная версия подсудимого опровергается показаниями свидетелей Л., С. и П., из которых следует, что они никаких телефонов у ФИО1 не видели. Неточности в показаниях Л., относительно того, что в ходе разговора ФИО1 пояснял, что ему дали два телефона для того чтобы тот их продал, на юридическую оценку данных обстоятельств не влияют. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что первоначально ФИО1 отрицал факт хищения денежных средств и мобильного телефона, однако потом признался и намеревался возместить ущерб, заняв деньги у своего дяди. В связи с этим вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего, включая мобильного телефона Flay SK 501, нашла свое подтверждение.

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств и положений закона о трактовке неустранимых сомнений в пользу обвиняемого, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ: частичное признание вины в фактически совершенном преступлении (т.е. за исключением кражи мобильного телефона), раскаяние в содеянном, способствование в расследовании преступления, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает также: данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым полиции удовлетворительно, по месту временного нахождения (в реабилитационном центре) - положительно, степень его социальной обустроенности, положительные изменения в поведении подсудимого после совершения преступления, его материальное положение, а также мнение потерпевшего, который просил о максимально мягком наказании для подсудимого, а также высказывал желание о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В описании преступного деяния в тесте обвинения не указано, то есть фактически не вменено, что ФИО1 совершил преступление будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, достаточных доказательств того, что указанное обстоятельство повлияло на формирование умысла у ФИО1 на совершение хищения, стороной обвинения не представлено.

С учетом вышеизложенного, а также требований закона о целях уголовного наказания, конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в условиях реальной изоляции от общества.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела – суд не усматривает. Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления судом не установлены.

Между тем, учитывая данные о личности ФИО1(неудовлетворительное состояние его здоровья), совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в СИЗО г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06.12.2017.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер