Апелляционное определение № 02-5422/2025 02-5422/2025~М-2853/2025 33-13057/2026 М-2853/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-5422/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-5422/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13057/2026

УИД: 77RS0032-02-2025-005790-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кфио фио к Му ВВ, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мфио, об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты от принадлежащих ответчику вещей, обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещении, передать ключи – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ка Н.Д. обратилась в суд с иском к Му В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Мфио, паспортные данные, в котором просила суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив ей в пользование комнату, размером 9, 20 кв.м., оставив места общего пользования в жилом помещении: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, балкон, в совместном пользовании сторон; обязать ответчика освободить комнату, размером 9, 20 кв.м., для ее использования истцом, убрав находящиеся в комнате и принадлежащие ответчику предметы мебели и вещи; обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании жилым помещением, передать комплект ключей от квартиры, входного холла и домофона.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником 5/18 долей в праве собственности на указанное жилое помещение, ответчик М В.В. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, его сын Мфио, паспортные данные, - собственником 5/9 долей в праве собственности на жилое помещение. Истец и ответчик не являются членами одной семьи и родственниками, между ними имеется спор о порядке пользования вышеуказанной квартирой. Действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование спорным жилым помещением, ответчик отказывается предоставить истцу ключи от квартиры, со стороны ответчика имеется злоупотребление правом и самоуправство. Соглашением сторон установить порядок пользования квартирой не представилось возможным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Кфио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик М В.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против предоставления истцу ключей от квартиры, отрицал чинение истцу каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением, одновременно возражал против удовлетворения иска в части определения порядка пользования квартирой.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Ка Н.Д.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ка Н.Д. и ее представитель по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик М В.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 38, 4 кв.м., жилой площадью 23, 50 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Данная квартира состоит из двух комнат, одной проходной, площадью 14, 30 кв.м., одной запроходной, площадью 9, 20 кв.м.

Собственниками указанной жилой площади являются в настоящее время истец Ка Н.Д., паспортные данные, в размере 5/18 долей в праве собственности на квартиру, ответчик М В.В., паспортные данные, в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, несовершеннолетний Мфио, паспортные данные, в размере 5/9 долей в праве собственности на квартиру.

В спорной квартире стороны по месту жительства не зарегистрированы и фактически не проживают.

Как установил суд первой инстанции, на долю истца ФИО2 приходится 6, 5 кв.м. жилой площади, на долю ответчика и его сына – 16, 97 кв.м. жилой площади.

Разрешая заявленные ФИО2 исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что выделение истцу жилой комнаты, размером 9, 20 кв.м., превышающей размер доли истца в жилом помещении, приведет к нарушению прав ответчика и его несовершеннолетнего сына.

Требования истца ФИО2 об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд первой инстанции также посчитал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия доказательств наличия препятствий со стороны ответчика и нарушения прав истца в этой части.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствий в пользовании, постольку производные исковые требования об освобождении комнаты от принадлежащих ответчику вещей, передаче ключей суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

С выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для определения порядка пользования жилым помещением и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ее исковых требований отвергаются судебной коллегией, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, в спорном жилом помещении отсутствуют жилые комнаты, соответствующие по своему размеру размерам долей каждой из сторон в праве собственности на квартиру, в связи с чем выделение истцу комнаты, превышающей размер ее доли в жилом помещении, приведет, соответственно, к нарушению жилищных прав ответчика и его несовершеннолетнего сына, которому в таком случае подлежит выделению комната, размер которой менее размера причитающихся им долей в праве собственности на квартиру.

При этом, что следует из материалов дела, истец в квартире не зарегистрирована по месту жительства и фактически не проживает, доказательств ее нуждаемости в данном жилом помещении в целях использования его по прямому назначению (вселение и постоянное проживание) материалы дела не содержат и соответствующих доказательств истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы истца о нуждаемости ее в использовании спорной квартиры носят голословный характер, а потому обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.

К тому же, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением является изолированное помещение, таким образом, порядок пользования квартирой может быть произведен, если определяемая в пользование доля в общем имуществе составляет его изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность преобразовать ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В данном случае комната, которую истец просит выделить себе в пользование, является запроходной, доказательств наличия технической возможности преобразовать данную комнату в изолированную материалы дела не содержат и выделение истцу запроходной комнаты, а ответчику и его сыну – проходной комнаты требованиям закона соответствовать не будет.

Более того, как установил суд первой инстанции, со стороны ответчика препятствий истцу в пользовании жилым помещением не чинится, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции выразил готовность передать истцу ключи от квартиры.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиком своими правами своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, а потому правомерно были отвергнуты судом при разрешении спора.

Ссылки истца как в исковом заявлении, так и в поданной апелляционной жалобе, на то, что ранее квартира принадлежала близким родственникам истца, ответчик и его сын членами семьи истца не являются, родственные отношения между ними отсутствуют, правового значения для дела не имеют и судебной коллегией, в связи с этим, во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время в квартире с разрешения ответчика проживает посторонний для истца человек, на вселение которого истец своего согласия не давала, между сторонами определен порядок оплаты жилого помещения, в силу установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, не являются основанием для удовлетворения иска ФИО2 к Му В.В. и его несовершеннолетнему сыну об определении порядка пользования жилым помещением, выделении истцу в пользование жилой запроходной комнаты, размером 9, 20 кв.м., вопреки требованиям закона.

К тому же, в силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, на собственника законодательно возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

Таким образом, заявленные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают законности выводов суда первой инстанции, повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции и являвшиеся предметом его правовой проверки, такие доводы выражают субъективное несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, имеют своей целью формальный пересмотр дела и получение иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, при этом, они не содержат никаких юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе истца, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих, в силу ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит признанию законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: