Апелляционное постановление № 22-194/2020 22-4314/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 22-194/2020

Председательствующий: Литвинов Д.О. Дело № 22-194/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Поляковой Н.А.

с участием прокурора Митякина В.В.,

адвоката Лазебного П.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Лазебного П.В. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.11.2019, которым

ФИО1, <...> года рождения, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее судимый:

- 14.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Кировского районного суда г. Омска от 06.05.2019 испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 14.11.2018 отменено.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 14.11.2018 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с 11 ноября 2019 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 11.11.2019 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей А прекращено.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Лазебного П.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в период времени с конца августа 2019 года по 18.09.2019 из квартиры, расположенной по адресу: <...>, тайно похитил имущество, принадлежащее А, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебный П.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

В обоснование своей позиции указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, оказал содействие сотрудникам полиции в раскрытии преступления, дал правдивые показания, часть похищенного имущества была возвращена потерпевшей в ходе предварительного следствия, материальный ущерб возмещен полностью, производство по гражданскому иску потерпевшей было прекращено.

Сообщает, что ФИО1 социально обустроен, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, на его иждивении находятся двое детей, в том числе и малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске.

Обращает внимание суда на то, что потерпевшая А просила суд назначить наказание ФИО1, не связанное с реальным лишением свободы, так как претензий она к нему не имеет. Отец осужденного имеет заболевание, проживает в частном доме и нуждается в поддержке и помощи со стороны сына.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, считает, что суд не в полной мере учел личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Просит приговор Кировского районного суда г. Омска от 11.11.2019 изменить, назначить более мягкое наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, апелляционную жалобу рассмотреть с участием осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Сообщает, что характеризуется он по месту жительства положительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в лечении, супруга не работает, находится в декретном отпуске, семья нуждается в его помощи.

Полагает, что с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом того, что государственный обвинитель просил суд назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а также с учетом мнения потерпевшей А, ходатайствовавшей перед судом о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, просит пересмотреть приговор Кировского районного суда г. Омска и назначить ему более мягкий вид наказания.

На апелляционные жалобы адвоката Лазебного П.В. и осужденного ФИО1 государственным обвинителем Гизе О.М. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания ФИО1 предъявленного обвинения суд первой инстанции согласился с квалификацией его действий по факту кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении осужденному ФИО1 наказания в полной мере учтены данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и назначил наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением требований ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при назначении наказания осужденному ФИО1 учтена вся совокупность значимых обстоятельств, в том числе и тех, о которых указано в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований полагать о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания не имеется.

С выводами суда об отмене ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от 14.11.2018 и назначении ему окончательного наказания согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд правильно определил осужденному исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 11 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб адвоката Лазебного П.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: