Апелляционное определение № 33-1389/2026 от 19 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2025-002867-80

Судья Галимова О.В. I инстанция – дело № 2-2772/2025

Докладчик Курдюков Р.В. апелл.инстанция – дело №33-1389/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Курдюкова Р.В., Юрченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нехорошевым Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке апелляционное представление прокурора города Ельца Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора г.Ельца в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Правительства Липецкой области к Министерству здравоохранения Липецкой области, ФИО1 об изменений оснований и формулировки увольнения ФИО1, занимавшей должность главного врача ГУЗ «Елецкая городская детская больница» с «уволить ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора» на «уволить ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия по пункту № Трудового кодекса Российской Федерации», внесения изменений в приказ исполняющего обязанности министра Министерства здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № 210 в части оснований и формулировки увольнения ФИО1, занимавшей должность главного врача ГУЗ «Елецкая городская детская больница», направлении сведений об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия в Правительство Липецкой области для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, отказать».

Заслушав доклад судьи Курдюкова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Ельца Липецкой области обратился с иском в суд в защиту интересов субъекта Российской Федерации в лице Правительства Липецкой области к Министерству здравоохранения Липецкой области, ФИО1 об изменений оснований и формулировки увольнения ФИО1 В обоснование требований указал, что ФИО1 замещала должность главного врача ГУЗ «Елецкая городская детская больница» с ДД.ММ.ГГГГ г. В декабре 2022 года ФИО1 на основании заявления ФИО2 от 02.12.2022 г., являющегося ее супругом, заключила с последним трудовой договор №315. Прокуратурой проанализированы деятельность и производимые оплаты ФИО2 и замещающим аналогичные должности врачам - заведующим отделений ГУЗ «Елецкая городская детская больница» и сделан вывод о предоставлении главным врачом необоснованных преференций ФИО2, связанных с установлением ему не соизмеримого с реальным выполнением объема работ и, соответственно, повышенного денежного вознаграждения. Несмотря на указанное, ФИО1 не уведомила представителя нанимателя о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с заключением трудового договора со своим супругом. По фактам выявленных нарушений в адрес Министерства здравоохранения Липецкой области 30.04.2025 г. внесено представление, а в последующем с учетом возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела 26.05.2025 г. - направлена соответствующая информация для принятия мер в рамках компетенции и рассмотрения вопроса о привлечении ФИО3 к ответственности, в том числе ее увольнении в связи с утратой доверия. 30.05.2025 г. ФИО1 работодателем объявлен выговор. В этот же день приказом №210 трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора, ФИО1 уволена с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокурор просил изменить основание и формулировку увольнения ФИО1 на увольнение в связи с утратой доверия, обязать Министерство здравоохранения Липецкой области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в приказ от 30.05.2025 №210 в части основания и формулировки увольнения ФИО1, обязать Министерство здравоохранения Липецкой области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить сведения об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия в Правительство Липецкой области для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУЗ «Елецкая городская детская больница».

В судебном заседании представитель прокуратуры Селищева – Моисеева М.И. требования поддержала.

ФИО1, ее представитель по устному заявлению ФИО2, представитель Министерства здравоохранения Липецкой области по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель ГУЗ «Елецкая городская детская больница» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов представления ссылается на то, что ФИО1, будучи руководителем учреждения здравоохранения, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, влекущее увольнение в связи с утратой доверия, однако к ней был применен менее строгий вид наказания, в связи с чем устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных прокурором требований, так как совершение коррупционного правонарушения, когда ставятся под угрозу интересы государства, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности увольнение, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует. Применение выговора за совершение данного правонарушения, влекущего увольнение в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав объяснения представителя прокуратуры Кровопусковой Ю.А., поддержавшей апелляционное представление, ФИО1, представителя Министерства здравоохранения Липецкой области по доверенности ФИО4, полагавших решение суда первой инстанции правильным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ГУЗ «Елецкая городская детская больница» является государственным бюджетным учреждением. Учредителем учреждения является управление здравоохранения Липецкой области. Руководителем учреждения является главный врач, назначаемый на должность по согласованию с главой администрации Липецкой области учредителем по трудовому договору.

В соответствии с п.3.14 Устава учреждения главный врач осуществляет управление учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, в установленном порядке определяет систему оплаты труда в размере средств, направленных на оплату труда работников учреждения, на их поощрение, на производственное и социальное развитие учреждения, назначает на должность и освобождает от должности работников учреждения, заключает, изменяет и прекращает с ними трудовые договоры, утверждает должностные инструкции, применяет к работникам меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1 с 1 января 2017 года принята на должность главного врача ГУЗ «Елецкая городская детская больница».

В соответствии с трудовым договором №81/12-16 от 28 декабря 2016 года, заключенного управлением здравоохранения Липецкой области с ФИО1, руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и настоящего трудового договора (подп. «а» п.9).

Согласно п.п.28,29 трудового договора руководитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и трудовым договором. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующему основанию, иные дисциплинарные взыскания

ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

На основании заявления ФИО2 от 02.12.2022 г. с ним заключен трудовой договор №315, ФИО2 принят на должность заведующего травматологическим отделением стационара - врача травматолога - ортопеда на ставку в стационар травматологического отделения по основному месту работы ГУЗ «Елецкая городская детская больница».

ФИО2 на постоянной основе также замещал должности в порядке внутреннего совместительства: в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г. № 316 ФИО2 принят на должность врача - травматолога - ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ г. на 1,5 ставки с почасовой оплатой исходя из фактически отработанного времени в пределах месячной нормы рабочего времени; врача травматолога - ортопеда в консультативно - диагностическом отделении, кабинет врача - травматолога - ортопеда с ДД.ММ.ГГГГ г. на 0,5 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ г. объем указанного совместительства увеличен до 0,75 ставки. С ДД.ММ.ГГГГ г. по указанной должности ФИО2 переведен на 0,5 ставки.

Кроме того, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №154 ФИО2 принят ДД.ММ.ГГГГ г. на 0,5 ставки врача - травматолога - ортопеда в отделение неотложной травматологической ортопедии, ДД.ММ.ГГГГ г. на основании приказа №165-к от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 с указанной должности уволен на основании п.3 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 принят на 0,5 ставки на должность врача - эндоскописта.

30 апреля 2025 г. прокурором г.Ельца в адрес министра здравоохранения Липецкой области направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с указанием, что выявлены факты непринятия руководителем учреждения ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Прокуратурой проанализированы деятельность и производимые выплаты ФИО2 и замещающим аналогичные должности врачам - заведующим отделений ГУЗ «Елецкая городская детская больница» и сделан вывод о предоставлении главным врачом необоснованных преференций ФИО2, связанных с установлением ему не соизмеримого с реальным выполнением объема работ и, соответственно, повышенного денежного вознаграждения. При этом ФИО1 не уведомила представителя нанимателя (Министерство здравоохранения Липецкой области) о возникновении личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов в связи с заключением трудового договора со своим супругом. Указанные нарушения обусловлены ненадлежащим исполнением руководителем государственного учреждения обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, препятствует реализации антикоррупционной политики государства и подрывает авторитет органов власти.

В представлении прокурор требовал рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного врача ГУЗ «Елецкая городская детская больница».

В письменных объяснениях от 29.05.2025 г. ФИО1 указала, что ФИО2 не находится в служебном или должностном подчинении главного врача, все выплаты ФИО2 установлены в соответствии с действующим законодательством и утвержденным штатным расписанием, а также на основании Положения об оплате труда и с учетом мнения представительного органа работников ГУЗ «Елецкая городская детская больница», что исключает персональные преференции. Каких-либо преференций или дополнительных выплат ФИО2 по сравнению с врачами соответствующего профиля и выполняющих аналогичный объем и характер работы не получает. Нормативными правовыми актами уровня Российской Федерации и Липецкой области, а также ее трудовым договором не определен механизм доведения до сведения представителя нанимателя информации, ставшей предметом прокурорской проверки.

На основании представления прокуратуры г.Ельца Министерством здравоохранения Липецкой области издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № 211-к «О дисциплинарном взыскании», согласно которому ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с выявленными нарушениями, обусловленными ненадлежащим исполнением руководителем государственного учреждения своих обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, приведшие к конфликту интересов, выразившиеся в возникновении конфликта интересов, связанного с незаконным предоставлением преференций в виде установления повышенных надбавок к заработной плате, дополнительных ставок при трудоустройстве супруга, за недостаточный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации.

Трудовой договор №81/12-16 от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО1 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уволена в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №210.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на сотрудников некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных бюджетных учреждений, распространяется законодательство о противодействии коррупции, при этом непосредственная подчиненность близких родственников, как ФИО1 и ее супруга ФИО2, создает условия для личной заинтересованности в создании выгод и преимуществ подчиненному сотруднику, возникновении ситуации конфликта интересов и возможности утраты доверия работодателя к работнику; в нарушение требований законодательства уведомление о наличии конфликта интересов ФИО1, принимавшей решения об установлении надбавок за совмещение, интенсивность труда, в соответствии с которыми определялся размер оплаты труда ФИО2, а также об установлении ему размера премии, что напрямую влияло на возможность получения ФИО2 дохода, в адрес Министерства здравоохранения Липецкой области направлено не было. Министерством здравоохранения Липецкой области при проведении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора каких-либо нарушений допущено не было. Вместе с тем суд пришел к выводу, что объявление выговора и увольнение за утрату доверия за одно и то же нарушение является двойной ответственностью, что запрещено трудовым законодательством.

С данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 статьи 10, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 статьи 10, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (часть 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ).

Обязанность работников принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов предусмотрена пунктом 4 части 3 статьи 10 указанного Федерального закона, и распространяется, в том числе на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (часть 2 статьи 11 Федерального закона №273-ФЗ).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ).

Во исполнение Национального плана противодействия коррупции на 2016-2017 годы и Национального плана противодействия коррупции на 2018-2020 годы, утвержденных Указами Президента Российской Федерации от 1 апреля 2016 года №147 и от 29 июня 2018 года №378, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации подготовлены Методические рекомендации по вопросам привлечения к ответственности должностных лиц за непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов (письмо от 26 июля 2018 года №18-0/10/П-5146) (далее также - Рекомендации).

В названных Рекомендациях раскрываются особенности проведения проверки соблюдения должностным лицом обязанности принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, сроки применения юридической ответственности за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и основания для применения взыскания.

Под достаточной информацией, являющейся основанием для проведения такой проверки, понимаются сведения, свидетельствующие о наличии личной заинтересованности при реализации должностным лицом своих полномочий и требующие подтверждения (раздел 2 Рекомендаций).

В разделе 4 Рекомендаций определены условия, при наличии которых имеются основания для применения к должностному лицу взыскания за несоблюдение требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов.

Определение конфликта интересов, используемое для целей противодействия коррупции, основывается на понятии «коррупция», установленном в статье 1 ФЗ «О противодействии коррупции», и подразумевает извлечение (возможность извлечения) из ситуации конфликта интереса выгоды имущественного характера (материального преимущества). Для целей Рекомендаций под иными выгодами понимаются выгоды имущественного характера (материальное преимущество). К иным выгодам, в частности, относятся: а) получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.; б) ускорение сроков оказания государственных (муниципальных) услуг; в) продвижение на вышестоящую должность или предоставление более престижного места службы (работы), содействие в получении поощрений и наград, научной степени.

Для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, первоначально необходимо достоверно установить одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

При этом личной заинтересованностью является возможность получения дохода или выгоды должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, к которым в том числе относятся: его близкие родственники или свойственники (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), граждане или организации, с которыми должностное лицо и (или) его близкие родственники или свойственники связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Личная заинтересованность должностного лица обусловлена возможностью получения доходов (включая доходы, полученные в виде имущественной выгоды), а также иных выгод. К иным выгодам, в частности, относятся: получение выгод (преимуществ), обусловленных такими побуждениями, как семейственность, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, содействие в получении поощрений.

При определении наличия личной заинтересованности, которая реализуется посредством получения выгод не самим должностным лицом, а лицами, с которыми связана личная заинтересованность должностного лица, дополнительно также необходимо установить: наличие отношений близкого родства или свойства граждан - получателей выгод с должностным лицом; наличие иных близких отношений между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) с гражданами получателями выгод. При этом такие отношения должны носить особый доверительный характер.

Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации (пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

Формой некоммерческих организаций являются также государственные и муниципальные, в том числе бюджетные учреждения, созданные Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации и муниципальным образованием (пункты 1, 2 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5.07.2013 №568 «О распространении на отдельные категории граждан ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами в целях противодействия коррупции» (письмо Минтруда России от 18.05.2017 №18-2/В-297) в соответствии с которым главный врач (руководитель) должен принять меры по предотвращению конфликта интересов, а именно: исключить непосредственное подчинение (подконтрольность) между родственниками (свойственниками) в учреждении здравоохранения; при принятии соответствующих кадровых решений в отношении родственника (свойственника) главный врач учреждения здравоохранения (руководитель) должен сообщать письменно (раскрывать, информировать) своему работодателю о потенциальном конфликте интересов; воздерживаться от участия в принятии решения о повышении родственнику (свойственнику) заработной платы без повышения ее другим сотрудникам, выплаты одному ему (родственнику) премии и т.п.

Соглашаясь с доводами искового заявления о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции, что привело к конфликту интересов, связанного с незаконным предоставлением преференций ее супругу ФИО2, суд указал как препятствие для удовлетворения исковых требований прокурора привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за данное нарушение в виде выговора.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не учел, что по смыслу приведенных выше правовых норм достаточным основанием для увольнения муниципального служащего с занимаемой должности в связи с утратой доверия к нему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов является сам факт непринятия государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Поскольку ФИО1 допустила нарушение требований закона, а именно, являясь стороной конфликта интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, то есть совершила правонарушение, влекущее увольнение в связи с утратой доверия, однако к ней был применен менее строгий вид наказания, то устранить допущенное нарушение возможно только путем удовлетворения заявленных прокурором требований, так как совершение коррупционного правонарушения, когда ставятся под угрозу интересы государства, а закон безальтернативно устанавливает в качестве меры ответственности (при отсутствии малозначительности) увольнение с работы, у работодателя возможность такого произвольного усмотрения отсутствует, а бездействие Министерства здравоохранения Липецкой области по непринятию мер к увольнению ФИО1 в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Применение выговора за совершение коррупционного правонарушения, влекущего согласно вышеназванной норме увольнение в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенные ФИО1 правонарушения не являются малозначительными, порядок и сроки привлечения к ответственности в данном случае соблюдены.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 декабря 2025 года отменить.

Постановить новое решение, которым изменить основание и формулировку увольнения ФИО1, занимавшей должность главного врача ГУЗ «Елецкая городская детская больница», с «уволить ее ДД.ММ.ГГГГ года в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора» на «уволить ее ДД.ММ.ГГГГ года в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия по пункту № Трудового кодекса РФ».

Обязать Министерство здравоохранения Липецкой области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в приказ исполняющего обязанности министра Министерства здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года №210 в части основания и формулировки увольнения ФИО1, занимавшей должность главного врача ГУЗ «Елецкая городская детская больница», с «уволить ее ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора» на «уволить ее 30 мая 2025 года в связи с непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в связи с утратой доверия по пункту 7№ Трудового кодекса РФ» с одновременным внесением соответствующих записей в трудовую книжку ФИО1

Обязать Министерство здравоохранения Липецкой области в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить сведения об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия в Правительство Липецкой области для включения в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года