Апелляционное постановление № 22-1771/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Судья Рябцева А.И. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Чижевской А.М.,

с участием: прокурора Погребняк В.В..,

подсудимого ...........1 (посредством ВКС),

его защитника – адвоката Сохновского В.А. (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Сохновского В.А. в интересах подсудимого ...........1 на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от .........., которым ...........1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на три месяца, то есть до ...........

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом продлен срок содержания подсудимого ...........1 под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Сохновский В.А. просит изменить в отношении ...........1 меру пресечения в виде заключения под стражу, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что продление ...........1 срока содержания под стражей не объективно, нецелесообразно, а ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей ничем не мотивированно, не обоснованно, нарушает положения норм УПК РФ, требования Высших судов РФ, положения Конституционного суда. Суд первой инстанции не принял во внимание все доводы защиты об отсутствии необходимости и отсутствия оснований для продления ...........1 срока содержания под стражей, поскольку события, в которых он обвиняется имели место в сентябре 2023 г. все свидетели по делу допрошены, доказательства собраны, ...........1 никуда не скрывался, самостоятельно явился с явкой с повинной, ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведении не нарушал, всегда являлся по вызову следователя в ............ для проведения следственных действий. Мер, направленных на сокрытие следов преступления ...........1 не предпринимал, материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Указывает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей, по мнению суда, явилась тяжесть предъявленного обвинения, иных достаточных обоснований, с точки зрения относимости и допустимости, судом первой инстанции не приведено. Также суд необоснованно указал в своем постановлении на отсутствие оснований и не предоставления защитой доказательств для изменения ...........1 меры пресечения на более мягкую. Полагает, что суд не в полной мере и не достаточно полно проанализировал значимые обстоятельства, такие как: результаты расследования или судебного разбирательства, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указывает, что ...........1 имеет на иждивении 4 малолетних детей, является ветераном боевых действий, родственники ...........1 приняли меры к частичному возмещению морального вреда потерпевшей, имеет прочные социальные связи, которые невозможно разрушить, имеет ряд заболеваний, желудочного тракта, коленного сустава, лечение которого в условиях содержания под стражей невозможно, кроме того, мама ...........1 является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний, перенесла тяжелую операцию на тазобедренный сустав, ввиду чего самостоятельно в полной мере ухаживать за собой, а также за 4 малолетними детьми ...........1 не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимого ...........1 принято в соответствии с требованиями ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A4BA293089184197A79D16836E51509143AF115A6478E6DFA9D490C612C3DDB647CEBEEA833F6F4E907CEF5122972746EC3A57D83B7D57BEH7s5K 255 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ...........1 и обоснованно оставил ее без изменения, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым подсудимый ...........1 был заключен под стражу не отпали и не изменились, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, по делу не имеется.

Выводы суда о необходимости оставления ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Все данные о личности, были известны при избрании в отношении ...........1 меры пресечения, а также при продлении в отношении него срока содержания под стражей и отражены в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Выводы суда о том, что ...........1, находясь на свободе осознавая меру ответственности за содеянное, будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, которые являются его близким окружением, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.

Судом при принятии решения принято во внимание, что ...........1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и матери, нуждающейся в лечении и помощи, его участие в боевых действиях, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в ходе предварительного следствия в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения ...........1 из-под стражи, а также и для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Избранная в отношении ...........1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение домашнего ареста в качестве меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, выполнение обязательного условия, связанного с постоянным нахождением в изоляции в жилом помещении, в большей степени связано с его добровольным волеизъявлением, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........1 и обеспечить интересы правосудия.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а подсудимым, в тот же срок с момента получения копии постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий