Решение № 2А-1494/2021 2А-1494/2021~М-1012/2021 М-1012/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-1494/2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-002256-38

№ 2а-1494/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Качесовой Н.Н.,

при секретаре Лащенковой Я.В.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности от 08.09.2020 сроком на три года с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности, диплома о высшем юридическом образовании,

представителя ответчика УФССП России

по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.02.2021 № 70907/21/43 сроком на 6 месяцев, диплома о высшем юридическом образовании,

представителя заинтересованного лица

ИФНС России по г. Томску ФИО3,

действующей на основании доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплома о высшем юридическом образовании,

судебного пристава исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять установленные законом меры принудительного исполнения в отношении должника,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области, в котором просит признать незаконным бездействие СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области по исполнительному производству № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020, обязать СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области принять установленные законом меры принудительного исполнения в отношении должника – ФИО6, в предусмотренные действующим законодательством сроки.

В обоснование требований административный истец указала, что 09.10.2020 судебным приставом исполнителем отделения по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 149943/20/70003-ИП на основании исполнительного листа ФС № 031306117, выданного 21.09.2020 в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 921 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 923 230 рублей. До этого, 10.12.2019 в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области поступил исполнительный лист ФС № 020131820 от 06.12.2019 о принятии в отношении должника ФИО6 обеспечительных мер, в пределах заявленной цены иска. Оба исполнительных производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому р-ну г. Томска УФССП России по Томской области ФИО8, что подтверждается сведениями, размещенными в базе данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России. Однако административный истец, полагает, что в рамках исполнительного производства № 149943/20/70003-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие.

Согласно представленным в материалы дела представителем истца письменным уточнениям административного искового заявления бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в следующем:

1. В сводке исполнительного производства имеются сведения о том, что должник ФИО6 за январь 2020 года получил доход в размере 54 022,54 руб., февраль 2020г. - 58 984,38 руб., март 2020г. - 42 649,39 руб., апрель 2020г. - 54 022,54 руб., май 2020г. - 44 455,00 руб., июнь 2020г. - 43 702,72 руб., за остальные месяцы 2020-го информация отсутствует.

Как следует из сводки по ИП от 10.04.2021, 30.03.2021 СПИ ФИО4 был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО6 Ответ на него должен быть получен в течение 7 дней (ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В справке о проведенных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 08.04.2021 указано, что «по данным Пенсионного фонда РФ по ТО сведения о месте работы должника в настоящее время отсутствуют».

Однако информации о получении этих сведений (непосредственно ответ на запрос) материалы исполнительного производства не содержат, организация к ответственности не привлечена, а пристав не предпринимает иные действия по получению информации.

2. Не истребованы сведения из УМФС РФ по Томской области о месте регистрации (постоянной, временной) должника.

3. Материалы исполнительного производства, представленные в суд, содержат сведения о наличии у должника автомобиля Subaru Impreza, 2004 г.в. государственный регистрационный знак <***>. Постановлением от 15.10.2020 в отношении транспортного средства наложен запрет регистрационных действий.

Однако действия по розыску автомобиля, его аресту, оценке и реализации не предпринимаются: имущество не объявлено в розыск, не сделаны запросы в ГИБДД о передвижении автомобиля Subaru Impreza, 2004 г.в., через рубежи видеофиксации. В сводке исполнительного производства указано, что информация о транспортном средстве поступила судебному приставу-исполнителю 25.02.2021, но следующее действие, даже не связанное с фактом выявления имущества должника, осуществлено только 30.03.2021, при этом причины бездействия и доказательства невозможности их принять в материалы дела не представлены.

4. Материалы исполнительного производства содержат сведения о получении от взыскателя ходатайств, на которые ни взыскателем, ни ее представителем ни разу не получены постановления об удовлетворении/отказе в удовлетворении. СПИ ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства в отношении ФИО9 то объединялись в сводное, то вновь разъединены, при этом из пояснений ответчика следует, что разъединены исполнительные производства тем же самым судебным приставом-исполнителем, что нарушает нормы действующего законодательства. Непосредственно постановления об этом взыскателем не получены, в день судебного заседания копия постановления о разъединении исполнительных производств в адрес представителя административного истца направлена не была. При этом СПИ ФИО4 существенным образом нарушает права взыскателя, а также нормы действующего материального права, закрепленные в ч. 4-5 Закона об исполнительном производстве, согласно которым постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Административный истец ФИО5, извещенная о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области ФИО8, извещенная о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная о месте, дате и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные административные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям с учетом письменных утонений. Дополнительно пояснил, что

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала ранее представленные письменные возражения на административное исковое заявление, в соответствии с которыми на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области находится сводное исполнительное производство № 149943/20/70003-СД, включающее следующие исполнительные производства имущественного характера: исполнительное производство № 138660/20/70003-ИП от 25.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031306141 от 17.09.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-72/2020 от 08.09.2020, о взыскании с ФИО6 в пользу ИФНС России по г. Томску задолженности в размере 10 685,00 руб.; исполнительное производство № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031306117 от 21.09.2020, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-72/2020 от 08.09.2020, о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в размере 923 230,00 руб. Согласно сводке по исполнительным производствам № 138660/20/70003-ИП от 25.09.2020, № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД УМВД России, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ФНС о счетах должника - ФЛ, ФКУ ЦУКС ГУ УМЧС России по Томской области, Инспекцию государственного технического надзора, Пенсионный фонд Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем на основании ответов, полученных от ГИБДД УМВД России, установлено наличие зарегистрированных за ФИО6 транспортного средства: SUBARU IMPREZA, 2004 г.в., г/н <***>. В ходе исполнения требований исполнительных документов по исполнительным производствам № 138660/20/70003-ИП от 25.09.2020, № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 30.09.2020, от 15.10.2020. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии недвижимое имущество за ФИО6 не зарегистрировано. Согласно ответам банков, Федеральной налоговой службы ФИО6 имеет открытые расчетные счета в АКБ «Авангард», АО «Тинькофф банк», АО «Газпромбанк». Согласно ответам Пенсионного фонда России от 13.10.2020, от 14.11.2020 последний месяц получения доходов ФИО6 в ООО НГ1П «ТЭК» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) являлся июнь 2020. 11.10.2020, 12.10.2020, 17.11.2020 в рамках исполнительного производства № 138660/20/70003-ИП от 25.09.2020, 11.11.2020 в рамках исполнительного производства № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях. На основании ответов, полученных от ГИБДД УМВД России, установлено наличие зарегистрированного за ФИО6 транспортного средства: SUBARU IMPREZA, 2004 г.в., г/н <***>. Согласно актам выходов на территорию от 23.12.2020, 10.02.2021, 05.04.2021, 06.04.2021, ФИО6 по адресу, указанному в исполнительном документе, не проживает, транспортное средство на придомовой территории отсутствует. 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об исполнительном розыске, заведено розыскное дело. Таким образом, сторона ответчика полагала, что с их стороны отсутствует какое-либо бездействие в рамках спорного исполнительного производства. Согласно данным Автоматизированной информационной системы ФССП России представитель ФИО5 – ФИО1 ознакомлен с материалами исполнительного производства № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020 02.02.2021 (карточка личного приема № 1634 от 02.02.2021). Таким образом, о незаконном бездействии по исполнительному производству № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020, которое административными ответчиками не признается, представитель ФИО5 – ФИО1, узнал 02.02.2021. С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя представитель ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска 23.03.2021, т.е. за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по г. Томску – ФИО3, каких-либо пояснений по существу спора не дала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел данной категории (признание действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными) юридическое значение имеют факты: наличия у судебного пристава-исполнителя полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании исполнительного листа серии ФС № 031306117, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу № 2-75/2020, на основании заявления ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 от 05.10.2020, поступившего в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 08.10.2020, 09.10.2020 было возбуждено исполнительное производство № 149943/20/70003-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 921 500 рублей, государственной пошлины в размере 1 730 рублей, а всего 923 230 (девятьсот двадцать три тысячи двести тридцать) рублей.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО5 полагала, что в ходе вышеуказанного исполнительного производства имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, которое нарушает ее права как взыскателя на получения присужденных судом ей денежных средств.

При этом, поскольку при рассмотрении настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, которое по своей правовой природе обусловлено длящимся характером, оснований для применения доводов стороны административного ответчика о пропуске административным истцом сроков исковой давности, суд не усматривает.

Таким образом, разрешая вопрос по существу о наличии или отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя по заявленным административным истцом бездействиям, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее — ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.

По смыслу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель является уполномоченным должностным лицом и самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, административный истец утверждает, что в сводке исполнительного производства имеются сведения о том, что должник ФИО6 за январь 2020 года получил доход в размере 54 022,54 руб., февраль 2020г. - 58 984,38 руб., март 2020г. - 42 649,39 руб., апрель 2020г. - 54 022,54 руб., май 2020г. - 44 455,00 руб., июнь 2020г. - 43 702,72 руб., за остальные месяцы 2020-го информация отсутствует. Как следует из сводки по ИП от 10.04.2021, 30.03.2021 СПИ ФИО4 был направлен запрос в Пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица ФИО6 Ответ на него должен быть получен в течение 7 дней (ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В справке о проведенных действиях по установлению местонахождения имущества должника от 08.04.2021 указано, что «по данным Пенсионного фонда РФ по ТО сведения о месте работы должника в настоящее время отсутствуют». Однако информации о получении этих сведений (непосредственно ответ на запрос) материалы исполнительного производства не содержат, организация к ответственности не привлечена, а пристав не предпринимает иные действия по получению информации.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО2, относительно данного довода пояснила, что незаконное бездействие отсутствует, на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ИФНС России по г. Томску и ФИО5 Судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в банки, ИФНС, и другие государственные органы. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлен запрос в ПФР, ответ поступил 14.11.2020, в соответствии с ответом последний доход должника был в июне 2020 года. 14.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, в данном случае бездействие отсутствует.

Из представленных стороной ответчика материалов исполнительного производства № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020, в частности из сводки следует, что 12.11.2020 судебным приставом-исполнителем действительно в ПФР был направлен судебный запрос в отношении должника ФИО6 Ответ на данный запрос поступил 14.11.2020. Из этой же сводки следует, что в качестве работодателя ФИО6 указано ООО НПП «ТЭК», последняя дата получения дохода – июнь 2020 года.

На основании поступивших сведений 14.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Далее в ходе исполнительного производства было установлено, что ФИО6 уволен из организации ООО НПП «ТЭК» 07.08.2020, что подтверждается телефонограммой судебного пристава-исполнителя от 12.04.2021, справкой заместителя директора ООО НПП «ТЭК» от 15.04.2021. Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительное производство было возбуждено 09.10.2020, а на указанную дату у судебного пристава-исполнителя имелись сведения в другом исполнительном производстве о том, что последний месяц, в котором должник ФИО6 получал доход был июнь 2020 года, а судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника14.11.2020, оснований полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеется место бездействие в ходе рассмотрения дела не установлено.

Административный истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается также в том, что в ходе исполнительного производства не истребованы сведения из УМФС РФ по Томской области о месте регистрации (постоянной, временной) должника.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО2, относительно данного требования пояснила, что в адресное бюро судебный пристав-исполнитель звонил, поскольку именно они предоставляют сведения.

Согласно материалам исполнительного производства № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем 23.12.2020 был совершен выход по имеющемуся адресу должника, ... застать должника дома не удалось. Была оставлена повестка. В последующем, 10.02.2021 был также совершен выход по имеющемуся адресу должника, застать должника дома не удалось. Была оставлена повестка. В последующем, 06.04.2021 был также произведен выход на адрес должника, в соответствии с актом о совершении исполнительных должник ФИО6 по указанному адресу (...) не проживает.

В соответствии с телефонограммой судебного пристава-исполнителя от 07.04.2021, ею был сделан звонок в адресное бюро, по данным которого ФИО6 значится зарегистрированным по адресу: ...

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Из материалов исполнительного производства № 149943/20/70003-ИП от 09.10.2020 следует, что 08.04.2021 судебным приставом-исполнителем должник ФИО6 объявлен в исполнительный розыск.

Таким образом, суд находит установленным, что, несмотря на отсутствие в материалах исполнительного производства сведений из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области о регистрации ФИО6, сделать вывод о том, что судебный приставом-исполнителем не совершались действия по розыску должника как до предъявления административного иска в суд, так и после него, нельзя, а потому, бездействие в данной части отсутствует. Кроме этого, как следует из сведений адресного бюро, должник ФИО6 зарегистрирован по адресу, по которому судебным приставом были совершены выходы, а потому отсутствие в материалах исполнительного производства сведений из адресного бюро на момент общения административного истца с настоящим иском каких-либо прав последнего не нарушило.

В качестве еще одного основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным стороной административного истца указано, что материалы исполнительного производства, представленные в суд, содержат сведения о наличии у должника автомобиля Subaru Impreza, 2004 г.в. г/н .... Постановлением от 15.10.2020 в отношении транспортного средства наложен запрет регистрационных действий. Однако действия по розыску автомобиля, его аресту, оценке и реализации не предпринимаются: имущество не объявлено в розыск, не сделаны запросы в ГИБДД о передвижении автомобиля Subaru Impreza, 2004 г.в., г/н ..., через рубежи видеофиксации. В сводке исполнительного производства указано, что информация о транспортном средстве поступила судебному приставу-исполнителю 25.02.2021, но следующее действие, даже не связанное с фактом выявления имущества должника, осуществлено только 30.03.2021, при этом причины бездействия и доказательства невозможности их принять, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в абз. 2-4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав- исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО2, относительно данного требования пояснила, что прежде чем объявить в розыск, судебному приставу-исполнителю необходимо самому проверить адрес должника, 15.10.2020 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, судебный пристав-исполнитель неоднократно производил выезд на адрес должника, однако только 06.04.2021 было установлено, что должник не проживает и автомобиль его не обнаружен, в связи с чем, составлена справка и вынесено постановление о розыске.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства. Таким образом, суд также находит установленным, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в целях поиска имущества должника. При этом указание административного истца на то обстоятельство, что действия по розыску автомобиля, его аресту, оценке и реализации не предпринимаются, суд не может принять в основу признания бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО5 проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца по рассмотренным выше требованиям не нарушил.

Сам по себе факт того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры не приносят для взыскателя положительного результата, не могут служить основанием для признания бездействия.

Анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры, направленные на выполнение задач возложенных на него ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены соответствующие запросы для установления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Имущества и денежных средств на счетах должника, на которые могло быть обращено взыскание в пользу ФИО5

Административным истцом также указано, что материалы исполнительного производства содержат сведения о получении от взыскателя ходатайств, на которые ни взыскателем, ни ее представителем ни разу не получены постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Томской области – ФИО2, относительно данного требования пояснила, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо, действующее в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет перечень необходимых мер, которые направлены на совершение исполнительных действий. Когда от взыскателей поступают какие-либо заявления, они подаются на роспись начальнику отдела, а потом регистрируются канцелярией. Ходатайства передаются судебному приставу-исполнителю, который, в свою очередь, уже может вынести постановление о разрешении ходатайства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что при подаче заявления ФИО5 в лице своего представителя ФИО1 от 05.10.2020, поступившего в ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области 08.10.2020, о возбуждении исполнительного производства, были одновременно заявлены следующие ходатайства:

1. Вызвать должника ФИО6 для дачи объяснений, определения, ареста и описи имущества должника, получение сведении о месте работы должника; о месте нахождения имущества должника;

2. В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

3. Запросить в ИФНС России по Томской области сведения обо всех банковских счетах на имя должника;

4. Запросить в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о работодателе должниками, размере отчислений и заработной плате;

5. Запросить в Департаменте ЗАГС Томской области (634009, <...>) сведения о семейном положении должника, в случае регистрации брака запросить сведения (ФИО) супруги, ее паспортные данные;

6. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное (оформленное) на супругу должника в качестве принятия обеспечительных мер и в случае неудовлетворения требований взыскателя в добровольном порядке произвести арест имущества супруги должника для дальнейшей реализации общего имущества супругов и удовлетворения требований взыскателя за счет доли, причитающейся супругу-должнику;

7. В качестве обеспечительных мер наложить арест в пределах суммы задолженности на все движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах;

8. В случае если исполнительские действия не позволили установить местонахождение должника и/или его имущества - объявить розыск должника.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, неправомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в п. 1.3. - 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9 в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Из сводки материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 09.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020, 12.10.2020 были направлены запросы в банки, ПФР, ФНС России, то есть в предусмотренные законом сроки. Кроме того, судебным приставом-исполнителем также производились запросы в целях поиска и установления имущества должника и в последующем.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что в целях удовлетворения ходатайства о вызове должника ФИО6 для дачи объяснений, определения, ареста и описи имущества должника, получение сведении о месте работы должника; о месте нахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем был совершен ряд исполнительных действий в целях поиска должника. Поскольку поиск должника положительного результата не принес, у судебного пристава-исполнителя объективно отсутствовала возможность удовлетворить данное ходатайство, что не свидетельствует о его бездействии.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При этом в рассматриваемом случае, исходя из заявленных в рамках исполнительного производства стороной административного истца ходатайств, таковые непосредственно связаны с совершением судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, при этом закон не возлагает в данном случае на судебного пристава-исполнителя обязанность направлять стороне исполнительного производства материалы исполнительного производства (помимо постановлений, отдельных актов), тогда как сторона исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства в установленном порядке.

Исходя из порядка применения ч. 1 и 4 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие, выразившееся в не предоставлении ответов на ходатайства, поскольку в сводке по исполнительному производству были отражены все реестры о направленных запросах, сведения о наименовании органов, в которые направлялись запросы, дата запросов, их содержание, дата ответов, а также их содержание.

Таким образом, довод стороны истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается, в том числе в не направлении ответов о разрешении или отказе ходатайств, суд находит подлежащим отклонению.

Относительно ходатайства о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное ходатайство было разрешено 08.04.2021, что подтверждается соответствующим постановлением.

При этом согласно ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства административного истца о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на стадии возбуждения исполнительного производства. Такое было вынесено в соответствии с законом после совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на поиск должника и его имущества.

Относительно ходатайства административного истца о том, что в качестве обеспечительных мер наложить арест в пределах суммы задолженности на все движимое и недвижимое имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, при этом иного имущества у должника установлено не было, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность для наложения ареста на такое.

Административным истцом также было заявлено ходатайство о том, что в случае если исполнительские действия не позволили установить местонахождение должника и/или его имущества - объявить розыск должника.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановление об исполнительном розыске должника было вынесено 08.04.2021, однако факт вынесения постановления не на начальном этапе исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку должник объявляется в исполнительный розыск только после совершения действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не позволили установить местонахождение должника. Таким образом, в данном случае суд также не может согласиться с бездействием судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом также было заявлено ходатайство о запросе в Департаменте ЗАГС Томской области (634009, <...>) сведения о семейном положении должника, в случае регистрации брака запросить сведения (ФИО) супруги, ее паспортные данные, и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное (оформленное) на супругу должника в качестве принятия обеспечительных мер и в случае неудовлетворения требований взыскателя в добровольном порядке произвести арест имущества супруги должника для дальнейшей реализации общего имущества супругов и удовлетворения требований взыскателя за счет доли, причитающейся супругу-должнику.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что запрос в ЗАГС г. Томска и Томского района судебным приставом-исполнителем был направлен 08.04.2021.

При этом поскольку ответ на данный запрос у судебного пристава-исполнителя отсутствует, у него не имелось оснований для разрешения ходатайства о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное (оформленное) на супругу должника в качестве принятия обеспечительных мер и в случае неудовлетворения требований взыскателя в добровольном порядке произвести арест имущества супруги должника для дальнейшей реализации общего имущества супругов и удовлетворения требований взыскателя за счет доли, причитающейся супругу-должнику.

Кроме того, для удовлетворения административного иска необходимо установить не только нарушение судебным приставом-исполнителем норм закона и процедуры совершения исполнительных действий, но и определить, что таковые привели к существенному нарушению прав взыскателя. Таких нарушений в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств того, что именно в результате недобросовестного поведения со стороны судебного пристава-исполнителя, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства от должника, материалы дела также не содержат.

При этом ссылки на не совершение иных исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не регламентирует строгую последовательность совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах судебный пристав совершил исполнительные действия по своему усмотрению, самостоятельно определяя целесообразность проведения тех или иных действий, наличия и состава имущества должника, что не противоречит действующему законодательств и не свидетельствует о его бездействии.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры свидетельствуют об отсутствии противоправного бездействия. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что возможность реального исполнения исполнительного документа ранее существовала, но была утрачена в результате оспариваемого бездействия должностного лица, в материалы дела не представлено

Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо иные исполнительные действия, которые бы привели к исполнению требований исполнительного документа, однако не сделал этого, чем нарушил права, свободы и законные интересы взыскателя по указанным выше требованиям, либо создал препятствия к их осуществлению, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, письменные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона и разъяснениями пленума, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов при совершении судебным приставом оспариваемых бездействий по вышеуказанным требованиям не нашли своего подтверждения, а потому в удовлетворении административных исковых требованиях надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, суд

Решил:

административный иск ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять установленные законом меры принудительного исполнения в отношении должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: Я.В. Лащенкова

18 июня 2021 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2021-002256-38 (№ 2а-1494/2021) в Октябрьском районном суде г.Томска.