Решение № 2-968/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-968/2019

Дело № 2-968/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Южуралмост» о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 71900 рублей, расходов на эксперта в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 1039 рублей 84 копейки, государственной пошлины в размере 2357 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2018 года по автодороге Миасс-Атлян со стороны п. Атлян в сторону г. Миасс произошло ДТП с участием автомобиля БМВ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате которого, истец допустила наезд на препятствие в виде дефекта дорожного полотна на проезжей части дороги (ямы залитые лужами), которые не были огорожены, дорожные и предупреждающие о приближении к аварийно-опасному участку автодороги отсутствовали, в связи с чем, предотвратить наезд и применить экстренное торможение истец не смогла. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Эксперт» сумма ущерба с учетом износа составила 71900 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

В возражениях на исковое заявление и в дополнении к возражениям, представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛМОСТ» указывает на то, что доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение своих обязанностей ответчиком по содержанию спорного участка дороги привело к повреждению транспортного средства истца суду не представлено. Состояние дорожного покрытия, на которое ссылается истец, не освобождало водителя от соблюдения требований п.п. 1.5,10.1 ПДД. С учетом заключения эксперта уменьшению подлежат также судебные расходы (л.д. 65-66, 182).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом, 03 июня 2018 года в 10-15 часов на 5 км. автодороги Миасс-Атлян произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х6 № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в результате наезда на дефекты дорожного покрытия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 107-112).

Собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д. 121а).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в лице министра ФИО2 и ЗАО «Южуралмост» в лице директора ФИО3 04 мая 2016 года заключили государственный контракт № 2016.90377/59-д на выполнение работ, по условиям которого ЗАО «Южуралмост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области в соответствии с требованиями Контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (л.д. 79-87).

В месте дорожно-транспортного происшествия имелись дефекты дорожного полотна (л.д. 108), а именно 2 выбоины: первая шириной 94 см, длиной 100 см, глубиной 12 см; вторая шириной 70 см, длиной 69 см, глубиной 10 см, что превышает параметры, допустимые государственным стандартом (л.д. 179).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения АО «Южуралмост» обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 147-06/18 от 19 июня 2018 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 71900 рублей. На составление данного заключения истцом понесены расходы в размере 4000 рублей (л.д. 13, 15-24).

В адрес ответчика истцом 08 августа 2018 года направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 6-7).

Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов о наличии у водителя технической возможности избежать ДТП, определения характера возникновения повреждений транспортного средства и установлению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 141-145).

Заключением эксперта № № от 27 июня 219 года установлено, что решить вопрос о технической возможности предотвращения наезда автомобиля БМВ на выбоину проезжей части не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого и достаточного комплекса исходных данных, при этом в штатном режиме движения автомобиль БМВ неминуемо произведет наезд на выбоину проезжей части левой группой колес, характер возникновения повреждений автомобиля БМВ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 24300 рублей (л.д.152-176).

Данное заключение эксперта признается судом полным, мотивированным, обоснованным, составленным экспертом, давшим подписку об уголовной ответственности, имеющим соответствующую квалификацию и принимается как допустимое доказательство по делу.

Экспертное заключение № № от 19 июня 2018 года судом не принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку размер восстановительного ремонта определялся без установления обстоятельств ДТП, в отсутствии материала по факту ДТП, эксперту не давалась подписка об уголовной ответственности, отсутствуют сведения, позволяющие проверить стоимость работ и деталей определенных экспертом в ремонт-калькуляции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 июня 2018 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 110).

Указанное определение не опровергает доводы представителя ответчика о нарушении водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение указанного пункта правил не образует состав административного правонарушения.

Управляя транспортным средством ФИО1 обязана была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По смыслу этой нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале по факту ДТП следует, что были осадки в виде дождя, дорожное покрытие мокрый асфальт, скорость движения была 40-50 км/ч, совершая маневр «поворот на право» увидела лужу по центру дороги, притормозила и начала уходить вправо, чтобы объехать лужу.

Принимая во внимание наличие осадков, лужи на дороге по ходу движения и попытку маневрирования, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.

Несоблюдение водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку при выборе скорости истец не учел дорожные условия и видимость в направлении движения, наличие препятствия по ходу движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, возможность избежать наезд на выбоину, а также пытался маневрировать, тогда как должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Вину водителя в данном случае суд определяет в размере 50%, как и вину ответчика АО «Южуралмост».

Таким образом, требования ФИО1 подлежат удовлетворению в размере 12150 рублей (24300 рублей * 50%), которые подлежат взысканию с АО «Южуралмост».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в размере 16,9%, то с АО «Южуралмост» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 676 рублей, по направлению телеграмм - 124 рубля 89 копеек, на уплату государственной пошлины - 398 рублей 30 копеек.

Заявленные почтовые расходы по направлению претензии возмещению не подлежат, поскольку не являются судебными, направление претензии по настоящей категории дел не предусмотрено в качестве обязательного досудебного порядка.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы не произведена, с учетом распределения указанных расходов в соответствии с ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ИП ФИО4 с ФИО1 в размере 18697 рублей 50 копеек, с АО «Южуралмост» – 3802 рубля 50 копеек.

Руководствуясь положениями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 12150 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 676 рублей, по направлению телеграмм - 124 рубля 89 копеек, на уплату государственной пошлины - 398 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18697 рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Южуралмост» в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3802 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2019 года.

Председательствующий: