Приговор № 1-120/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 08 июня 2017 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пакилевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урозаевой О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н., предъявившей поручение прокурора о поддержании обвинения,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Барайщук Н.И.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-120/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" года рождения; уроженца <данные изъяты>; судимого,

24 июля 2013 г. Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год;

14 октября 2013 г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

28 апреля 2015 г. Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда от 14 октября 2013 г. и приговору Чунского районного суда от 24 июля 2013 г., и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 03 года 06 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

12 мая 2015 г. Чунским районным судом Иркутской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 27 июля 2015 г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Чунского районного суда от 28 апреля 2015 г. к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

24 августа 2015 г. Тайшетским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Чунского районного суда от 12 мая 2015 г. к 06 годам 03 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание не отбыто.

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении; содержащегося под стражей по другому уголовному делу;

обвиняемого по ч.1 ст.166, ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

"дата обезличена" в период времени с 02.00 час. до 07.00 час. ФИО1, проходя мимо дома <адрес обезличен> увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен" регион, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного автомобиля без цели хищения (угон), в указанное время, ФИО1 подошел к автомобилю, где <данные изъяты>, умышленно, с целью угона камнем разбил стекло в передней пассажирской двери автомобиля, через образовавшийся проем открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, где пересел на водительское место, выдернул провода с замка зажигания и замкнул их между собой, методом подбора, в результате чего, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея законных прав владения и пользования, неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен" регион, стоимостью 75 000 руб., принадлежащий Р., и поехал кататься по улицам г. Нижнеудинска.

Кроме того, "дата обезличена" в период времени с 00.10 час. до 07.45 час. ФИО1, проходя мимо дома <адрес обезличен>, увидел стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен" регион, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанного автомобиля без цели хищения (угон). ФИО1 подошел к автомобилю, где <данные изъяты>, умышленно, с целью угона рукой выдавил форточку в передней левой двери автомобиля, через образовавшийся проем открыл дверь автомобиля, проник в салон автомобиля, далее откатил автомобиль за угол вышеуказанного дома, где сел на водительское место, выдернул провода с замка зажигания и замкнул их между собой методом подбора, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и не имея законных прав владения и пользования, неправомерно без цели хищения завладел транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак "номер обезличен" регион, стоимостью 50 000 руб., принадлежащий В., и поехал кататься по улицам г. Нижнеудинска.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Барайщук Н.И. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Р., В. в судебное заседание не явились, согласно письменных заявлений не возражали о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в которых также просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, полагала возможным его удовлетворить, так как предусмотренные для этого главой 40 УПК РФ условия, соблюдены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в полном объеме признал вину в совершении преступления, обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и квалификацией. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, разъяснены подсудимому при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании, также подсудимому разъяснены особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Санкция ч.1 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, возражения у гособвинителя и потерпевших отсутствуют, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что условия применения особого порядка соблюдены, и позволяет рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, в связи с чем, в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия ФИО1 по каждому из эпизодов суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, также данных о его личности: по месту жительства характеризуется отрицательно, проживал с сожительницей, не работал (т.1 л.д.164), на воинском учете не состоял, в связи с нахождением в местах лишения свободы (т.1 л.д.107), не состоял на учете у врача психиатра, нарколога (т.1 л.д.105).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 были проведены две амбулаторные судебно-психиатрические экспертизы (т.1 л.д. 193-195, т.2, л.д.82-84) согласно которых, у последнего имеются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства личности выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в соответствии со ст.97 УК РФ, не нуждается, социально-опасным не является.

Заключения экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельствам совершенных преступлений, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, иные сведения о личности ФИО1, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено два умышленных средней тяжести уголовно-наказуемых деяния, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который на момент содеянного проживал с сожительницей, официально не трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, оба преступления совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда. Принимает суд во внимание и его молодой возраст.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ по каждому из эпизодов, суд признает, наличие малолетнего ребенка (п. «г»); явку с повинной, оформленную надлежащим образом (т.1, л.д.81; т.2, л.д.41); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), выразившееся в том, что он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, состояние его здоровья, а также, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения не имеется, поскольку само по себе совершение преступлений в таком состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания указанного состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Каким образом нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений, суду достаточных доказательств не представлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории, совершенных ФИО1 преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в пределах санкции ч.1 ст. 166УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания. С учетом материального, семейного положения оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание при назначении наказания положения статьи 62 ч. 5 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершено 2 умышленных преступления средней тяжести, принимая во внимание данные о его личности, суд считает необходимым применить ч.2 ст.69 УК РФ – принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что условное осуждение по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2013 г. отменено приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2015 г., и инкриминируемые по данному делу деяния ФИО1 совершил до вынесения приговора Чунского районного суда Иркутской области от 24 августа 2015 г., то окончательное наказание следует назначить по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого ФИО1 подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21074», автомобиль марки «ВАЗ 21074»-хранящиеся у потерпевшего Р., считать возвращенными потерпевшему Р., копии документов, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ-21061», хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника следует отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у Р.) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона у В.) - в виде лишения свободы на срок 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в 1 год 3 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 августа 2015 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2017 года.

На основании ст.72 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 12 мая 2015 г.: с 25 сентября 2014 г. по 23 августа 2015 г., и по приговору Тайшетского городского суда от 24 августа 2015 г.: с 24 августа 2015 г. по 07 июня 2017 г.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>», автомобиль марки «<данные изъяты>»-считать возвращенными потерпевшему Р., копии документов, копия паспорта транспортного средства на автомобиль марки «<данные изъяты>»-хранить в уголовном деле.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника следует отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий Е.В. Пакилева