Решение № 2-1459/2018 2-1459/2018 ~ М-1201/2018 М-1201/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1459/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

8 июня 2018г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО2 о признании постановления недействительным, о признании ничтожным договора купли-продажи, права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ :

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО2 о признании постановления недействительным, о признании ничтожным договора купли-продажи, права собственности отсутствующим.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе надзора за исполнением законов в сфере охраны и использования водных объектов установлен факт незаконного предоставления в частную собственность земельного участка №, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв. м, по адресу: <адрес>, р-н Азовский, <адрес>«б» из земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 19.02.2013.

На основании постановления главы Елизаветинского сельского поселения ФИО3 от 01.04.2016 № 74«О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>«б» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка 61:01:0030101:1307 между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО2 государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Истец указал, что земельный участок 61:01:0030101:1307 предоставлен в частную собственность в нарушение положений закона, поскольку расположен в границах второго пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте.

Истец просил признать постановление главы Елизаветинского сельского поселения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б» для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным. Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка №, заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО1. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:01:0030101:1307 за ФИО2 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации Елизаветинского сельского поселения ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ФИО2 01.04.2016г. обратился в администрацию сельского поселения с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. На момент обращения спорный земельный участок находился у ФИО2 в аренде, на нем была расположена хозяйственная постройка.

Земельный участок, не имел ограничений ( обременений), в связи с чем 01.04.2016г. сельской администрацией и ФИО2 был заключен договор купли-продажи.

Водопроводное сооружение на р.Дон в х.Дугино было установлено в 70-х годах в нарушение требований СанПиН, так как расположено ниже по течению всех населенных пунктов Елизаветинского сельского поселения, которые были образованы задолго до устройства водоисточника.

При этом на территории поселения расположены пруды рыболовецких колхозов им.Чкалова и им.Ленина, которые осуществляют сброс воды с отходами из прудов в р.Дон выше по течению месторасположения водоисточника. Кроме того, выше по течению расположен судостроительный-судоремонтный завод, который круглогодично на р.Дон предоставляет паловое место для стоянки судов, производит складирование и хранение грузов ( основным грузом является цемент).

При этом истец меры реагирования по данным фактам с целью санитарной охраны от загрязнения источника водоснабжения не принимает, а оспаривает сделку по передаче в собственность земельного участка. Хотя переход права собственности на земельный участок гражданину никак не влияет на состояние окружающей среды.

Считала, что истец не представил в суд доказательств определения границ второго и третьего пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения, в связи с чем, невозможно определить расположен ли спорный земельный участок во втором поясе.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований (п. 1 ст.16 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Нормы, запрещающие приватизацию земельных участков в границах второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения призваны обеспечить охрану указанных водных объектов и территорий, предупредить увеличение антропогенного воздействия на них. Водным кодексом РФ установлен приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями (ст. 3 Водного кодекса РФ).

Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02».

В соответствии с п. п. 1.4., 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692 утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, ФИО5, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.08.2016 по делу № 48-КГ16-7 (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда РФ) действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не ограничено.

Утвержденные в 1966 году границы зон санитарной охраны остаются неизменными, никем не отменены, являются действующими.

Населенный пункт ст.Елизаветинская, Азовского района Ростовской области, согласно утвержденному описанию границ расположен во втором поясе зоны санитарной охраны. Данное обстоятельство установлено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 14.02.2018 по делу № 41-АПГ17-16) по административному исковому заявлению администрации Елизаветинского сельского поселения о признании не действующим решения Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692).

Наличие или отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с 1966 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов по адресу: <адрес>, р-н Азовский, <адрес> «б»расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в районе х.Дугино, в связи с чем является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Факт расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения подтверждается Правилами землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения, где отражены границы второго пояса зоны санитарной охраны, при этом фактическое местоположение спорного земельного участка можно установить на общедоступном информационном ресурсе публичной кадастровой карте.

Также факт расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения подтверждается информациями Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и главного архитектора Азовского района.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения Елизаветинского сельского поселения, утвержденной решением Собрания депутатов Елизаветинского сельского поселения от 12.11.2013 № 33, все населенные пункты Елизаветинского сельского поселения находятся в зоне санитарной охраны второго пояса существующего водозабора для г. Таганрога.

Закрепленные в ст.35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Согласно Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено иным лицом указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абз. абз. 2, 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Таким образом, сделка по купле-продаже земельного участка 61:01:0030101:1307 от 01.04.2016г. между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО2 имеет признаки ничтожности, так как осуществлена в нарушение пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ, п. 8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одними из способов защиты гражданских прав выступают признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта органа местного самоуправления.

Статьей 60 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Ограничение в обороте находящихся в государственной собственности земельных участков обусловливается необходимостью обеспечения целевого использования этих участков в интересах общества.

Предоставление в собственность земельного участка в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта, используемого для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие – граждан Российской Федерации, проживающих на территории района, других прилегающих районов, а также лиц временно находящихся на указанной территории (в связи с чем невозможно определенно установить данный круг лиц, поскольку каждому гарантировано право свободно передвигаться по территории Российской Федерации), то есть субъектов, персонификация которых не возможна, на благоприятную окружающую среду, а также законные интересы государства, на которое возложены функции по охране окружающей среды, обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Доводы представителя ответчика- администрации Елизаветинского сельского поселения о том, что оспариваемая сделка законна, так как на момент ее совершения в ГКН отсутствовали сведения о втором поясе зоны санитарной охраны основаны на неверном толковании норм материального права.

Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений. Отсутствие в нем сведений о границах какого-либо объекта не может свидетельствовать о фактическом отсутствии данных границ. Такие границы могут быть установлены решением государственного органа власти, органа местного самоуправления, а после этого сведения могут быть направлены в органы кадастрового учета для их учета и внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Из содержания ст. 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на момент совершения оспариваемой сделки, следует, что органы государственной власти направляют документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия решений об установлении границ зоны с особыми условиями использования территорий. Тем самым, в ГКН вносятся сведения об уже установленных границах зон с особыми условиями использования территорий. В связи с чем, вывод о том, что поскольку в ГКН отсутствуют сведения о тех или иных зонах с особыми условиями использования территорий, такие зоны не установлены, является неверным.

Наличие или отсутствие сведений в Государственном кадастре недвижимости о нахождении спорного земельного участка на май 2016г. – момент совершения сделки, во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с 1966 года, в который включены земли ст.Елизаветинской Азовского района Ростовской области.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 19.02.2015 № 305-КГ14-4322.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок, является ограниченным в обороте и не может предоставляться в частную собственность, в связи с чем, не допускается регистрация права частной собственности на указанный земельный участок в силу ч. 5 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ограничение в обороте находящихся в государственной собственности земельных участков обусловливается необходимостью обеспечения целевого использования этих участков в интересах общества.

Нормы, запрещающие приватизацию земельных участков в границах второго пояса зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабженияпризваны обеспечить охрану указанных водных объектов и территорий, предупредить увеличение антропогенного воздействия на них. Водным кодексом РФ установлен приоритет использования водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями (ст. 3 Водного кодекса РФ).

Суд приходит к выводу о ничтожности сделки по купле –продаже спорного земельного участка.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что прокурор, обращаясь в суд с исковыми требованиями, наделен действующим законодательством правом оспаривания распоряжения главы администрации сельского поселения о предоставлении в собственность спорного земельного участка и признании ничтожным договора купли-продажи данного земельного участка.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченнымотчуждателем.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 27 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Спорный земельный участок до момента его отчуждения на основании недействительной (ничтожной) сделки принадлежал на праве собственности Ростовской области и выбыл из владения помимо воли собственника.

Более того, основания для приобретения земельного участка в собственность не соответствуют критериям действительной сделки, так как противоречат требованиям Земельного кодекса РФ, не допускающим отчуждение земельных участков находящихся во 2 поясе ЗСО источника водоснабжения.

Согласно абз. 4 ст. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Оценивая вышеизложенное, суд находит постановление № 74 от 01.04.2016г., подписанное Главой Елизаветинского сельского поселения « О предоставлении в собственность ФИО2 за плату земельного участка, находящегося по адресу : <адрес> «б» незаконными. Требования истца о признании сделки по отчуждению земельного участка ничтожной и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает необходимым, в соответствии со ст.167 ГК РФ взыскать с администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района в пользу ФИО2 4910 руб. 08 копеек, в счет возврата денежных средств полученных по сделке.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к администрации Елизаветинского сельского поселения, ФИО2 о признании постановления недействительным, о признании ничтожным договора купли-продажи, права собственности отсутствующим удовлетворить.

Признать постановление главы Елизаветинского сельского поселения ФИО3 от 01.04.2016 № 74 «О предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «б» для ведения личного подсобного хозяйства» недействительным.

Признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка №, заключенный между администрацией Елизаветинского сельского поселения и ФИО2.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района и ФИО2 путем признания отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером № за ФИО2 (регистрационная запись в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района Ростовской области в пользу ФИО2 4910 руб. 08 копеек ( четыре тысячи девятьсот десять рублей 08 копеек) в счет возврата полученной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № суммы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 29 июня 2018г.