Апелляционное определение № 33-3896/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3896/2025 Докладчик Никулин П.Н.

Номер дела в суде I инст. № 2-688/2025 Судья Мысягина И.Н.

УИД 33RS0002-01-2024-008178-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Афанасьевой К.Е., Михеева А.А.

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.12.2025 гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, **** г. рождения, (паспорт ****) в пользу ФИО2, **** г. рождения, (паспорт ****) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 304 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 122 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО1 - ФИО4, и представителя истца ФИО2 - ФИО5, ходатайствующих об утверждении заключенного ими мирового соглашения, прокурора Ефимовой Т.Н., не возражавшей против его утверждения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

07.05.2024 в 07 часов 50 минут, по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя и собственника (л.д. 119) указанного транспортного средства ФИО2,, и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя и собственника (л.д.152) указанного транспортного средства ФИО1

Вступившим в законную силу 06.12.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 28.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 53-54).

Вступившим в законную силу 11.10.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. (л.д. 56-57).

Автогражданская ответственность ФИО2, как собственника автомобиля ****», государственный регистрационный знак ****, на момент ДТП от 07.05.2024 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО серия ****.

Автогражданская ответственность ФИО3, как водителя и собственника автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, на момент данного ДТП не была застрахована.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 304 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., возмещения расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. (л.д.4-6).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в связи с чем, ФИО1, управлявший автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, был привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ. Так как обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, на дату ДТП не была застрахована, истец ФИО2 был лишен возможности воспользоваться своим правом, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обратиться в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты либо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению эксперта №242Г-а/24 от 11.11.2024, стоимость причиненного ущерба составила 609 800 руб. Полагал, что в данном случае имеет место обоюдная вина обоих водителей в произошедшем ДТП, степень вины каждого из них считал возможным определить в равных долях – в размере 50%, и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 304 900 руб. (609 800 руб. *50%). Кроме того, в связи с тем, что водитель ФИО1 не компенсировал причиненный вред здоровью истца, ФИО2 не мог приобрести необходимые лекарственные средства и провести курс дополнительной реабилитации, необходимый после получения такого рода травм, пройти санаторно-курортное лечение, был ограниченно дееспособным и не пригодным для осуществления трудовых и бытовых функций. Истец ФИО2 считал, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время ФИО2 находится на лечении, из-за полученной травмы его мучают постоянные боли, которые мешают нормально спать, он не может вести привычный образ жизни и заниматься домашним хозяйством. Существует большая вероятность того, что полное излечение может и не наступить. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 300 000 рублей. Виновным в нарушении правил дорожного движения, связанным с превышением установленного ограничения скорости, признан ответчик ФИО1, в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать истцу в их удовлетворении, поскольку размер материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2024, и размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышены. Полагал, что вышуказанное ДТП произошло по вине истца ФИО2, управлявшего автомобилем «****», государственный регистрационный знак ****, допустившего нарушения п.п. 1.3, 1.5, 11.3 ПДД РФ, и привлеченного постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.10.2024 к административной ответственности по **** КоАП РФ. В связи с чем, ответственность по восстановлению поврежденного транспортного средства «****», государственный регистрационный знак ****, лежит непосредственно на истце. Кроме того, исковые требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлены доказательства о том, что материальный ущерб и физические и нравственные страдания были получены ФИО7 непосредственно в данном ДТП. При удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований, просил учесть обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также материальное положение своего доверителя ФИО1, который имеет кредитные обязательства в АО «Россельхозбанк» в размере 2 091 953 руб. 31 коп., уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмет спора, ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, УГИБДД УМВД России по Владимирской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

В заключении прокурор Загидулина А.С. заявила о необходимости удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определение размера которого оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что постановлением Ленинского районного суда г.Владимира от 28.10.2024 подтверждается исключительная вина истца Музыки О.В. в ДТП, поскольку в нём прямо указано на допущенные последним нарушения : непредоставление преимущества при перестроении, несоблюдение безопасной дистанции. Однако суд не дал оценки этому документу, механически разделив вину поровну без анализа конкретных действий каждого участника ДТП. Оспаривал выводы суда о размере компенсации морального вреда, которая является чрезмерно завышенной и не подтвержденной имеющимися в деле доказательствами. Полагал, что истец должен был обратиться за компенсацией материального ущерба к своему страховщику по полису ОСАГО. Отметил, что суд, установив обоюдную вину сторон в равных долях (50/50), проигнорировал требования ст. 1083 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ. Считал, что взыскание материального ущерба в сумме 304 900 руб. основано на некритичном принятии экспертного заключения эксп. ИП И.., без учета оспаривания ответчиком методики расчета и игнорировании судом требования п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 о проверке возможности более рационального способа восстановительного ремонта. Указал, что отказ в назначении судебной экспертизы по ходатайству ответчика лишил его права на защиту и нарушил принцип состязательности.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца Музыки О.В. и третьего лица ФИО6 – ФИО5 ходатайствовала о предоставлении времени сторонам на подготовку и согласование положений заключаемого по делу мирового соглашения. Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО4 заявленное ходатайство поддержал. В этой связи в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2025.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2025 стороны заявили о заключении 19.11.2025 мирового соглашения с просьбой о его утверждении.

Текст мирового соглашения от 19.12.2025, подписанного представителем истца Музыки О.В. и третьего лица ФИО6 – ФИО5, а также ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3 приобщен к материалам дела.

Обсудив заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения и его условий в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, изучив представленные материалы дела, подписанное мировое соглашение от 19.11.2025, судебная коллегия пришла к следующему.

Окончание рассмотрения дела по существу допустимо посредством заключения спорящими сторонами мирового соглашения (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

В силу положений ст. 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения, которые осуществляются на условиях, определяемых сторонами (ст. 153.4 ГПК РФ).

По положениям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 153.7 ГПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, помимо прочего: мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований; частичный или полный отказ от иска.

Требования к представленному на утверждение сторонами мировому соглашению прямо установлены ГПК РФ. В частности, такое соглашение:

– заключается сторонами спора, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе принять участие в его разработке, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ);

– не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований, однако допускается и включение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 2 ст. 153.8, ч. 3 ст. 153.9, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ);

– заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ);

– должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой, предусматривать порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ч. 2 ст. 101, ч.2 ст. 153.9 ГПК РФ);

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело на момент предоставления соглашения к утверждению, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в течение месяца с момента поступления в суд заявления о его утверждении, для чего судом исследуются фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дается им оценка, но лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 153.8, ч.ч. 1-2, 4, 7 ст. 153.10 ГПК РФ).

Утверждение мирового соглашения лишь в его части, либо самостоятельное исключение или изменение его условий судом не допускается в силу указаний ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ утверждение судом мирового соглашения сторон оформляется определением, которым одновременно прекращается производство по делу. Такое определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, что следует из ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ.

При этом постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (ч. 1 ст. 329 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абз. 2 ч. 13 ст.153.10, ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

На основании абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Представленный в письменной форме текст мирового соглашения собственноручно подписан представителем истца Музыки О.В. и третьего лица ФИО6 – ФИО5, а также ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО3, специальные полномочия по подписанию утверждаемого мирового соглашения ФИО5 зафиксированы в представленной на обозрение суда нотариальной доверенности №**** от 11.07.2024 (т.1 л.д.38-39).

Содержание представленного на утверждение мирового соглашения не противоречит вышеприведенным положениям закона, его утверждение не влечет за собой ущемления прав иных лиц. Условия мирового соглашения соотносятся с предметом и основанием заявленного иска, непосредственно связаны со спорными правоотношениями, первоначально поставленными сторонами перед судом для их разрешения в соответствии с требованиями закона. Права третьих лиц по делу САО «РЕСО-Гарантия», УГАИ УМВД России по Владимирской области утверждаемым мировым соглашением не затрагиваются, какие-либо обязанности на этих лиц не возлагаются. Условия мирового соглашения согласованы с третьими лицами ФИО6 и ФИО3 Сторонами мирового соглашения однозначно определены положения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств, связанных с возмещением причиненного вреда, разрешен вопрос о порядке распределения судебных расходов, понесенных и (или) связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска, утверждения мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.

Следуя ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В ходе судебного заседания судебной коллегией сторонам разъяснено о последствиях отказа истца от иска, утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу. Разъяснения стороной понятны, что следует из протокола судебного заседания от 03.12.2025.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что гарантируется лицами, его заключившими, оно совершено в письменной форме на добровольных началах, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение, решение суда от 18.03.2025 отменить, а производство по делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.1-153.10, 173, 221, 326.1, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.06.2025, постановленное по гражданскому делу № 2-688/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.

Утвердить заключенное сторонами спора мировое соглашение на следующих условиях:

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с утверждением мирового соглашения не допускается, а в соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ и Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий (подпись) П.Н. Никулин

Судьи (подпись) А.А. Михеев

(подпись) К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2025.

Судья областного суда (подпись) П.Н. Никулин