Приговор № 1-10/2017 1-163/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1-10/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой С.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова ФИО1,

защитника – адвоката Тахирова Д.Д., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО2,

а также потерпевшей С.Т.В. и ее представителя-адвоката Ерофеевой А.Г., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, ФИО2 вместе с С.Т.В. находились в РК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В указанные время и месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли, а так же на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Т.В., опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в РК «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, держа в руке стакан из стекла, умышленно нанес С.Т.В. один удар рукой, с находящимся в ней стаканом, в область правого глаза, причинив потерпевшей физическую боль, а также в результате действий ФИО2 у С.Т.В. имелись кровоподтеки в области глаза, повреждения не причинившие вред здоровью, и тупая травма правого глаза – кровоподтек области правого глаза, ушибленная рана (ссадина) правой брови, разрыв хориоидеи с субретинальным кровоизлиянием (кровоизлияние между слоями пигментного эпителия и нейроэпителия сетчатки), сопровождавшаяся травматическим мидриазом, расходящимся косоглазием. В результате данной травмы зрение правого глаза снизилось до движения руки у лица, острота зрения левого глаза – 0,9-1,0, в области роговицы и на глазном дне в макулярной области правого глаза имеются рубцы. Данные изменения являются необратимыми и стоят в причинной связи с полученной травмой. Тупая травма правого глаза у С.Т.В. привела к снижению остроты зрения и наступлению стойкой утраты общей трудоспособности на 35 %, что является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни, вызвавшим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, и, не отрицая указанных выше в описательной части приговора и установленных судом фактических обстоятельств места и времени нанесения удара С.Т.В., показал при этом, что перед тем, как нанести удар потерпевшей, у него произошел словесный конфликт с посетителем кафе К.Е.Д., в результате, которого С.Т.В. делала ему неоднократные замечания в грубой форме, на которые он реагировал отрицательно. После этого, он сел на диван и засыпая, начал облокачиваться на С.Т.В., которая не менее двух раз оттолкнула его локтем, сопровождая свои действия словами «отвали от меня». После того, как она толкнула его в бок очередной раз, он отмахнулся от нее рукой, при этом в руке у него ничего не было. Умысла нанести С.Т.В. удар в глаз и причинить тяжкий вред здоровью, у него не имелось. Он не отрицает, что его действиями был причинен тяжкий вред здоровью, но считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Причиной, по которой он нанес ей удар, была личная неприязнь к потерпевшей, вызванная не только, высказанными в его адрес замечаниями по поводу его поведения и неоднократными точками в бок, но и наличием неприязненных отношений до произошедших событий. Ранее, они постоянно ругались, так как С.Т.В. считала, что он не достоин ее сестры, являющейся его женой, однако до применения физической силы никогда не доходило, все ограничивалось только словесными перепалками.

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого К.А.В., его виновность полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Т.В. показала, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями находилась в РК «<данные изъяты>» на проспекте им. Кирова. Около полуночи ей, а потом Ц.А.А. позвонил ФИО2, который с их разрешения пришел к ним. Они продолжили отдыхать и употреблять спиртные напитки. Около часа ночи у ФИО2 произошел конфликт с посетителями кафе, сидящими за соседним столиком. Длился он недолго и его удалось урегулировать. Во время этого инцидента она, как и другие ее знакомые, делали подсудимому замечания. Ближе к двум часам ночи, она и ФИО2 сидели на диване за столиком. Последний начал засыпать и облокатился на нее. Ей это не понравилось, и она его оттолкнула рукой, ФИО2 сел прямо, посмотрел на нее и в этот момент, она почувствовала сильную боль в правом глазе. Как в руках подсудимого оказался стакан, она не видела, но после того, как он ударил ее, на ее одежде и волосах оставались осколки стекла. После этого она направились в больницу, где ей оказали медицинскую помощь. Подсудимый после этого покупал за небольшую денежную сумму лекарства, К.К.В. предложила возместить ей ущерб в размере 30 000 рублей, но она отказалась, так как данных денежных средств недостаточно для возмещения, как морального, так и материального ущерба, причиненного действиями ФИО2 До произошедших событий, отношения между ней и подсудимым были нормальные, однако ей не нравилось, как он относился к ее сестре и своему ребенку, которых часто бил. Она считает, что он не достоин ее сестры. Между ними возникали словесные конфликты, какое-то время назад они не общались, но позже все наладилось, они вместе проводили время. ДД.ММ.ГГГГ в РК «<данные изъяты>» между ней и ФИО2 никакого конфликта не было, она только делала ему замечания и толкнула его, когда он облокотился на нее. Она не отрицает, что летом 2016 года она получила повторную травму правого глаза, однако медицинские показания, которые были указаны в документах, и при ее обследовании в марте, не отличаются от тех, которые были зафиксированы и установлены в экспертном заключении в июле 2016 года. В настоящее время ей требуется дорогостоящее лечение, каждые полгода, она проходит обследование в больнице, так как в результате действий подсудимого, в глазе, который он повредил, скапливается кровь. У нее появилось состояние тревожности, мучают боли, для купирования которых ей приходится постоянно принимать болеутоляющие средства.

Из показаний свидетеля Ц.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.Т.В. и друзьями находились в РК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, позвонил ФИО2, который с их разрешения пришел к ним, и они вместе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время, у подсудимого произошел словесный конфликт с посетителями, сидевшими за соседним столиком, все сидевшие за их столиком, в том числе и С.Т.В., делали ему замечания, после этого конфликт был урегулирован. Примерно через два часа, после конфликта, он отошел от своего столика и услышал крик С.Т.В., повернувшись, он увидел потерпевшую, на лице и одежде, которой была кровь, она плакала, закрывала лицо руками, рядом с С.Т.В. находился ФИО2 В волосах и на одежде потерпевшей были осколки стекла. После произошедшего, потерпевшая проходила лечение в больнице. Когда они находились в кафе, на столе оставалась стоять посуда, в том числе и стеклянные стаканы, которые сотрудники кафе не убирали. Конфликта между подсудимым и потерпевшей в тот день не было, она только делала ему замечания по поводу его поведения. О неприязненных отношениях между С.Т.В. и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, ему ничего не известно, отношения между ними были нормальные, однако, потерпевшая ему сообщала, что подсудимый бьет своего ребенка и жену, которая приходилась ей сестрой, и С.Т.В. была этим недовольна.

Из показаний свидетеля Р.Ю.С. следует, что в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ она с С.Т.В., Ц.А.А., Г.Ю.С. находились в РК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно около полуночи, к ним пришел ФИО2, который стал употреблять с ними спиртные напитки. ФИО2 после употребления аолкоголя стал вести себя агрессивно, и у него произошел словесный конфликт с посетителями, сидевшими за соседним столиком, который был урегулирован. Лично она замечания последнему не делала. Примерно около двух часов ночи, она ушла в гардероб, за столиком оставалась С.Т.В., справа от нее сидел ФИО2 Вел он себя агрессивно и неадекватно. Какой-либо ссоры между последними она не наблюдала. Когда она вернулась, то увидела, что С.Т.В. закрывала лицо, на котором была кровь, руками и плакала. В волосах и на одежде потерпевшей были осколки стекла. Со слов С.Т.В. ей стало известно, что в то время, когда она ушла, ФИО2 упал С.Т.В. на плечо, она его оттолкнула рукой, после чего тот ничего не поясняя, нанес ей один удар в правый глаз.

Из показаний свидетеля Ф.П.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1-й Городской клинической больнице им. Г.Ю.Я. он отбирал объяснения у С.Т.В., которая показала, что примерно в два часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находилась с друзьями в РК «<данные изъяты>». ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал на плечо С.Т.В. своей головой, после чего С.Т.В. оттолкнула его рукой, после этого ничего не поясняя, подсудимый нанес ей один удар рукой в область правого глаза, отчего та испытала сильную физическую боль. После полученного удара у С.Т.В. из правого глаза пошла кровь. Последняя показала, что произошел конфликт, но точно утверждать, что она поясняла, что конфликт произошел между ней и ФИО2, он не может. Текст объяснения писался максимально близко к самим показаниям потерпевшей.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля К.К.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими друзьями и мужем ФИО2 отдыхали в РК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Около полуночи, подсудимый ушел на второй этаж кафе, где находились С.Т.В. и ее друзья. Примерно около двух часов ночи, она узнала, что ФИО2 ударил С.Т.В. в глаз. Когда она приехали в больницу, то видела, что у сестры имеется синяк и глаз заклеен пластырем. В последствии они по просьбе последней покупали лекарства, указанные С.Т.В., но позже она отказалась от их помощи, так как размер денежных средств, которые они ей предлагали, ее не устраивал, и она хотела гораздо большую сумму. О том, что произошло в кафе, ей известно со слов ФИО2, который показал, что, когда он уснул, то облокотился на потерпевшую, на что она его с силой отпихнула, а он на ее действия, от нее отмахнулся рукой и попал в лицо. Ранее между ее мужем и С.Т.В. имели место конфликты, но только словесного характера. Данные конфликты происходили по причине того, что С.Т.В. завидовала их семье, а кроме того, считала, что ФИО2 ее недостоин. Самого подсудимого она может охарактеризовать только с положительной стороны, какого-либо физического насилия с его стороны в ее адрес никогда не было.

Из показаний свидетеля К.Е.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями отмечала день ее рождения в РК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. За соседним столиком находилась компания молодых людей, среди которых были потерпевшая С.Т.В. и подсудимый ФИО2 Последний был в состоянии алкогольного опьянения, стал агрессивно вести себя в ее сторону, произошел словесный конфликт, который был улажен. На протяжении этого времени, С.Т.В. делала ему замечания и просила прекратить приставать к чужой компании. Как она поняла, дальнейшие действия подсудимого и были связаны с тем, что потерпевшая делала подсудимому замечания. Как ФИО2 облокачивался на потерпевшую, она не видела, но четко видела, как он взял, стоявший на столе стакан и широким размахом ударил рукой, в которой находился стакан С.Т.В. в область глаза. После этого, последняя закричала и закрыла лицо руками. Стакан разбился, дно стакана упало на пол, а в волосах и на одежде потерпевшей остались стекла. В момент нанесения удара, глаза у ФИО2 были открыты, он видел, кого и куда он бьет.

Из показаний свидетеля Н.К.С. следует, что о том, что произошло между ФИО2 и С.Т.В. ей известно со слов К.Е.Д., которая ей рассказала, что лично видела, как подсудимый нанес удар рукой, в которой находился стакан С.Т.В. в область лица. Были ли на полу осколки от стекла, она пояснить не может, так как не обратила на это внимание.

Из показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля К.К.Д. следует, что в ночь с 14 ноября на ДД.ММ.ГГГГ она в компании друзей отмечала день рождение К.Е.Д. в РК «<данные изъяты>». Около двух часов ночи она спустилась на первый этаж кафе, а после того, как через некоторое время вернулась, то увидела, сидящую С.Т.В., которая держалась руками за лицо, у нее в волосах были осколки стекла и кровь. На полу была разлита какая-то жидкость, и также лежали осколки от стакана. Момент нанесения телесных повреждений девушке она не видела. На следующий день, от К.Е.Д. ей стало известно, что между ней и подсудимым был конфликт, но он не связан с тем, что произошло с потерпевшей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.Т.В. показала, что является матерью потерпевшей С.Т.В., с которой у нее хорошие отношения. Подсудимый ФИО2 является ее зятем, которого она может охарактеризовать только с положительной стороны. О том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов, как потерпевшей, так и подсудимого. Как она поняла, конфликт произошел по причине того, что ее дочь с компанией уже хотели идти домой, а ФИО2 хотел остаться. Когда он начал засыпать, то не специально облокотился на нее, ей это не понравилось, произошел разговор, и он ее ударил. Когда она общалась с дочерью в больнице, та ей сообщила, что подсудимый ударил ее рукой, о том, что в руке был стакан, она не говорила. Ее зять и его жена предлагали С.Т.В. помощь, но последняя отказалась, так как хотела денежную сумму большею, чем ей предлагали. Кроме того, ей известно, что летом 2016 года С.Т.В. получила травму того же глаза, который ей повредил ФИО2 Конфликты между С.Т.В. и ФИО2 возникали и ранее. Ее дочери не нравился последний, она выказывала ему свое недовольство, считала, что он плохо относится к своей жене и своему ребенку. Данное восприятие было обоюдным, С.Т.В. также была неприятна подсудимому. По этому поводу у них возникали словесные конфликты.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Т.В. имелась тупая травма правого глаза – кровоподтек области правого глаза, ушибленная рана (ссадина?) правой брови, разрыв хориоидеи с субретинальным кровоизлиянием (кровоизлияние между слоями пигментного эпителия и нейроэпителия сетчатки), сопровождавшаяся травматическим мидриазом, расходящимся косоглазием. На момент проведения данной экспертизы, острота зрения правого глаза-движения руки у лица, острота зрения левого глаза – 0,9-1,0, в области роговицы и на глазном дне в макулярной области правого глаза имеются рубцы. Данные изменения являются необратимыми и стоят в причинной связи с полученной травмой. Вопрос о сроках и курсах проводимого лечения решается лечащим врачом. Следует отменить, что последнее обращение С.Т.В. за медицинской помощью, согласно, представленных документов, декабрь 2015 г. Полученная С.Т.В. травма не может повлиять на деторождение. Способ родоразрешения решается врачом той или иной специальности, в зависимости от имеющейся патологии. В настоящее время оперативного исправления косоглазия не требуется. Имевшиеся телесные повреждения у С.Т.В. образовались от действия тупого твердого предмета, которым мог являться любой обладающий подобными свойствами. Более точно говорить о характерных особенностях травмирующего предмета не представляется возможным. К тупым твердым предметам относятся руки, ноги, деревянные и металлические предметы, стаканы, графины и т.д. Тупая травма правого глаза у С.Т.В. привела к снижению остроты зрения (при осмотре ДД.ММ.ГГГГ острота зрения правого глаза = движение руки у лица, т.е. 0,04 и ниже) и наступлению стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно пункту 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» стойкая утрата общей трудоспособности у С.Т.В. составляет 35% и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ей причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью). Оценка тяжести вреда здоровью дана по исходу травмы, т.е. имеющимися в настоящее время последствиями травмы (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ у С.Т.В. имелись следующие телесные повреждения: а) тупая травма правого глаза - кровоподтек области правого глаза, ушибленная рана (ссадина?) правой брови, разрыв хориоидеи с субретинальным кровоизлиянием (кровоизлияние между слоями пигментного эпителия и нейроэпителия сетчатки), сопровождавшаяся травматическим мидриазом, расходящимся косоглазием. В результате данной травмы зрение правого глаза снизилось до движения руки у лица, острота зрения левого глаза - 0,9-1,0, в области роговицы и на глазном дне в макулярной области правого глаза имеются рубцы. Данные изменения являются необратимыми и стоят в причинной связи с полученной травмой; б)кровоподтеки в области лица. Все повреждения образовались от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) которым (-ми) мог (-ли) являться любой (-ые) обладающий (-щие) подобными свойствами. Более точно высказаться о характерных особенностях травмирующего (-щих) предмета (-ов) не представляется возможным, так как в медицинских документах полностью не описана картина повреждений (форма, размеры и т.д.). К тупым твердым предметам относятся руки, ноги, деревянные и металлические предметы, стаканы, графины и т.д. В настоящий момент высказаться о времени образования повреждений не представляется возможным, так как в медицинских документах полностью не описана морфологическая картина повреждений (цвет кровоподтеков и т.д.). Повреждения, описанные в пункте 1;2;4 «а», согласно пункту 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся Приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, являющихся приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» стойкая утрата общей трудоспособности у С.Т.В. составляет 35% и по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть ей причинен тяжкий вред здоровью (п. 6.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Оценка тяжести вреда здоровью дана по исходу травмы, т.е. имеющимся в настоящее время последствиям травмы. Повреждения, описанные в пункте 1;2;4 «б», согласно 9 Приказа № не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не может быть принят во внимание, так как не подтвержден объективной неврологической симптоматикой, при нахождении на стационарном и амбулаторном лечении не проведены клинические лабораторные (компьютерная томография головного мозга, магнитно-резонансная томография, эхоэнцефалография, реоэнцефалография, ликворологическое), не наблюдалась у невролога. При оценке тяжести причиненного вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время (т. 2 л.д. 40-48).

Обоснованность выводов указанных экспертных заключений у суда сомнений не вызывает, а выводы судебно-медицинской экспертизы №, кроме того, подтверждены показаниями, данными в ходе судебного заседании экспертом Р.Л.Б.

Виновность ФИО2 подтверждается так же письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей С.Т.В. осмотрен РК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого последняя указала, что именно в РК «<данные изъяты>», примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил ее стаканом в глаз (т. 1 л.д. 188-192).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Показания потерпевшей С.Т.В. и свидетелей обвинения Ц.А.А., Р.Ю.С., К.Е.Д., К.К.Д. в целом, связанные с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд признает правдивыми, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу, и кладет их в основу приговора, как доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, поскольку оснований сомневаться в их правдивости, достоверности, объективности, относимости и допустимости как доказательств по делу у суда не имеется, перед допросом свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Некоторые неточности и несогласованность в их показаниях суд находит допустимыми. Выводы суда основаны на том, что потерпевшая и каждый из свидетелей не ставил своей целью запомнить до деталей произошедшее. Каждый из них наблюдал и оценивал события в определенных промежуток времени и в том месте, где каждый из них находился. Каждый из них говорил, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании то, что помнил на момент допроса.

Изложенные выше заключения судебных экспертиз не вызывают у суда сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу приговора как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по настоящему делу доказательств в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа причинения потерпевшей телесных повреждений, характера примененного подсудимым насилия, а именно нанесения одного удара рукой, с находящимся в ней стаканом в область правого глаза, причинившего не только физическую больно, но и снижение остроты зрения и наступление стойкой утраты общей трудоспособности на 35 %, позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2, действия которого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании было достоверно установлено и объективно доказано, что именно подсудимый ФИО2 совершил указанное выше в описательной части приговора преступление, что было достоверно установлено и объективно доказано совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из анализа и оценки совокупности всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого подсудимого ФИО2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ С.Т.В. делала ему замечания по поводу его поведения в грубой форме, несколько раз толкнула его в бок, что ему не понравилось, он вспомнил все предыдущие конфликты, которые имели место быть между ними и ранее, и он отмахнулся от нее рукой, попав в глаз; показаний потерпевшей, из которых следует, она была недовольна поведением ФИО2, который вел себя агрессивно по отношению к другим людям и поэтому делала ему замечания, между ней и подсудимым имели место ранее быть конфликты по причине отрицательного поведения подсудимого по отношению к его жене (сестра потерпевшей) и ребенку, а также исследованных в суде показаний свидетелей, из которых следует, что ФИО2 причинил С.Т.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, на почве личных неприязненных отношений, возникших у него к потерпевшей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нанесение ФИО2 потерпевшей С.Т.В. удара рукой, в которой находился стакан в область правого глаза, было обусловлено лишь возникшими у него к последней неприязненными отношениями. Необходимой и достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у подсудимого иного мотива преступления, сторонами в ходе судебного разбирательства настоящего дела суду не представлено.

При этом суд относится критически к показаниям потерпевшей С.Т.В. в части отрицания неприязненных отношений между ней и подсудимым ранее, так как данные показания опровергаются, как показаниями самой потерпевшей, показавшей, что ранее между ними часто имели место словесные конфликты, она была негативно настроена против ФИО2, так как осуждала его аморальное поведение в отношении ее сестры и ребенка, к которым он применял физическое насилие, так и показаниями свидетелей К.К.В. и С.Т.В., указывавших на то, что между потерпевшей и ФИО2 всегда были плохие отношения.

Суд не берет во внимание доводы потерпевшей С.Т.В. о том, что, если бы между ей и подсудимым была неприязнь, то ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не позвонил бы ей на телефон, так как факт со звона подсудимого с потерпевшей не свидетельствует об отсутствии неприязненных отношений между ними. При этом, как следует из показаний подсудимого ФИО2, именно замечания, высказанные потерпевшей в грубой форме по поводу его поведения, а также ее последующие толчки, сопровождающееся неприятными ему комментариями, на фоне имевших ранее конфликтах ситуаций, вызвали у него неприязненное отношение и послужили поводом к совершению им действий в отношении С.Т.В.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного разбирательства, как доводы в свою защиту, суд принимает во внимание в полном объеме, однако оценивает их критически и признает ложными в части утверждения фактов своей непричастности к совершенному преступлению именно по ч. 1 ст. 111 УК РФ, оговора его потерпевшей и свидетелями Ц.А.А., Р.Ю.С., К.Е.Д., К.К.Д. в части присутствия в его руке стакана в момент нанесения удара потерпевшей, отрицания факта нанесения им потерпевшей удара умышленно, а также утверждения факта получения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не от его действий, а при иных обстоятельствах, поскольку они не соответствуют действительности, полностью противоречат объективным обстоятельствам дела, установленным судом, изложенным выше доказательствам, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью избежания уголовного наказания за содеянное и снижения своей роли в совершенном преступлении.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так и то, что это деяние совершил именно ФИО2

Анализируя показания подсудимого, признавшего в судебном заседании, что он нанес потерпевшей С.Т.В. один удар рукой в область правого глаза при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что показания подсудимого в этой части полностью согласуются с показаниями потерпевшей С.Т.В., свидетелей Ц.А.А., К.Е.Д., Н.К.С., Р.Ю.С., которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у С.Т.В. телесных повреждений – кровоподтеков в области глаза, повреждений не причинившие вред здоровью, и тупой травма правого глаза – кровоподтек области правого глаза, ушибленная рана (ссадина) правой брови, разрыв хориоидеи с субретинальным кровоизлиянием (кровоизлияние между слоями пигментного эпителия и нейроэпителия сетчатки), сопровождавшаяся травматическим мидриазом, расходящимся косоглазием. В результате данной травмы зрение правого глаза снизилось до движения руки у лица, острота зрения левого глаза – 0,9-1,0, в области роговицы и на глазном дне в макулярной области правого глаза имеются рубцы. Данные изменения являются необратимыми и стоят в причинной связи с полученной травмой.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО2 свидетели Ц.А.А., К.Е.Д., Р.Ю.С., К.К.Д. не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует.

При этом суд принимает показания потерпевшей С.Т.В., свидетелей Ц.А.А., Р.Ю.С. в части отсутствия предшествующего конфликта между потерпевшей и подсудимым, однако, относится к ним критически, так как восприятие и оценка разговоров и действий С.Т.В. и ФИО2 по высказыванию замечаний в адрес подсудимого, его толчков потерпевшей в момент, когда он на ее облокачивался, носят индивидуальный и субъективный характер. Действия другого лица по отношению к себе самому, могут восприниматься иначе, чем те же действия по отношению к другому человеку. Как следует из показаний подсудимого ФИО2 высказывания и действия потерпевшей в его адрес ДД.ММ.ГГГГ ему не нравились, он воспринимал их отрицательно.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по п. д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенные из хулиганских побуждений. В ходе судебного рассмотрения дела, государственным обвинителем, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ действия ФИО2 были переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Предложенная государственным обвинителем переквалификация содеянного подсудимым, была приняты судом, дальнейшее рассмотрение дела было продолжено в объеме обвинения, предложенном государственным обвинителем.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность К.С.А. доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, нанося удар рукой, в которой держал стакан из стекла в область правого глаза потерпевшей осознавал, что его действиями будет причинен тяжкий вред здоровью С.Т.В. Локализация телесного повреждения у потерпевшей, способ нанесения удара рукой в которой находится стеклянный стакан с приложением силы и с размаху в область лица (головы), то есть в жизненно важный орган, свидетельствуют об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью. На основании изложенного, суд не принимает доводы подсудимого о том, что у него не имелось умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Как следует из показаний самого подсудимого ФИО2, он наносил потерпевшей удар, отмахиваясь от нее, с применением силы, с размаху, что свидетельствуют о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления от его действий опасных для жизни и здоровья потерпевшей С.Т.В. последствий и сознательно допускал их наступление.

Кроме того, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о том, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть был причинен не его действиями, а образовался после травмы, полученной потерпевшей С.Т.В. летом 2016 года, так как данные доводы полностью опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы №, а также показаниями эксперта Р.Л.Б., однозначно показавшей, что выводы, указанные в экспертном заключении были даны не только на основании личного осмотра С.Т.В., но и на основании представленных медицинских документов, согласно эпикризу последняя находилась на стационарном лечении в отделении травматологическом клиники глазных болезней СГМУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Посттравматические рубцы макулярной области (разрыв хориоидеи), расходящееся косоглазие правого глаза. Острота зрения – 0,5 н/к, таким образом, такой диагноз, как разрыв хориоидеи при остроте зрения 0,5 н/к был поставлен потерпевшей еще в апреле 2016 г. Осмотр С.Т.В. в июле 2016 года показал, что свежих повреждений, таких, как отёк, кровоизлияние, гематома не имелось, что свидетельствует о том, что травма глаза, полученная потерпевшей в июне 2016 года была не столь серьезной, и не могла повлиять на выводы эксперта об изменениях в сетчатке глаза, либо на выводы об остроте зрения. Те повреждения, которые описаны в карте скорой медицинской помощи (июнь 2016 года), не свидетельствуют о том, что удар был настолько сильным, что повлиял на внутренние изменения глаза, в частности на сложные и серьезные изменения в сетчатке. При этом эксперт однозначно показала, что тех, медицинских документов, которые были ей представлены, и в которых были описана травма и повреждения, имеющиеся у С.Т.В., за период с момента получения травмы и включительно до мая 2016 года, было достаточно, чтобы сделать вывод о наличии тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку данная экспертиза проведена в установленном законом порядке, надлежащим лицом, имеющим специальные познания и длительный стаж работы в должности эксперта, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также показаниям эксперта Р.Л.Б., имеющей высшее медицинское образование, работающей заместителем главного врача по лечебной работе клиники глазных болезней СГМУ, являющейся врачом офтальмологом высшей квалификационной категории, со стажем работы свыше 38 лет.

На основании вышеизложенного, указанные доводы ФИО2 суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения, данными с целью снизить свою ответственность за содеянное.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в руке, которой ФИО2 наносил удар потерпевшей С.Т.В. не было стакана, и относится критически к показаниям подсудимого ФИО2, указавшего, что на тот момент, когда происходили события, описанные в обвинительном заключении, вся посуда со стола, была уже убрана сотрудниками кафе, так как из показаний свидетелей Ц.А.А., Р.Ю.С., К.Е.Д., К.К.Д. следует, что они лично видели на одежде и волосах С.Т.В. осколки стекла, после того, как ФИО2 ударил С.Т.В., а кроме того, свидетель К.Е.Д. показала, что видела, как подсудимый взял со стола, стоящий на нем стакан и ударил им потерпевшую в область лица.

Не принимает суд и доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО2 не видел, в какую область головы, туловища наносит удар С.Т.В., так как он лишь отмахнулся от нее, его удар не был целенаправленным. Данные доводы опровергаются показаниями, как самого подсудимого ФИО2, который показал, что находился не в сильной степени алкогольного опьянения, понимал, что перед ним находится именно С.Т.В. и мог контролировать, происходившую ситуацию, так и показаниями потерпевшей С.Т.В., показавшей, что после того, как она оттолкнула его от себя, ФИО2 сел прямо, посмотрел на нее, она видела, что у него были открыты глаза, и он ее видел, свидетеля К.Е.Д., показавшей, что в момент, когда ФИО2 взял стакан и нанес удар потерпевшей, у него были открыты глаза, он понимал, что происходит. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нанесение ФИО2 потерпевшей С.Т.В. удара рукой, в которой находился стакан в лицо, было целенаправленным, подсудимый действовал с прямым умыслом, понимал обстановку, мог видеть и видел, что наносит удар потерпевшей именно в область головы.

Потерпевшей С.Т.В. в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск, требования, которого были уточнены, о взыскании с подсудимого ФИО2 морального вреда в размере 2 000 000 руб., имущественного вреда, причиненного действиями подсудимого, и связанными с материальными затратами на лечение в сумме 31 266 руб. 50 коп. и оплатой кредита на сумму 18 000 руб., а также компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в обоснование которого она указала, что действиями ФИО2 ей причинены моральные и физические страдания, она находилась на лечении, в ходе, которого ею были затрачены денежные средства, в настоящее время она продолжает лечение, ей требуются операции; в связи с необходимостью приобретения лекарственных средств, ей был взят кредит, на их приобретение, после перенесенной травмы, она не имеет возможности заниматься спортом, работать за компьютером, управлять автомобилем, на лице имеются повреждения, которые визуально заметны, а следовательно, ей приходится испытывать комплексы по поводу своего внешнего вида, она постоянно испытывает боли в области глаза, зрение ухудшается, врачи ставят вопрос об оформлении инвалидности.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, показав, что сумма, заявленная С.Т.В. в счет компенсации морального вреда, слишком завышена, он готов возместить, причиненный ей вред, но в разумных пределах. Разрешение исковых требований в части суммы на возмещение затрат на приобретение лекарственных средств и лечение оставил на усмотрение суда, не признав затраты, понесенные потерпевшей на услуги представителя и денежную сумму в размере 18 000 рублей, связанную с кредитными обязательствами потерпевшей, указав, что потерпевшая не ставила его в известность о том, что собирается брать кредит, с условиями данного кредитного договора, он не был ознакомлен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом в уголовном деле является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Разрешая вопрос о размере возмещения морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей С.Т.В. действиями ФИО2, а также имущественное положение подсудимого, влияющее на реальное возмещение морального вреда и конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, считает возможным удовлетворить требования потерпевшей С.Т.В. частично и взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей С.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а кроме того, исковые требования в части возмещения затрат на оплату услуг представителя подлежат полному удовлетворению на сумму 35 000 руб., так как они подтверждены соответствующими квитанциями.

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшей С.Т.В. имущественного ущерба, связанного с оплатой кредита на сумму 18 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно, представленной потерпевшей С.Т.В. анкете-заявлению, ДД.ММ.ГГГГ между ней, как заемщиком и кредитором ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор на предоставление С.Т.В. потребительского кредита на сумму 100 000 рублей. Обязательства по возвращению денежной суммы возникли между С.Т.В. и банком, при этом условия предоставления кредита, его погашения, четко и подробно оговорены в тексте анкеты-заявления. Как следует из условия договора, С.Т.В. получила потребительский кредит, без указания целей его использования. Условия предоставления кредита, в частности, процентная ставка за его использование, были известны только потерпевшей, которая дала согласие на заключение данного договора на этих условиях. Кредитные обязательства перед кредитором, являются ее личными обязательствами, без права регрессного взыскания с третьих лиц. Кроме того, суду не представлено бесспорных доказательств, что денежные средства, полученные С.Т.В., были потрачены ею именно на приобретение лекарственных средств и медицинские услуги, связанные с имеющейся у нее травмой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей С.Т.В. к ФИО2 в части возмещения материальных затрат на погашение кредитных обязательств С.Т.В. перед кредитором, не подлежат удовлетворению.

В части разрешения вопроса о возмещении потерпевшей С.Т.В. имущественного вреда, связанного с материальными затратами на лечение в сумме 31 266 руб. 50 коп., суд принимает во внимание, что исковое заявление, уточнения не содержат необходимых расчетов, а представленные потерпевшей кассовые чеки и квитанции, подтверждающие понесенные затраты на лечение, содержат сведения о приобретении, кроме того, лекарственных препаратов, не указанных в назначениях врачей, а кроме того, пакетов, спиртовых салфеток, сдачу анализов на платной основе, получение платных медицинских услуг, для предоставления перерасчета, установления бесспорной необходимости прохождения медицинского обследования на платной основе, необходимо отложение судебного разбирательства.

С учетом изложенного, в связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском в части возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на лечение, требующих отложение судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за потерпевшей С.Т.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, связанного с затратами на лечение, и передает вопрос о размерах его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым. При этом согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять принадлежащие и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ процессуальные права, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается; во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 165-166).

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Доводы следователя и государственного обвинителя о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются необоснованными. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, влияние состояния опьянения на поведение виновного при совершении преступления, суд не признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно показаниям подсудимого ФИО2 в суде, мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения с потерпевшей, как имевшие место до событий ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, а не состояние опьянения, в котором он находился. Обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения виновного, с совершением преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Смягчает наказание ФИО2 наличие малолетнего ребенка, частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное частичное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением ст. 62 УК РФ.

Судом также учитывается, что ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает, состоит в браке, у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также, что он предпринимал попытки, направленные на заглаживание имущественного вреда, путем приобретения лекарственных средств, намерен вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные его личности, суд считает, что его исправление и перевоспитание могут быть достигнуты лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, отбытие которого в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить в исправительной колонии общего режима.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, и считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в СИЗО-1 г. Саратова.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей С.Т.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей.

Признать за потерпевшей С.Т.В. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в части понесенных затрат на лечение, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения имущественного вреда, в части понесенных затрат на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении гражданского иска в части взыскания в пользу С.Т.В. с ФИО2 денежной суммы в размере 18 000 рублей, связанной с кредитными обязательствами С.Т.В., отказать.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: С.В. Гоголева