Апелляционное постановление № 22-188/2026 22К-188/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Ермолаев А.В. Материал № 22-188/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Зайцева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зайцева С.М. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть до <дата>.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника–адвоката Зайцева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

<дата> постановлением Октябрьского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 сутки, то есть до <дата>, с последующим неоднократным продлением срока содержания под стражей, последнее <дата> на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 23 суток, то есть по <дата>.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зайцев С.М., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах жалобы указывает, что тяжесть предъявленного обвинения без совокупности предусмотренных законом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих доводы ходатайства не может быть основанием для продления срока содержания под стражей; предположения следователя о возможности воспрепятствовать обвиняемым ходу расследования должны также быть подтверждены конкретными фактическими обстоятельствами. Суд обязан был при принятии решения исследовать все обстоятельства и дать им правовую оценку. Преступное деяние, инкриминируемое ФИО1 состоит из одного эпизода по одной статье УК РФ, какой-либо сложности расследования по делу также не установлено. Предварительное следствие до настоящего времени не завершено, несмотря на срок около 10 месяцев. Нахождение ФИО1 под стражей может значительно увеличить срок его ознакомления с материалами дела, поскольку помимо изучения письменных материалов, в деле имеется значительный объем видеоматериалов. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, имеет тяжелое хроническое заболевание, положительные характеристики, имеет жилое помещение на территории <адрес>, данные сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 является законопослушным гражданином, и такая мера пресечения как домашний арест, полностью исключает возможность воспрепятствования ходу следствия. Кроме того, в случае принятия судом решения об изменении ФИО1 меры пресечения на залог указывает на возможность родственников внести в установленный ст.106 УПК РФ процессуальный срок сумму залога в размере 500 000 рублей, предусмотренную при обвинении в совершении тяжкого преступления. Указывает, что ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения ФИО6 на домашний арест или залог, судом проигнорировано. Судом не дано никакой правовой оценки всем доводам стороны защиты, приобщенным к материалам дела документам о состоянии здоровья, положительным характеристикам. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения следователем следственных и процессуальных действия, направленных на окончание предварительного следствия.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел необходимость выполнения следователем значительного количества процессуальных и следственных действий по уголовному делу, по которому к уголовной ответственности привлекается лицо за совершение тяжкого преступления, в связи с чем, срок продления содержания обвиняемого под стражей для завершения органом следствия запланированных действий, с учетом объема уголовного дела и ознакомления в настоящее время с материалами обвиняемым и его защитником, является разумным, оправданным и не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судом первой инстанции было обоснованно отмечено, что оснований для изменения ранее избранной обвиняемому ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку ему инкриминируется тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок до десяти лет лишения свободы. С учетом представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, а потому невозможно беспрепятственно осуществлять уголовное судопроизводство посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, сведения о необходимости проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу, а именно ознакомление с материалами уголовного дела и направления его прокурору, а также основания и мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивированно и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции.

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе предусмотренными ст. 99 УПК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы не являлась единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья и его родственников были известны суду и учитывались при принятии решения о продлении меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования по уголовному дулу на данном этапе, не имеется.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемого, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам жалобы, не соглашается суд апелляционной инстанции о непринятии решения судом первой инстанции решения о ходатайстве применения залога в качестве меры пресечения, так как решением суда явилось продление меры пресечения в виде заключения под стражей, что свидетельствует о невозможности применения иной меры пресечения, в том числе и залоге.

Таким образом, постановление суда в отношении обвиняемого ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: