Постановление № 1-12/2024 1-359/2022 1-53/2023 от 7 февраля 2024 г.

к делу № 1-12/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Колисниченко Ю.А.,

при секретаре Чиковой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района ФИО5,

потерпевшего ФИО2 №1

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого - адвоката ФИО8

представившей удостоверение № и ордер № от 21.11.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 ФИО20 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном в крупном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, с 08.08.2014г. являясь директором общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранум», видами деятельности которого, в том числе, является производство металлообрабатывающего оборудования, оптовая торговля станками. Для осуществления данной деятельности ФИО1 создал сайт www/stankikamni.ru.

Примерно в начале сентября 2017 года к ФИО1 посредством мобильной связи обратился ИП ФИО21 поинтересовавшись производством камнеобрабатывающего оборудования. Договорившись о встрече, примерно в октябре 2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, по месту нахождения цеха по камнеобработке, ознакомил ФИО2 №1 с оборудованием и спецификой работы, убеждая последнего в необходимости и выгодности своих услуг.

Далее, в ноябре 2017 года, более точное время предварительным следствие не установлено, ФИО2 №1 уже полностью доверяя ФИО1, сообщил об отсутствии денежных средств на приобретение станков, пояснив, что в целях получения денежных средств, намерен продать имеющиеся у него в собственности автомобили MAN с прицепами. В результате услышанного, в указанное время, у ФИО1, преднамеренно не намеревавшегося исполнять договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно грузовыми автомобилями, принадлежащими ФИО2 №1

С целью реализации своего преступного умысла, директор ООО «Гранум» ФИО1, не намереваясь осуществлять изготовление, поставку и установку станков, 11.12.2017 года, находясь по адресу: <адрес>, имея при себе готовый договор купли-продажи товара №, датированный ДД.ММ.ГГГГ и составленный в <адрес>, подписал данный договор, заключаемый между ООО «Гранум» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, при этом предметом договоренности являлись изготовление и передача станка однопильного, предназначенного для d фрезы 2000 мм «MARK - 2000»;станка однопильного, предназначенного для d фрезы 1600 мм «MARK-1600»; станка мостового многопильного, предназначенного для d фрезы 1100 - 1200 мм «MARK 1100-1200 мм» 4-х дискового; станка окантовочного двухсуппортного, предназначенного для d фрезы 400 - 800 мм «MARK - 400 - 800 M2S»; станка окантовочного односуппортного, предназначенного для d фрезы 400 - 800 мм «MARK - 400 - 800 MS»; пильного диска d 2000 мм; пильного диска d 1600 мм; пильного диска d 1100 мм; пильного диска d 400 мм; пильного диска d 600 мм; пильного диска d 800 мм; на общую сумму, включая монтаж, установку, регулирование и обучения управлением, 7 180 000 рублей, в срок до 30.04.2018 года.

ФИО2 №1, в указанные время и месте, полностью доверяя ФИО1, будучи неосведомленным о преступных намерениях последнего, подписал данный договор, обязавшись, в том числе, внести авансовый платеж в сумме 5 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве которого, согласно договору купли-продажи транспорта, обязался передать ФИО1 грузовые автомобили MAN с прицепами.

Далее, согласно достигнутой договоренности, 13.12.2017 года, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес>, ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение ФИО1, доверяя последнему, полагая, что действия ФИО1 носят законный характер, подписал соответствующие документы и добровольно передал последнему в качестве авансового платежа следующее имущество:

принадлежащий на основании соглашения об отчуждении грузовой тягач седельный MANTGS 19/400 4x2 BLS-WW, 2011 годавыпуска, (VIN) №, белого цвета, стоимостью 1 877 000 рублей;

принадлежащий на основании соглашения об отчуждении грузовой тягач седельный MANTGS 19/400 4x2 BLS-WW 2011 года выпуска, (VIN) №, белого цвета, стоимостью 1 877 000 рублей;

принадлежащий на основании соглашения об отчуждении полуприцеп самосвал WIELTONNW, 2009 года выпуска, (VIN) №, серого цвета, стоимостью 990 000 рублей;

принадлежащий на основании соглашения об отчуждении полуприцеп самосвал WIELTONNW, 2011 года выпуска, (VIN) №, синего цвета, стоимостью 1 075 000 рублей.

В свою очередь директор ООО «Гранум» ФИО1, осознавая, что не намерен осуществлять изготовление, поставку и последующую установку станков, доподлинно и преднамеренно зная, что не будет исполнятьдоговорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности по договору, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя ФИО2 №1 в заблуждение относительно законности своих преступных действий и истинных намерений, а именно злоупотребив доверием последнего, довел свой преступный умысел до конца, совершив хищение принадлежащего ИП ФИО9A.Г. имущества на общую сумму 5 382 000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в крупном размере».

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Северского района ФИО5, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство о переквалификации преступного деяния с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ, так как в ходе судебного следствия установлено, что в действиях подсудимого отсутствовал умысел на хищение чужого имущества, что является обязательным признаком мошенничества, при этом подсудимый причинил имущественный ущерб собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

Суд, выслушав участников процесса, учитывая мнения потерпевшего, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство, полагает необходимым удовлетворить заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, с ч. 6 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 165 УК РФ.

После чего подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО8 руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, пояснив, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет, а данное преступление окончено 13.12.2017г, то 13.12.2023г. истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО2 ФИО2 №1 не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Принимая во внимание заявленное в данном уголовном деле ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд, выслушав мнения указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8 по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ – лишение свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как указано в п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет после совершения преступления.

Судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ окончено 13.12.2017г., то 13.12.2023г. истёк срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ указано о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В судебном заседании было установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, таким образом, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска потерпевшего ФИО2 №1 без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 81, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО22, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 165 УК РФ прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 ФИО23, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим, как указано в ст. 133 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу, что за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Гранум», договор-заявка на перевозку груза № от 13.06.2018г., товарная накладная № от 14.06.2018г., товарно-транспортная накладная № от 14.06.2018г., выписной эпикриз от 17.12.2018г., фотоматериалы – хранить при уголовном деле;

- грузовик MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW 2011 года выпуска, (VIN) №, белого цвета и полуприцеп WIELTON NW, 2009 года выпуска, (VIN) №, серого цвета, свидетельство о регистрации ТС MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW и свидетельство о регистрации ТС WIELTON NW, хранящиеся у свидетеля Свидетель №6 – оставить у законного владельца по принадлежности;

- грузовик MAN TGS 19/400 4x2 BLS-WW 2011 года выпуска, (VIN) №, белого цвета и полуприцеп WIELTON NW, 2011 года выпуска, (VIN) №, синего цвета, хранящиеся у свидетеля Свидетель №5 – оставить у законного владельца по принадлежности;

- две металлические конструкции, хранящиеся у ФИО2 №1 – оставить на хранении у ФИО2 №1 до разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.А. Колисниченко