Апелляционное определение № 02-10342/2024 02-2635/2025 02-2635/2025(02-10342/2024)~М-10005/2024 33-10570/2026 М-10005/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-10342/2024

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2635/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10570/2026

УИД 77RS0012-02-2024-018022-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу ООО ПКО «АСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №22472574 от 23.07.2023 в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКО «АСВ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору займа №22472574 от 23.07.2023 г. в размере сумма, судебные издержки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27.07.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор займа № 22472574. В соответствии с Общими условиями, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится займодавцев в том числе в безналичной форме. ООО МФК «Мани Мен» исполнило свои обязательства по договору. 21.03.2024 г. общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО ПКО «АСВ». Общество надлежащим образом уведомило ответчика о смене кредитора. Задолженность перед истцом составляет сумма за период с 30.08.2023 г. по 21.03.2024 г. из которых: сумма основной долг, сумма задолженность по процентам, сумма пени. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.07.2023 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в простой письменной форме заключен договор займа № 22472574, по условиям которого на расчетный счет ответчика зачислены денежные средства в размере сумма, под 146% годовых, на срок – 33 дня.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.

21.03.2024 г. общество уступило права (требования) по данному договору займа (микрозайма) ООО ПКО «АСВ», что подтверждается договором уступки прав (требований) №ММ-Ц-30-03.24 от 21.03.2024 г. ООО «ПКО «АСВ» имеет статус лица, находящегося в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов, неустойки и возврата основного долга.

За период с 30.08.2023 г. по 21.03.2024 г. образовалась задолженность в сумме сумма, из которой: сумма основной долг, сумма задолженность по процентам, сумма пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и пришел к выводу, что заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены. Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Таким образом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа.

Правильность расчетов задолженности подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в суде первой инстанции не опровергнута.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда коллегия не находит, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаключении договора займа и его безденежности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Факт заключения договора подтверждается не только наличием персональных данных ответчика, но и конклюдентными действиями: прохождением процедуры верификации через СМС-код на указанный номер телефона и фактическим принятием заемных средств. В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным именно с момента передачи денег, что объективно подтверждается справкой об осуществлении перевода. Поскольку денежные средства были зачислены на расчетный счет фио, его действия свидетельствуют о полном и безоговорочном принятии условий сделки. Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик распорядился своими процессуальными правами пассивно: самостоятельный иск о признании договора займа незаключенным им не предъявлялся, а довод о безденежности заемного обязательства (ст. 812 ГК РФ) не заявлялся. Отсутствие возражений относительно факта получения денежных средств в ходе судебного разбирательства лишает сторону права ссылаться на данные обстоятельства исключительно в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 мая 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: