Решение № 02-10342/2024 02-3035/2025 02-3035/2025(02-10342/2024)~М-6653/2024 2-3035/2025 М-6653/2024 от 27 ноября 2025 г. по делу № 02-10342/2024

Уникальный идентификатор дела

77RS0018-02-2024-013662-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2025 г.адрес

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035\25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2024 г. по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием фио и ФИО2 Ответчик, двигаясь на автомобиле марки марка автомобиля (регистрационный знак ТС), следуя по адрес, напротив дома № 60 адрес, при развороте совершила столкновение с автомобилем марки «Форд» модели «Куга» (г/н ...) истца, следовавшего во встречном направлении по адрес. Таким образом, ответчик является виновником ДТП. Истцом было подано заявление о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов в СПАО «Ресо-Гарантия», результатом рассмотрения которого стала выплата истцу в размере сумма, что является лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО. Истцом было заказано независимое заключение специалиста № 698-24 по определению размера затрат необходимых для ремонта колесного транспортного средства. Согласно данному заключению, рыночная стоимость автомобиля марки «Форд» модели «Кута» без повреждений на момент ДТП составляла ..., а стоимость восстановительного ремонта равняется ... рублей. Таким образом, восстановление автомобиля являлось экономически нецелесообразным, вследствие чего истец был вынужден продать автомобиль гораздо ниже рыночной стоимости, а именно за сумма по договору купли-продажи от 23.06.2024 г. По мнению истца, разница между страховой выплатой, денежными средствами, полученными от продажи и фактическим размером причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика. Таким образом, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам письменного отзыва, просил снизить размер подлежащего взысканию материального ущерба с учетом материального положения ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 29.05.2024 г. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 и автомобилем марки «Форд» модели «Куга» государственный регистрационный знак ... под управлением фио

Ответчик, двигаясь на указанном автомобиле марки марка автомобиля, следуя по адрес, напротив дома № 60 адрес, при развороте совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем марки «Форд» модели «Куга», следовавшего во встречном направлении по адрес.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 29.05.2024 г.

Указанным постановлением ответчик привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате указанного ДТП, автомобилю марки «Форд» модели «Куга» (г/н ...), на момент ДТП принадлежащему истцу (свидетельство о регистрации ТС), причинены механические повреждения.

Как следует из материалов выплатного дела № АТ14534144, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия».

адрес «РЕСО-Гарантия», признав указанное событие страховым, произвело оплату в счет страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 14.06.2024 г.

В силу ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Таким образом, обязательства страховой компании исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 29.05.2024 г. истец обратился к ИП фио по вопросу проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 698-24 от 25.06.2024 г. на основании полученных результатов рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля государственным регистрационным знаком В191А1777 равной сумма и его стоимости восстановительного ремонта равной 2.544.800 рублей можно сделать вывод о экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта и признании полной гибели автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в аварийном состоянии равна сумма.

23.06.2024 г. между ФИО1 (Продавец) и фио (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки «Форд» модели «Куга» (г/н ...).

Стоимость вышеуказанного автомобиля определена сторонами договора купли-продажи от 23.06.2024 г. в размере сумма (п. 2.1 Договора).

Определением суда от 11.06.2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов № 444-АТЭ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с ФОРД-КУГА регистрационный знак ТС VIN VIN-код в результате произошедшего 29.05.2024 г. ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): ....

С учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): сумма.

Рыночная стоимость ТС ФОРД-КУГА регистрационный знак ТС VIN VIN-код, в неповрежденном состоянии на дату ДТП в регионе: адрес, составляет (округленно): 1.226.600 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ФОРД-КУГА регистрационный знак ТС VIN VIN-код по состоянию на дату ДТП с учетом округления составляет: сумма.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы субъективно, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела в своём интересе, объективно ничем не подтверждено, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в заявленном размере сумма, в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы за вычетом денежных средств выплаченных страховой компанией и величиной денежных средств, полученных от продажи поврежденного транспортного средства (...).

При этом, исследовав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о недостаточности доказательств трудного материального положения, влекущего возможность применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предоставленная в материалы дела справка о доходах ФИО2 за 2025 год, выданная по форме 2-НДФЛ от 27.11.2025 г., сама по себе, в отсутствие иных доказательств, не может указывать на затруднительное имущественное положение, влекущее применение пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное удостоверение доверенности, расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 88, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части, в удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2026 г.

Судья:Кузнецова Е.А.