Апелляционное постановление № 22-801/2024 от 22 мая 2024 г.

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Петрозаводск

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого (...) и защитника-адвоката Перова И.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2024 года в отношении

(...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

которым (...) изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав выступления подсудимого (...) и защитника - адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению (...) в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении дела к слушанию была оставлена без изменения.

12 апреля 2024 года (...) не явился в судебное заседание.

Обжалуемым постановлением суда от 27 апреля 2024 года на основании ст.255 УПК РФ мера пресечения подсудимому (...) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен на шесть месяцев, то есть по 26 октября 2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый (...) считает постановление суда незаконным. Пишет, что государственным обвинителем не было заявлено ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные характеризующие его личность не озвучивались. Обращает внимание на то, что после каждого судебного заседания им получались повестки на следующее судебное заседание, по его вине не было сорвано ни одно заседание суда. Учитывая, что в общей сложности заседаний суда было более двадцати восьми и по его вине не перенесено ни одно заседание, то, по мнению подсудимого, данный факт говорит о его дисциплинированности. Что касается 29 марта 2024 года, то данное заседание было перенесено самим судьей Сергеевым, в связи с чем, он, (...), не имел возможности лично ходатайствовать в суде, а был вынужден направить заказной почтой ходатайство о переносе заседания, назначенного на 12 апреля 2024 года на любое удобное для суда время после 15 апреля 2024 года, так как работодатель направил его в командировку в зону СВО для испытания одного из видов вооружения. 27 апреля 2024 года в судебном заседании он представил копию и оригинал командировочного удостоверения с отметками. Полагает, что он не создавал препятствий для отправления правосудия. Ссылку суда на привлечение его к административной ответственности считает необоснованной. Просит изменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации: г. Петрозаводск, ул. (...)

В апелляционной жалобе адвокат Перов И.Л. выражает несогласие с постановление суда. Считает, что установленные судом при избрании иной меры пресечения обстоятельства, не являются достаточными для заключения (...) под стражу. Указывает, что при принятии решения суд не руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. В материалах дела отсутствует, а в обжалуемом постановлении не приведено ни единого доказательства не только фактических действий обвиняемого, но и его намерений скрываться от правосудия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства. Полагает, что формальное нарушение подписки о невыезде, связанное с трудовой деятельностью в иных регионах РФ, в том числе в интересах СВО, не является самостоятельным и достаточным основанием для предварительного лишения свободы (...). Более того, судом не учтено, что об убытии в командировку (...) уведомил суд и добросовестно прибыл в следующее судебное заседание, назначенное судом, представил подтверждающие документы. Обращает внимание на то, что при решении вопроса о необходимости изменения меры пресечения суд не исследовал сведения о личности подсудимого, в том числе наличие семьи в г. Петрозаводске, (...). Кроме того, судом не рассматривался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, а также не мотивирован отказ в ходатайстве защитника о возможности сохранения прежней меры пресечения. Возможности предоставить дополнительные доказательства суду, ни подсудимому, ни защитнику не представлено. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иванова М.Н. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении (...). была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый (...) как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в том, что в период с 2022 года по 2024 год (...) неоднократно (более десяти раз) выезжал за пределы места жительства, указанного в подписке о невыезде и надлежащем поведении в г. Санкт-Петербург, Владимир, Барнаул, Пермь, Краснодар, Сочи, Саратов, при этом разрешения на выезд ни разу не спрашивал. В судебном заседании подсудимый объяснил необходимость выездов командировками и личными обстоятельствами, 12 апреля 2024 года не явился в судебное заседание в связи с выездом в командировку.

При изложенных обстоятельствах подобное поведение подсудимого справедливо было расценено судом как свидетельствующее о нарушении избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения (...) на заключение под стражу, суд первой инстанции не в должной мере учел данные о личности подсудимого (...), который ранее не судим, имеет постоянное место работы, состоит в браке, (...), имеет регистрацию и место жительства в г.(...), где проживает его семья, а также тот факт, что подсудимый за весь длительный период рассмотрения уголовного дела в суде являлся в судебные заседания, за исключением 12 апреля 2024 года, при этом поставив суд в известность о своей неявке.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая стадию уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо объективных сведений о том, что избрание в отношении (...) иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд, не имеется, в связи с чем полагает необходимым в отношении него избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий по месту его регистрации.

В соответствии со 105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть подсудимого (...) запретам, установленным уголовно-процессуальным кодексом, которые обеспечат надлежащее поведение подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2024 года об изменении меры пресечения в отношении подсудимого (...) изменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы подсудимого и адвоката Перова И.Л.

Меру пресечения в отношении (...) в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении (...), (...) меру пресечения в виде запрета определенных действий с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам суда, а также соблюдать возлагаемые запреты.

На основании ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ возложить на (...) следующие запреты:

запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: (...) в период с 24 часов до 6 часов без письменного разрешения суда или контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи при наличии соответствующих оснований, обращений в правоохранительные органы и аварийно-спасательные службы на срок 2 месяца, то есть до 22 июля 2024 года, включительно;

запретить менять указанное место проживания и находиться за пределами административных границ города (...) без разрешения суда и контролирующего органа.

(...) из-под стражи освободить.

Контроль за исполнением меры пресечения в виде запрета определенных действий возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок