Решение № 2А-225/2024 2А-225/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2А-225/2024

Дело № 2а-225/2024

УИД 55RS0036-01-2024-000276-93

Мотивированное
решение изготовлено 13.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 07 мая 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г.,

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия заместителя начальника отделения Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, возложении обязанности, обосновывая свои требования тем, что в Тюкалинский РОСП 19.03.2024 года предъявлялся электронный исполнительный документ по делу 2-185/2024, выданный 05.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 33 Тюкалинского судебного района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Вышеуказанные документы были направлены представителем взыскателя ФИО3, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. В нарушение Приказа Минюста РФ ФССП от 10.12.2010года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» заместитель начальника отделения Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 не осуществила контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Тюкалинского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя. Также в нарушение положений ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», заместителем начальника отделения Тюкалинского РОСП ФИО1 не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Полагает, что незаконность бездействия заместителя начальника отделения Тюкалинского РОСП ФИО1 заключается в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства, в неорганизации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата, в неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать заместителя начальника отделения Тюкалинского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.

Административный истец - АО «ОТП Банк», административные ответчики - старший судебный пристав Тюкалинского РОСП ФИО1, ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание следующее.

Так, из материалов дела следует, что 04.03.2024 года в адрес АО «ОТП Банк» направлено сообщение о том, что судебный приказ от 05.02.2024 года по гражданскому делу № 2-185/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору направлен в электронной форме в Тюкалинский РОСП УФСССП России по Омской области согласно заявлению взыскателя (л.д. 62), однако в связи со сбоем работы программного обеспечения, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-185/2024, не был доставлен в ОСП, в связи с чем был возвращен взыскателю для самостоятельного предъявления (л.д. 76).

Как это следует из административного иска, 19.03.2024 года в Тюкалинский РОСП предъявлялся электронный исполнительный документ по делу 2-185/2024, выданный 05.02.2024 года мировым судьей судебного участка № 33 Тюкалинского судебного района Омской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлена выписка из Банка данных исполнительных производств, согласно которой в Тюкалинском РОСП УФСССП России по Омской области отсутствуют возбужденные в отношении должника ФИО2 исполнительнее производства (л.д.61).

Согласно представленной в материалы дела справки Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области, исполнительный документ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу № 2-185/2024 о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», для принудительного исполнения не поступал (л.д. 78).

Учитывая изложенное, доводы взыскателя о бездействии заместителя начальника отделения Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку исполнительный документ не поступал в Тюкалинский РОСП на исполнение. Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт направления 19.03.2024 года электронного исполнительного документа по делу № 2-185/2024 в отношении должника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия заместителя начальника отделения Тюкалинского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Янукович