Решение № 2-2841/2017 2-2841/2017~М-2814/2017 М-2814/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2841/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточнённых требований просит суд взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> произошло дородно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки «<данные изъяты>, в результате чего совершил на него наезд, от удара автомобиль марки «<данные изъяты> по инерции совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от удара по инерции автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Полное признание иска ответчиком ФИО2 содержится в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается административным материалом, что ФИО2, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля марки <данные изъяты>, в результате чего совершил на него наезд, от удара автомобиль марки «<данные изъяты>, по инерции совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, от удара по инерции автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п. 9.10. ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Процессуальный документ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения вступил в законную силу.

Поскольку, доказательств обратному кем-либо не представлено, суд находит виновником дорожно – транспортного происшествия ФИО2, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено.

Более того, в ходе судебного заседания ответчик ФИО2 не оспаривал свою виновность в указанном ДТП, на основании изложенного, суд находит данное обстоятельство установленным.

Согласно материалам дела, автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что также не оспаривается ответчиком.

Поскольку судом на основании представленных доказательств, не опровергнутых ФИО2, установлена его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность водителя ФИО2 не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством, то обязательство по возмещению истцу ущерба должно быть в полном объеме возложено на ответчика ФИО2

В подтверждение суммы ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составленное ООО «Аварийный эксперт Независимая экспертная организация» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком заявлено признание иска, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит выплата в размере <данные изъяты>

Как следует из представленных в дело материалов, в связи с возникшим спором, истцом ФИО3 также были понесены судебные расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что ответчик признан виновным в ДТП, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.