Апелляционное постановление № 22К-140/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-5/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сапунов М.В. дело №к–140 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15.02.2024

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО10,

обвиняемого ФИО2 при помощи системы видеоконференц–связи, его защитника – адвоката ФИО8 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 г. в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО8 на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя ФИО6 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР - удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> АССР срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 01 суток, а всего на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления судьи, доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление судьи отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО10, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО3 ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО3 капитан юстиции ФИО6 с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике ФИО3 ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением судьи, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что обжалуемое постановление противоречит требованиям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку доказательств существования каких-либо из перечисленных в указанном положении оснований не имеется, следствием в суд не представлено.

По мнению стороны защиты, в материале, представленном суду органом предварительного следствия, доказательств, обосновывающих заявленное ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 P.P., позволяющих суду сделать вывод о том, что последний может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать проведению предварительного расследования в разумные сроки, не содержится и выводы суда о наличии таких данных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Также не представлено доказательств того, что он может повлиять на участников уголовного судопроизводства или каким-либо иным способом оказать влияние на ход расследования. В день задержания ФИО2 P.P. попыток скрыться от сотрудников правоохранительных органов не предпринимал, сопротивления не оказывал при задержании, в настоящее время все свидетели по уголовному делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, обвинение в окончательной редакции предъявлено, выполнены требования ст. 215 УПК РФ.

Защитник отмечает, что ФИО2 P.P. 13 лет состоит в гражданском браке со ФИО9, проживает в <адрес>, где снимают три года квартиру по одному и тому же адресу, совместно с последней воспитывают ребенка гражданской супруги ФИО4, которой 16 лет, это подтверждается характеристикой участкового, представленной в суд первой инстанции. Наличие постоянного места жительства опровергает позицию следствия, государственного обвинителя и суда, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о намерении или возможности у ФИО2 P.P. скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Кроме того указывает, что в представленных следствием материалах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 P.P. находясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства о которых неизвестно органам предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также в материалах ходатайства не имеется подтверждения возможных угроз в адрес свидетелей со стороны обвиняемого ФИО2 P.P., в связи с чем, по мнению защитника, отсутствуют данные о необходимости продления в отношении ФИО2 P.P. срока содержания под стражей.

По мнению защитника, оснований для продления самой суровой меры пресечения на сегодняшний день не имеется. Суд первой инстанции не сослался на конкретные обстоятельства, по которым невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия обладают все дееспособные лица.

Защитник полагает, что обвиняемый ФИО2 P.P. находится под стражей, руководствуясь лишь интересами государственных органов, а не для целей расследования преступлений. Сам факт отнесения совершенного преступления ФИО2 P.P. к категории тяжких, не является обоснованным доводом для продления срока содержания его под стражей.

На основании вышеизложенного просит постановление Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор ФИО10 просил постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного (городского) суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Кроме того согласно ст. 221 УПК РФ прокурору для утверждения обвинительного заключения необходимо 10 суток, а в случае сложности или большого объема уголовного дела срок для изучения уголовного дела прокурором может быть продлен до 30 суток.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Из материалов дела усматривается, что при продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а именно: ознакомить обвиняемого и его защитника с заключением культурологической экспертизы, предъявить ФИО2 обвинение в окончательной редакции, после чего выполнить требования ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемому для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно. Протокол судебного заседания и судебное решение отражают позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО2 обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО2 к преступлению, в котором он обвиняется.

Причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановлением о возбуждении уголовного дела, (л.д. 1-2); постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-48); протоколом допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 49-55), содержанием акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-19) и другими материалами дела.

Срок продления меры пресечения ФИО2, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о неэффективности следствия, не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд учел данные о личности обвиняемого указанные, в том числе в апелляционной жалобе его защитника о том, что ФИО2 сожительствует со ФИО9 и ее дочерью, воспитанием которой он занимается.

Вместе с тем, также учтено, что ФИО2 официально не трудоустроен, стабильного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, документа, удостоверяющего личность и регистрацию на территории Российской Федерации не имеет, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком до шести лет, что дало суду основания сделать вывод о том, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога и запрета определенных действий, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и из представленных материалов не явствуют основания, предусмотренные для этого законом.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания ФИО2, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО2 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление судьи вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления судьи, вступивших в законную силу.

Обвиняемый ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11