Апелляционное определение № 02-9239/2025 02-9239/2025~М-5440/2025 33-1754/2026 М-5440/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 02-9239/2025

УИД: 77RS0021-02-2025-007729-61

Судья: фио

Гр. дело № 33-1754/2026

(в суде 1 инст. № 2-9239/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ...фио, ... Л.Н. на решение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные...), ... ... (паспортные данные) в равных долях в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН ...) в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» (ИНН ...) расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Перечислить с депозита Управления Судебного департамента в адрес (ИНН: ...) на счет ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» (ИНН ...) денежные средства, в размере сумма, внесенные на депозит ООО «ПИК-Специализированный застройщик» (ИНН ...) в счет оплаты экспертизы.

Предоставить ПАО «ПИК специализированный застройщик» (ОГРН ..., ИНН ...) отсрочку исполнения решения суда в части возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым - шестым пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" на весь срок, предусмотренный данным Постановлением.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ... Л.Н. обратились в суд с иском к ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме. При осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков. Досудебная претензия о возмещении стоимости устранения недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и в части взыскания судебных расходов просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы и их представитель не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2022 между ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» и ФИО1, ... Л.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № БунЛуг-3.4/1(кв)-1/16/8(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

Согласно п.4.1 договора цена договора составила сумму в размере сумма

26.12.2024 квартира передана истцам, о чем составлен акт приема-передачи, согласно которому окончательная сумма объекта установлена в размере сумма

Истцами в материалы дела представлено заключение ИП фио от 21.04.2025, согласно выводам которого в результате проведенного обследования визуальным методом, инструментальным методом выявлено множество дефектов, недоделок, повреждений. Выявленные дефекты относятся к малозначительным, к значительным, к устранимым, а также к критическим. Если оценивать общее техническое состояние квартиры, в которой проводится обследование выполненных работ, оно характеризуется как ограниченно работоспособное. Общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет сумма

21.05.2025 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на устранение строительных недостатков.

Данное требование оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 30.06.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 26.08.2025, в квартире № 196, расположенной по адресу: адрес, недостатки (дефекты) имеются. Выявленные недостатки (дефекты) в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются следствием некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ и имеют производственный характер возникновения. Общая рыночная стоимость материалом и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: адрес, округленно составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив факт передачи истцам объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей дату принятия судом решения), взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, что составляет 3% от окончательной цены договора.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости устранения строительных недостатков составила 3% от цены договора участия в долевом строительстве, а также с учетом того, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 введен мораторий на начисление финансовых санкций, подлежащих уплате гражданину за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по проведению оценки в размере сумма руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда части возмещения застройщиком убытков на весь срок, предусмотренный данным Постановлением.

Суд также взыскал с ответчика в пользу ООО «ЛЭС Эксперт» расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям не применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку обязательства застройщика и права истцов по рассматриваемому спору возникли до 01.01.2025, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона №214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего из судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам жалобы, судебные расходы по данному делу взысканы с ответчика в пользу истцов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с частичным удовлетворением исковых требований, оснований для иного распределения судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ...фио, ... Л.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: