Апелляционное постановление № 22-1407/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-50/2020

Судья Ибрагимов А.М. дело№ 22-1407 /2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Манатилове К.М.,

с участием:

прокурора - Магомедова А.И.,

адвоката - Магомедовой Х.Н.,

потерпевшей - М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей М.Б. на приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года, которым

Ш.М., <дата> года рождения, <.> осужден

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение потерпевшей М.Б., поддержавшей апелляционную жалобу и полагавшей необходимым удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, выступление адвоката Магомедовой Х.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Магомедова А.И., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Левашинского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года Ш.М. признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 3 несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, за период с 24.11.2019 г. по 17.02.2020 г. в размере <.> руб. <.> коп., общая задолженность по алиментам на 17.02.2020 г. - <.> руб. <.> коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.Б. считает обжалуемый приговор необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, суд не учел, что на момент предъявления обвинения общая задолженность Ш.М. по алиментам составила <.> руб.

Полагает, что с учетом вышеизложенного, а также отсутствия у осужденного Ш.М. чувства ответственности за воспитание и содержание несовершеннолетних детей, назначенное наказание не соответствует содеянному, не является справедливым, а потому просит приговор суда отменить и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии - поселении.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевшей М.Б. государственный обвинитель Азизов К.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина Ш.М. установлена в полном объеме, наказание назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УК РФ.

Отказ от защитника может быть заявлен обвиняемым в письменном виде в порядке, установленном ст.52 УПК РФ, и обязательным для суда не является, поскольку в силу ст.16 УПК РФ обязанность создания реальных условий для осуществления обвиняемым гарантированного Конституцией РФ права на защиту возложена на суд, в производстве которого находится уголовное дело.

Как усматривается из протокола судебного заседания, после окончания судебных прений 06.07.2020 года, дело было отложено на 07.07.2020 года для подготовки Ш.М. к последнему слову (л.д.213).

07.07.2020 года в судебное заседание явились подсудимый Ш.М. и представитель потерпевшей адвокат Запиров Г.Ш., государственный обвинитель, а также адвокат Сулейманкадиев М.А., осуществляющий защиту Ш.М., не явился, при выступлении подсудимого с последним словом в процессе не участвовал (л.д.217-218).

С заявлением об отказе от адвоката Ш.М. не обращался, такое ходатайство не обсуждалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, выразившихся в ущемлении права Ш.М. на защиту при произнесении последнего слова, путем необеспечения реальной возможности осуществления такого права при участии защитника-адвоката.

Ввиду отсутствия возможности устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона в суде апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.389.22, п.4 ч.4 ст.389.17 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело в отношении Ш.М. подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции, который и разрешит вопрос о его виновности, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов о справедливости наказания.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закон и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левашинского районного суда Республики Дагестан от 7 июля 2020 года в отношении Ш.М. - отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей М.Б.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: