Апелляционное определение № 33-3-2941/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья ФИО6 Дело №

В суде 1 инст. №

УИД 26RS0№-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья <адрес>вого суда ФИО11,

при ведении протокола помощником судьи ФИО7,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО8

на определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании объекта реконструированным, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

установила:

решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о признании объекта реконструированным, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда <адрес> заявление представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок, признании объекта реконструированным, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости – удовлетворено частично.

С администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию - 50 000,00 рублей, отказано во взыскании 10 000,00 рублей, за апелляционную инстанцию - 10 000,00 рублей, отказано во взыскании 10 000 рублей, за кассационную инстанцию 40 000,00 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 10 000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО8 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании заявленных истцом расходов в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает о том, что Администрация не совершала каких-либо противоправных действий в отношении истца и не нарушала права истца, решением суда на администрацию не было возложено обязанности по совершению каких-либо действий, удовлетворение иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации прав истца.

Несение сторонами судебных расходов, которые присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, связано именно с состязательностью процесса, вынужденным обращением истца в суд в связи с совершением ответчиком каких-либо действий (бездействия), способствующих обращению истца в суд с иском.

Кроме того, заявленная истцом сумма понесенных им судебных расходов явно неразумна, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой сложности в рассмотрении.

В представленном заявителем акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость принятых ФИО2 услуг, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что принятый ФИО2 объем услуг в стоимостном выражении составляет именно 50 000 рублей 00 копеек.

В договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между центром юридической помощи населению «Справедливость» в лице ИП ФИО4 и ФИО2 и квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляла 10 000 рублей 00 копеек, а не 20 000 рублей 00 копеек как указано в заявлении.

В акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также как и в предыдущем, не указана стоимость принятых ФИО2 услуг, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что принятый ФИО2 объем услуг в стоимостном выражении составляет именно 10 000 рублей 00 копеек.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между центром юридической помощи населению «Справедливость» в лице ИП Маёновой J1.B. и ФИО2 и квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляла 40 000 рублей 00 копеек.

Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, так же не содержит информацию о стоимости принятых услуг ФИО2

Из представленного заявителем договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между центром юридической помощи населению «Справедливость» в лице ИП ФИО4 и ФИО2 и квитанции на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен на оказание услуг по подготовке и направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуг составляла 10 000 рублей 00 копеек.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг к данному договору отсутствует, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, приняты ли указанные услуги ФИО9 в полном объеме или нет, а также о стоимости принятых услуг ФИО2

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о признании объекта реконструированным, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, удовлетворено.

Суд признал объект недвижимости – магазин с навесом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 137,5 кв.м., реконструированным объектом.

Суд признал за ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимости магазин с навесом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 137,5 кв.м., с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

С заявлением о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 110000,00 рублей, в том числе: за представление интересов в суде первой инстанции - 50000,00 рублей, в суде апелляционной инстанции - 10 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции - 40000,00 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000,00 рублей.

На основании договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов истца ФИО2 во всех судебных инстанциях осуществляла индивидуальный предприниматель ФИО4

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороной истца в материалы дела представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 22.10.2025г., проделанная представителем работа выполнена в полном объеме и надлежащим образом.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 110000 рублей, из которых за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции – в сумме 10000 рублей, в суде кассационной инстанции - в сумме 40000 рублей, и отказывая в удовлетворении указанных расходов на сумме 20000 рублей, сославшись на положения ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, учитывая объем оказанных представителем истца услуг и продолжительности рассмотрения дела судом, а также исходя из того, что истцом подтверждены судебные издержки на представителя только на сумму 110000 рублей, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца, из которой: расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию - 50 000,00 рублей, отказав во взыскании 10 000,00 рублей, за апелляционную инстанцию - 10 000,00 рублей, отказав во взыскании 10 000 рублей, за кассационную инстанцию 40000,00 рублей, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения при рассмотрении требований истца о взыскании понесенных по настоящему делу судебных издержек на представителя.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу удовлетворение исковых требований ФИО2 о признании права собственности на реконструированный им объект недвижимости - магазин с навесом, с кадастровым номером 26:26:011201:159, площадью 137,5 кв.м., основано на применении положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность признания в судебном порядке при определенных условиях права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из содержания судебных актов по настоящему делу следует, что удовлетворение исковых требований ФИО2 к администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> о признании объекта – магазина с навесом, реконструированным, признании за истцом права собственности на указанный реконструированный объект недвижимости, следует, что удовлетворение исковых требований основано на применении к спорным правоотношениям положений ст.222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность легализации в судебном порядке самовольно реконструированных объектов недвижимости.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 130000 рублей не подлежат отнесению на счет ответчика, поскольку судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо законных прав и интересов истца в рамках спорных правоотношений.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 130000 рублей по существу путем отказа в его удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании с ответчика администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> судебных расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также - за составление заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 130000 рублей - отказать в полном объеме.

Частную жалобу представителя ответчика администрации Георгиевского муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО8– удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО11