Апелляционное постановление № 22-5646/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 22-5646/2024

Судья Кириллов А.А. № 22-5646/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 28 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Матвиенко Т.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

осужденного ФИО1 у.,

защитника – адвоката Гасымова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р.Г. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Отрубянниковой М.А., осужденного ФИО1, адвоката Гасымова Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремовой К.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, женатый, имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., со средним специальным образованием, без определенных занятий, проживающий по адресу: <адрес>, мкрн.В-1, 23-41, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбывший наказание ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства.

Сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, кузов № №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

ФИО1 у. признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Гасымов Р.Г.о. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым в части конфискации автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор обращает внимание, что ФИО1 у. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом пояснил, что автомобиль, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ., формально оформлен на него, а фактически принадлежит его бывшей супруге ФИО2 №1, поскольку был куплен на денежные средства отчима ФИО2 №1, но был оформлен на него из-за долговых обязательств ФИО2 №1 на момент приобретения автомобиля. Данные показания подтверждаются показаниями самой ФИО2 №1 о том, что автомобиль был приобретен ею на денежные средства, полученные от отчима, ФИО1 у. в приобретении автомобиля никакого участия не принимал.

Ссылается на показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что деньги за проданный автомобиль она получила в полном объеме от ФИО2 №1, которая решила оформить автомобиль на ФИО1 у., поскольку у неё самой не было на тот момент водительского удостоверения. Полагает, что формальное оформление договора купли-продажи не может свидетельствовать о принадлежности автомобиля ФИО1 у.

Обращает особое внимание на то, что необходимость приобретения автомобиля была вызвана болезнью малолетнего ребенка, который нуждается в постоянной медицинской помощи.

Отмечает, что управление ФИО1 у. автомобилем носило не умышленный характер, поскольку он был вынужден сесть за руль с целью доставления больного ребенка к врачу.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на конфискацию автомобиля <данные изъяты>.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 у. в суде первой инстанции свою вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что он управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Выводы о виновности ФИО1 у. в совершении преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах:

- показаниях свидетеля ФИО8 – сотрудника ДПС ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был выявлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у., лишенного права управления транспортным средством, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа;

-показаниях свидетеля ФИО2 №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> государственный знак № повезла своего сына-инвалида ФИО14 на прием к врачу в детскую многопрофильную больницу <адрес>, вместе с ней поехал её бывший супруг ФИО1 у. В пути следования её стало тошнить, поэтому за руль машины сел ФИО1 у., и они поехали в больницу. На <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД;

- рапорте инспектора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 у. признаков преступления;

- справке из <адрес>, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 у. назначенный штраф уплатил, а ДД.ММ.ГГГГ подал в ГИБДД заявление об утрате водительского удостоверения;

- постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 у. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 у. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 2-х суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлении мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 у. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлении об окончании исполнительного производства, согласно которому обязательные работы по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколе осмотра места происшествия, согласно которому возле строения № на <адрес> осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты> государственный знак №;

- протоколе осмотра, согласно которому на автостоянке возле отдела полиции <адрес> по адресу <адрес> осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля;

- протоколе осмотра диска с видеозаписью из патрульного автомобиля ДПС за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на видеозаписи зафиксирован факт управления ФИО1 у. автомобилем Лада Приора.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных свидетелей были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 у. с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял доказательства в качестве допустимых. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 у. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Доводы защитника о том, что управление ФИО1 у. автомобилем носило не умышленный характер, поскольку он был вынужден сесть за руль с целью доставления больного ребенка к врачу, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, при этом суд пришел к верному выводу о том, что угрозы жизни и здоровью самого подсудимого, иных лиц, или иной существенной опасности для них ДД.ММ.ГГГГ не существовало, следовательно, состояние крайней необходимости у подсудимого отсутствовало.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Из материалов дела также следует, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 у., и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 у. по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 у. суд руководствовался требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного ФИО1 у., который впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, проживает с бывшей женой и детьми, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет.

При назначении наказания осужденному ФИО1 у. суд также учел обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес: в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие заболевания у ребенка подсудимого; оказание подсудимым помощи своей бывшей жене в воспитании и содержании её ребенка от другого брака; беременность ФИО2 №1, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., судом верно не установлено.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 у. основного наказания в виде обязательных работ, полагая, что указанный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к наказанию положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, о чем привел соответствующие доводы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере основного и дополнительного наказания для осужденного, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы адвоката об изменении приговора в части решения о конфискации транспортного средства несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в частности ст.264.3 УК РФ, подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Федеральным законом от 14.07.2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 у. совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ, а положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, целей использования транспортного средства, для ее применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 у. является собственником транспортного средства, которое использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ФИО1 у является лишь формальным собственником транспортного средства, право собственности ФИО1 у. на транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся материалы уголовного дела позволили суду первой инстанции принять верное решение в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 у., и конфисковать автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания осужденного и свидетеля ФИО2 №1 о принадлежности автомобиля ФИО2 №1 направлены на избежание конфискации средства совершения преступления.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 №1, что конфискация автомобиля может негативно сказаться на условиях жизни семьи ФИО1 у., не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Гасымова Р.Г.- оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 у. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гасымова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Отрубянникова М.А.

Копия верна.

Судья: