Апелляционное постановление № 22К-3825/2023 22К-3852/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 3/10-8/2023

Судья Манелов Д.Е. № 22к-3825/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

с участием:

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года,

которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края об отказе в удовлетворении его жалобы от 05.04.2023 года, а так же возложении обязанности по направлению уведомлений о принятых решениях.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой просил суд признать незаконным отказ в удовлетворении его жалобы от 05.04.2023 г. заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Супруновой Е.Н. по уголовному делу № 11801070011020212, обязать выслать в его адрес все уведомления о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, начиная с момента возбуждения уголовного дела 19.10.2018 г. и по настоящее время, а также сообщить в его адрес последнее принятое по уголовному делу процессуальное решение и дату его принятия.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года в удовлетворении указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит принятое решение незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что по уголовному делу № 11801070011020212, возбуждённому в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, он признан потерпевшим, при этом в удовлетворении его ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела ему было отказано. В обжалуемом постановлении суд указал, что в уголовном деле имеется его заявление, датированное ноябрем 2018 года, из которого следует, что с материалами уголовного дела потерпевший знакомиться не желает, при том, что в силу ст.42 УПК РФ потерпевший по ходатайству вправе получать копии иных процессуальных документов, затрагивающих его интересы, о чем он впоследствии неоднократно заявлял. Указанные в его обращении от 20.02.2023 г. вопросы в адрес прокурора об общем сроке предварительного и принятым по делу процессуальном решении, с просьбой выслать в его адрес все уведомления о принятых процессуальных решениях; сообщить, давалось ли повторно международное поручение по месту жительства ФИО2 в республику Армения; избрана ли ему мера пресечения в виде заключения под стражу; уведомить о дате истечения сроков давности привлечения ФИО2, рассмотрены не в полном объеме, ему были даны неполные ответы на поставленные вопросы. Указав в обжалуемом постановлении о том, что ФИО1 уведомлялся о принимаемых процессуальных решениях, со ссылкой на имеющие в уголовном деле сопроводительные письма, суд не удостоверился, что они действительно направлялись заявителю. В удовлетворении жалобы заявителю дважды отказано, при этом предварительное следствие после получения его жалобы возобновлялось 17.02.2023 г. и 20.03.2023 г., хотя он об этом не просил, так как до приостановления следствия по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.208 УПК РФ, должны быть выполнены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого. Постановление о приостановлении уголовного дела от 17.03.2023 г. заявитель также не получал, как и решение от 31.05.2023 г. о прекращении уголовного преследования ФИО2 в связи с истечением сроков давности. Просит обжалуемое постановление районного суда отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из жалобы, поданной ФИО1 в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, последний обжаловал постановление заместителя прокурора Андроповского района Супруновой Е.Н. от 05.04.2023 г. об отказе в удовлетворении его жалобы, поданной по уголовному делу № 11801070011020212 в порядке ст. 124 УПК РФ, просил признать его незаконным и возложить обязанность выслать в его адрес все уведомления о принятых по уголовному делу процессуальных решениях, начиная с момента возбуждения уголовного дела 19.10.2018 г. и по настоящее время, а также сообщить в его адрес последнее, принятое по уголовному делу процессуальное решение и дату его принятия.

Рассматривая доводы заявителя суд первой инстанции не нашел оснований для признания действий заместителя прокурора незаконными и отмены постановления от 05.04.2023 г..

Рассматривая доводы жалоб ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ о ненадлежащем уведомлении потерпевшего о ходе предварительного следствия, заместитель прокурора установил, что 19.10.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № 11801070011020212.

Расследование уголовного дела неоднократно приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого, следственным органом дважды направлялось международное поручение об оказании правовой помощи по данному уголовному делу.

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу 19.10. 2018 г. потерпевшим признан ФИО1, о чем, в соответствии с требованиями п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, последний должным образом уведомлен 07.11.2018 г., кроме того, по адресу ФИО1 следователем направлялось уведомление о признании его гражданским истцом по делу, сведения о приостановлении производства по делу и его возобновлении, в том числе, уведомление о решении руководителя следственного органа от 20.06.2023 г., которым отменено постановление следователя от 31.05.2023 г. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, предварительное следствие возобновлено, установлен срок предварительного следствия 01 месяц со дня принятия уголовного дела к производству.

Установив, что принимаемые процессуальные решения, указанные в с п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, органом предварительного следствия направлены в адрес потерпевшего, заместитель прокурора не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая несогласие заявителя с действиями прокурора, верно сослался на вышеупомянутые разъяснения, сформулированные в пункте 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и правильно указал в решении, что постановление заместителя прокурора Андроповского района об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2023 г. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, не затрудняет его доступ к правосудию, вследствие чего не может быть признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что действия и решения следователя, свидетельствующие, по мнению ФИО1, о необъективном расследовании уголовного дела, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

Поскольку ФИО1 не лишен возможности обратиться за получением копий процессуальных решений непосредственно в орган предварительного расследования, а также впоследствии обжаловать действия (бездействие) должностных лиц, обязанных проводить предварительное расследование, которыми затрагиваются его права и законные интересы, ни действия заместителя прокурора, ни принятое им решение, не нарушают конституционных прав заявителя и не затрудняются ему доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края об отказе в удовлетворении жалобы от 05.04.2023 года, а так же возложении обязанности по направлению уведомлений о принятых решениях, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья